Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-2068/2019;)~М-2145/2019 2-2068/2019 М-2145/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием истца СНА и ее представителя по доверенности адвоката КАА, представителя ответчика ООО «Окна Сервис» по доверенности ЛАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНА СНА с ограниченной ответственностью «Окна Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

СНА обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Окна Сервис» (далее – ООО «Окна Сервис»); взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 380 рублей, денежные средства в размере 15734 рубля в счет переплаты по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору целевого займа между ней и СНА с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»), неустойку в размере 13694 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда, согласно условиям которого ООО «Окна Сервис» обязалось выполнить ремонтно-профилактические работы окон из ПВХ и (или) алюминия по адресу: <адрес>, а она обязалась оплатить указанные работы в размере 85590 рублей. Обязательства по оплате указанных работ с её стороны исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика указанных денежных средств, которые были получены по договору целевого займа, заключенному ею с ООО МФК «ОТП Финанс». В момент заключения указанных договоров она находилась в квартире одна, сотрудники ООО «Окна Сервис» пришли к ней в квартиру и пояснили, что ей необходимо произвести ремонт окон, в связи с чем она и заключила указанные договоры. Однако, узнав от иной организации, занимающейся аналогичной деятельностью, о том, что отсутствует необходимость ремонта окон в ее квартире, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора подряда и возврате уплаченных денежных средств по нему. В ответ на указанное заявление ООО «Окна Сервис» направило в её адрес письмо, содержащее информацию о том, что их организация приступила к выполнению работ по указанному договору подряда, и в связи с п. 5.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа от исполнения договору ей необходимо оплатить часть работ, выполненных ООО «Окна Сервис». Полагает, что сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение по поводу необходимости произведения ремонтных работ окон в ее квартире и их стоимости. Кроме того, указывает на то, что условие договора подряда о предмете является несогласованным с учетом отсутствия диагностического листа, являющегося неотъемлемой частью договора. Данные факты свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора и основанием для его расторжения в судебном порядке. С учетом нарушения её прав как потребителя, считает, что в её пользу с ответчика должны быть взысканы также неустойка, компенсация морального вредаи штраф, предусмотренные Законом РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец СНА и ее представитель по доверенности адвокат КАА в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что п. 5.4 и 5.4.1 договора, которые гласят, что потребитель обязан оплатить выполненные работы по договору, противоречат ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора. При заключении договора подряда истец была введена в заблуждение при определении объема работ по указанному договору, так как он вообще не требовался, что подтверждается заключением специалиста. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, которые должны быть уплачены по договору целевого займа, в связи с тем, что это является убытками СНА, вместе с тем указал, что договор целевого займа ими не оспаривается.

Представитель ответчика ООО «Окна Сервис» по доверенности ЛАВ в судебном заседании против удовлетворения требованийСНА возражала, указав, что требования истца частично исполнены. Спорный договор подряда ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по заявлению потребителя, в связи с чем требование о его расторжении не может быть удовлетворено. Также полагала, что требования истца, как потребителя, не нарушены, так как в связи с исполнением оспариваемого договора подряда ответчиком были закуплены материалы на общую сумму 70380 рублей, в связи с чем ООО «Окна Сервис» понесло расходы на указанную сумму. В этой связи истцу возврату подлежала сумма в размере 15210 рублей, которая была передана ей в ходе судебного разбирательства по делу. Все закупленные в рамках оспариваемого договора подряда материалы, фурнитура хранятся на складе ответчика, откуда истец может их забрать в любое время. Использование их ответчиком для выполнения иных заказов невозможно, так как они изготовлены по индивидуальным размерам непосредственно для окон истца. Не согласилась с тем, что предмет договора подряда не был согласован с истцом, поскольку к договору имеется диагностический лист, где указан перечень необходимых работ для каждого их четырех окон. Указала, что договор подряда был подписан СНА добровольно после прочтения, никакого давления на неё не оказывалось. Отрицала возможность взыскания в пользу истца процентов по договору целевого займа, поскольку данные убытки на момент рассмотрения дела сторона истца не понесла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей также предусмотрена п. 1 ст. 17 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что между СНА и ООО «Окна Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик ООО «Окна Сервис» как подрядчик обязалось выполнить по заданию истца как заказчика ремонтно-профилактические работы окон в квартире по адресу: <адрес>, своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику в срок не более 30 дней, а заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату. Перечень работ указывается в заявке и диагностической карте. Срок выполнения работ – не более 30 дней с момента внесения заказчиком задатка (л.д. 7-8, 95-98).

Согласно п.п. 2.1-2.2 указанного договора общая стоимость работ составляет 85590 рублей, которая оплачивается в кредит.

В соответствии с п. 2.4 договора при оплате работ в кредит подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между ООО МФК «ОТП Финанс» и заказчиком. Заказчик производит первый платеж подрядчику в размере 85590 рублей. В целях расчета за работы заказчик заключает кредитный договор с банком-партнером на срок 14 месяцев. Размер кредита составляет 101324 рубля, что включает в себя проценты за пользование кредитом и является полной суммой, подлежащей к выплате заказчиком.

Из заявки на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 97), следует, что в качестве наименования работ указан комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ в количестве 4 штук. Данная заявка подписана обеими сторонами договора подряда.

В качестве приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ СНАпри его заключениитакже подписана смета на перечень работ по ремонту окон (л.д. 10, 98).

С целью оплаты по вышеуказанному договору подряда СНА с ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ей как заемщику предоставляются денежные средства для оплаты товара/услуги – установка окон ПВХ, в сумме 85589 рублей на срок 14 месяцев, с установлением различных процентных ставок по периодам, ежемесячный платеж составляет 7240 рублей (л.д. 11-17).

Денежные средства в размере 85589 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымООО МФК «ОТП Финанс» осуществляет безналичные расчетыООО «Окна Сервис», связанные с продажей предприятием клиентам товаров за счет кредитных денежных средств (л.д. 165), переведены на счет ООО «Окна Сервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обманные действия могут состоять в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих препятствовать совершению сделки). Такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ СНА не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора подряда она находилась под влиянием обмана или заблуждения относительно необходимости проведения ремонтно-профилактических работ, что является основанием для расторжения договора.

Представленное стороной истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ВРВ, КВН (л.д. 103-124) не может быть принято во внимание суда, поскольку оно подготовлено лицом, не обладающим соответствующей квалификацией специалиста в данной области, что подтверждено допрошенным в качестве свидетеля ВРВ, который показал на отсутствие необходимости в проведении ремонтно-диагностических работ в отношении окон СНА, определенное им по собственному усмотрению как лицом, ранее работавшим в оконных компаниях.

При этом суд учитывает, что о мнении вышеуказанных лиц относительно состояния своих окон истец узнала позже, чем направила в адрес ответчика требование о расторжении договора подряда.

Кроме того, согласно пояснениям самого истца она самостоятельно в добровольном порядке пустила сотрудников ответчика для осмотра окон в её квартире после согласования их прихода к ней по телефону, доказательств того, что на неё при подписании договора подряда оказывалось какое-либо давление, в материалах дела не имеется.

Из представленной стороной ответчика видеозаписи (л.д. 92) следует, что СНА в добровольном порядке подписывает договор подряда. Из пояснений представителя ответчика установлено, что перед подписанием договора подряда сотрудники ООО «Окна Сервис» осмотрели оконные системы в квартире истца, делали замеры, что не оспаривалось СНА в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, истец по поводу визита сотрудников ответчика и подписания ею оспариваемого договора подряда и кредитного договора обращалась в МО МВД России «Шуйский», где по данному факту была проведена проверка (л.д. 143-152). По результатам проверки признаков какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ или правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, со стороны сотрудников ООО «Окна Сервис» не установлено.

В этой связи суд не усматривает оснований для расторжения договора подряда в связи с заблуждением истца при его заключении.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу указанной нормы вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу ст.ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Отсутствие в договоре как едином документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию.

Вместе с тем, доводы истца и его представителя о не достижении сторонами оспариваемого договора подряда существенного условия о предмете договора (наименования и видов ремонтно-профилактических работ) с учетом отсутствия указанного в договоре диагностического листа (приложение №), вследствие чего он является незаключенным, судом отклоняются.

Так, в качестве приложения № к договору подряда представлена смета на перечень работ по ремонту окон, где перечислены конкретные работы по каждому окну в квартире истца и необходимые материалы, а также их стоимость. Указанный документ подписан обеими сторонами при подписании договора подряда.

Данный документ, являющий неотъемлемой частью договора подряда, не позволяет придти к выводу, что предмет договора в данном случае сторонами несогласован.

Замена ООО «Окна Сервис» в данном случае указанного в договоре диагностического листа на смету по перечню работ не свидетельствует о существенном нарушении условий договора о предмете.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ СНА в адрес ООО «Окна Сервис» направлено извещение о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окна Сервис» сообщило СНА о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим уведомлением считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а также выразило готовность выплатить СНА денежные средства в размере 15210 рублейс учетом понесенных им расходов и передать все комплектующие к оконным системам, которые были заказаны для исполнения договора (л.д. 21-23).

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Окна Сервис» истцу СНА возвращены денежные средства в размере 15210 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что СНА как потребитель выразила желание об отказе от исполнения договора подряда, а ответчик согласился с требованиями истца, указав на это в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ и передавпотребителю часть денежных средств, суд приходит к выводу, что истец в досудебном порядке воспользовалась правом на расторжение договора.

В этой связи, учитывая, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не установлено, требование о расторжении оспариваемого договора, заявленное в ходе судебного разбирательства, является излишними не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей»исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями оспариваемого договора подряда ООО «Окна Сервис» обязалось выполнить ремонтно-профилактические работы в квартире истца с использованием своих материалов.

На основании заключенного с <данные изъяты> договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка в адрес ответчика комплектующих для конструкций ПВХ (л.д. 99-102),ООО «Окна Сервис» на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СНА, приобрело у данного поставщика комплектующие для конструкций ПВХ на общую сумму 70380 рублей (л.д. 24, 25).

Таким образом, подрядчик ООО «Окна Сервис» на момент уведомления истцом об отказе от договора уже приступило к исполнению договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СНА, в связи с чем им понесены расходы в размере 70380 рублей.

Доводы стороны истца о том, чтозаказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что расходы по нему образовались непосредственно в связи с исполнением именно договора подряда, заключенного с СНА, судом отклоняются, поскольку указанные в нем фурнитура и материалы, их количество соответствуют содержанию сметы на перечень работ по ремонту окон к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ООО «Окна Сервис» все заказанные для исполнения договора подряда комплектующие для окон ПВХ имеются в наличии на складе ответчика, истец вправе в любое время забрать их; их использование для исполнения иных заказов невозможно, поскольку они изготовлены по индивидуальным размерам окон СНА

В соответствии с п. 5.4 договора подряда в случае одностороннего отказ заказчика от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая вышеназванные нормы, условия договора подряда, установленный факт несения ответчиком затрат на исполнение договора подряда с СНА, невозможность использования приобретенных ответчиком материаловподрядчиком в дальнейшем для иных заказов, у истца при отказе от исполнения договора подряда возникла обязанность по оплате фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в размере 70380 рублей.

В этой связи требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм не подлежит удовлетворению. При этом СНА имеет право забрать у ООО «Окна Сервис» товар приобретенный во исполнении обязательств по договору подряда и распорядиться им по своему усмотрению. Данное право истца со стороны ответчика не отрицалось.

Ссылки стороны истца на тот факт, что ответчик не произвел ремонтно-профилактические работы, входящие в предмет договора подряда, в связи с чем не имеется оснований для оплаты СНА заказанных им материалов, несостоятельны, поскольку из п. 5.4.1 договора следует, что в обязательную компенсацию расходов подрядчика, включаются расходы, в том числе на закупку материалов.

Доводы представителя истца о противоречии п. 5.4.1 договора подряда положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном толковании им норм материального права.

Не подлежит удовлетворению и требование СНА о взыскании в её пользу денежных средств в размере 15734 рубля - переплаты в соответствии с заключенным договором целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс».

В силу ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО «Окна Сервис» в связи с заключенным договором подряда, которые бы привели к возникновению у неё убытков.

Заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ кредитный договорс ООО МФК «ОТП Финанс» она не оспаривает, требование о его недействительности ею не заявлены.

Согласно пояснениям стороны истца до момента рассмотрения дела обязанность по кредитному договору с ООО МФК «ОТП Финанс» ею не исполняется в соответствии с установленным графиком.

То обстоятельство, что истецне планируетпогашать предоставленный ей ООО МФК «ОТП Финанс» займ в соответствии с условиями кредитного договора, не свидетельствует в данном случае о наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств, являющихся переплатой по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание, что права СНА как потребителя не нарушены с учетом отсутствия оснований для признания заключенного договора подряда недействительным и его расторжения в судебном порядке, не имеется правовых поводов для взыскания в её пользу с ответчика заявленной в иске неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СНА к СНА с ограниченной ответственностью «Окна Сервис» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.