Решение № 2-454/2024 2-454/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-454/2024

<данные изъяты>-42

Производство № 2-454/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Русский Стандарт Страхование», о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 19.07.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 34770989. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 19.07.2005 года банк открыл клиенту банковский счет, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 39970721 (договор о карте) и выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 23.05.2008 года банк выставил ответчику заключительный счет, содержащий требования оплатить задолженность в сумме 66 386 рублей 98 копеек не позднее 22.06.2008 года, однако требование банка ФИО1 не исполнено. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору о карте № 39970721 от 19.07.2005 года в размере 66 386 рублей 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 30.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Русский Стандарт Страхование».

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Русский Стандарт Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2005 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

На основании указанной оферты ответчика банк открыл на имя клиента счет, тем самым заключил 19.07.2005 года договор о карте № 39970721.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой к заявлению, выпиской из лицевого счета.

В заявлении ФИО1 указал и своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов, которые являются неотъемлемой и составной частью кредитного договора.

ФИО1 были совершены операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Возврат кредита согласно условий договора должен производиться ежемесячными платежами.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по погашению задолженности по установленному графику, истец 23.05.2008 года потребовал исполнения обязательств по договору № 39970721 от 19.07.2005 года в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 66 386 рублей 98 копеек в срок до 22.06.2008 года.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Исковой давностью, исходя из положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Правила течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке предусмотрены ст. 204 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик не производил своевременно платежи в погашение кредита.

В связи с чем, банк выставил заемщику заключительное требование 23.05.2008 года о погашении задолженности по договору в размере 66 386 рублей 98 копеек не позднее 22.06.2008 года.

Данное требование не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 04.09.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области, от 15.09.2023 года отменен судебный приказ от 04.09.2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по договору о карте № 39970721 в размере 66 386 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 рублей 80 копеек.

С настоящим иском истец обратился в суд 19.09.2024 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права 23.06.2008 года, то есть на следующий день после окончания срока исполнения выставленного должнику заключительного требования.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО1 ФИО8 (паспорт №), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Русский Стандарт Страхование», о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат