Решение № 2А-1031/2024 2А-1031/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1031/2024

Дело № 2а-1031/2024 УИД: 34RS0003-01-2024-001082-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсонова М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО7 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО4 г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 А.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО11 А.В., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования мотивируя тем, что в ФИО4 г. Волгограда на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 07.10.2021 года в отношении должника ФИО16

Административным истцом было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ранее не направлялась.

Считает, что должностным лицом допущены следующие нарушения законодательства: нарушение ст. 36 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившиеся в принятии полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

Начальником отделения Кировского РОСП г. Волгограда нарушены положения ст.10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 А.В., выразившееся в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 А. С. в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в длительном не обновлении запросов и не истребовании ответов из учетно-регистрирующих органов по исполнительному производству 91444/21/34038-ИП от <ДАТА> в отношении ФИО16

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С., выразившееся в непринятии всего комплекса мер. направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

судебным приставом-исполнителем <ДАТА> направлен запрос в Росреестр с целью получения сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, однако, ответ истребован не был;

судебным приставом-исполнителем <ДАТА> направлен запрос в ПФР сведений на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, однако, ответ истребован не был;

судебным приставом-исполнителем с <ДАТА> не обновлялся запрос в ГИББД сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах;

судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 А.В. осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.С. произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

обновить запрос в Росреестр с целью получения сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и истребовать ответ;

обновить запрос в ПФР сведений о месте получения дохода должником и истребовать ответ;

обновить запрос в ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах и истребовать ответ;

предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить, производился ли арест имущества должника и предоставить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава- исполнителя в адрес должника

Судом к участию в деле, в качестве заинтересованного лица было привлечено АО "Банк Русский Стандарт".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного Судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО17 РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО14 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО17 РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО15 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, которому был присвоен номер №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения свободного исполнительного производства (<ДАТА>) и по настоящий момент неоднократно делались и направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи, ГИБДД об истребовании сведений об имуществе должника, ФНС (ЗАГС), Росреестр.

Согласно сводке по исполнительному производству от <ДАТА>, судебным приставом исполнителем с <ДАТА> (с момента объединения исполнительного производства в сводное производство по должнику) совершались следующие исполнительские действия:

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем ФИО17 РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО6 или иной кредитной организации;

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем ФИО17 РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем ФИО17 РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области выносились постановления о временном ограничении на выезд из РФ;

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО17 РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО17 РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора;

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО17 РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области выносилось постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

Обращаясь в суд с административным иском ИП ФИО7 просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО17 РО СП г.Волгограда ФИО5 А.С. в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии полного комплекса мер для полного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца ИП ФИО7 доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем в тексте административного искового заявления не указано о каком конкретно неправомерном пассивном поведении идет речь, какую конкретно обязанность не исполнил судебный пристав-исполнитель, не приведены обстоятельства дела, которые свидетельствуют об обязанности совершить данное действие (с учетом установленных законом его прав и обязанностей) и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО17 РО СП г. Волгограда.

Нарушение оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ИП ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 к судебному приставу – исполнителю ФИО4 г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова