Решение № 2-9371/2017 2-9371/2017~М0-8585/2017 М0-8585/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-9371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ KSOY5L Largus, г/н № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 190000 рублей.

ФИО2 с суммой выплаты не согласился и обратился в независимую экспертную организация для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта № ООО «Марлин Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16723,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 128123,28 рублей, из которых 102400 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16723,28 рублей утрата товарной стоимости, 9000 рублей расходы по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30000 рублей.

До настоящего времени часть суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком в пользу истца не выплачено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 72400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16723,28 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 40105,48 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы связанные с отправкой телеграмм в размере 801,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50523,36 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 57091,40 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 801,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО6 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ KSOY5L Largus, г/н № под управлением ФИО2

Согласно Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 190000 рублей.

ФИО2 с суммой выплаты не согласился и обратился в независимую экспертную организация для оценки стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта № ООО «Марлин Технолоджи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16723,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 128123,28 рублей, из которых 102400 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16723,28 рублей утрата товарной стоимости, 9000 рублей расходы по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» по части определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой судом было поручено ООО «Звента ».

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405433 рублей, с учетом износа составляет 298100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 386303 рублей, стоимость годных остатков составляет 115780 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты ООО «Звента» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «Звента» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Более того, в ходе судебного разбирательства представители сторон возражений против заключения судебной экспертизы не представили и его не оспаривали.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

Согласно п.3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.12.20. Правил страхования транспортных средств, в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, что является основанием для применения вышеуказанных норм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде гибели автомобиля истца, выплате подлежит страховая сумма в размере 50523,36 рублей (386303 рублей- рыночная стоимость автомобиля- 220000 рублей- выплаченная сумма страхового возмещения- 115780 рублей - стоимость годных остатков).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рубелей (л.д.22), а также расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей. Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 57091,40 рубль.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 8000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу и размером страховой выплаты определенной ответчиком составила 50523,36 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 25261 рублей 68 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 15000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в общей сумме 7000 рублей за все произведенные действия.

Истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в размере 801,30 рублей. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1715,69 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 2015,69 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу в сумме страхового возмещения в размере 50523,36 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2015,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: