Решение № 12-310/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-310/2020

Дело № 12-310/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001173-89


РЕШЕНИЕ

город Вологда 29 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 21 января 2020 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 21 января 2020 года УИН №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене данного постановления, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, нарушено право на защиту.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что 21 января 2020 года в 15 часов 30 минуты у дома № 113 по ул. Горького города Вологды водитель ФИО3 в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Инфинити QX 56, г.р.з.№ светопропускаемость передних боковых стекол на котором не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку составляет 4,0%, что установлено с помощью технического средства измерения «Тоник №», срок поверки которого до 25.11.2020.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении правонарушения, рапортом, а также представленным по запросу суда свидетельством о поверке технического средства измерения «Тоник №».

Принятое в отношении ФИО3 постановление об административном правонарушении от 21.01.2020 соответствует требованиям закона. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется. Измерения светопропускания стекол произведены специальным измерительным прибором, поверенным в установленном законом порядке.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по делу не установлено.

ФИО1, оспаривая постановление, доказательств подтверждающих свои доводы и опровергающих собранные по делу доказательства, не представил.

Его доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектору предоставлено право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения назначить административное наказание в виде штрафа. Не противоречат этому и положения ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, учитывая возражения физического лица.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица воспользоваться юридической помощью защитника, при этом формы такой помощи (консультация письменная, устная, посредством телефонной связи, личного участия и т.д.) не оговорены. Оснований для вынесения постановления в другом порядке у должностного лица не имелось.

Непредставление юридической помощи защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанном случае гражданин не лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Аналогичная правовая позиция содержится и в ряде постановлений и определений Конституционного Суда РФ, в частности, Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица при назначении административного наказания следует оценить как средство его защиты.

Оснований для разрешения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не имеется, поскольку, как указывалось выше, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором на месте выявления административного правонарушения в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, протокол содержит отметку об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Отказ ФИО1 от подписи в указанном документе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены процессуальные права.

Как следует из материалов дела, светопропускание передних боковых стекол автомобиля в момент проверки составило 4,0%, что является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО2 от 21 января 2020 года УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: М.В. Зайцева.