Постановление № 1-38/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-38/2026

УИД 89RS0012-01-2026-000172-83 КОПИЯ

№ 1-38/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года пос. Тазовский, ЯНАО

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Гусевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Мезурнашвили Д.Э.,

защитника Кизерова А.Т.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь в <адрес> ЯНАО, заведомо зная, что ранее приобретенное им у неустановленного лица удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с ко<адрес> номером <***> на его имя поддельное, умышленно стал его незаконно хранить при себе с целью использования до момента изъятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около в 18 часов 40 минут, более точное время не установлено, управляя автомашиной марки ГАЗ 3221 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, допуск к управлению которым согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), разрешен гражданину имеющему в наличии водительское удостоверение с категорией «B», передвигался по автодороге вблизи дома по адресу: ЯНАО <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Тазовское». ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 КоАП РФ, предъявил сотруднику ДПС заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «АI, АII, AIII, В, С, D, Е, F» с ко<адрес> номером <***> на его имя, то есть использовал его как документ, предоставляющий ему право управления транспортным средством.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста код <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует требованиям, предъявляемым к полиграфической продукции, утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, по способам воспроизведения изображений и элементов защиты. Изображения печатного текста, цифр нумерации граф, серии и номера выполнены способом струйной печати; защитный голографический элемент выполнен способом припресовки фольги.

По мнению суда, предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признает его виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кизеров А.Т. заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования путем назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Мезурнашвили Д.Э. выразил возражение по доводам ходатайства стороны защиты.

Заслушав доводы защитника, поддержанные подсудимым, выразившим согласие на прекращение в отношении его уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение государственного обвинителя, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76, 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, к моменту совершения преступления в пределах сроков, установленных ст. 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства сотрудником полиции и местной администрацией характеризуется положительно как гражданин, принимающий активное участие в общественной жизни села, в т.ч. сборах гуманитарной помощи для нужд СВО, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учетах не значится.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно, внес 5 000 рублей на благотворительность добровольческому движению Тазовского района "Сердце Ямала», а также принял меры к принесению публичных извинений перед государством в лице прокурора Тазовского района.

Данные действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд признает достаточными для вывода о том, что в результате их совершения была уменьшена общественная опасность, совершенного ФИО1 преступления, что позволяет освободить его от уголовной ответственности путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы государственного обвинителя, о том, что действия ФИО1 по внесению денежных средств в благотворительную организацию не могут расцениваться в качестве мер по заглаживанию причиненного вреда, поскольку преступлением затронуты интересы государства, не основаны на требованиях закона, который такого запрета не содержит (ст. 76.2 УК РФ).

Более того, применение уголовного закона в приводимом государственным обвинителем истолковании ставило бы в неравное положение лиц в зависимости от объекта преступного посягательства, в отношении которых при прочих равных условиях по разному рассматривался бы вопрос о возможности прекращения уголовного дела по одному и тому же основанию, что противоречит положениям ст. 4 УК РФ о равенстве всех граждан перед законом.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом характера общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, с учетом требований ст. 104.5 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ,- в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что:

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ);

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ);

- в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, удостоверение тракториста - машиниста с ко<адрес> номером <***>, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ФИО2 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.М. Бекшенев

Копия верна:

Постановление вступило в законную силу 23.04.2026 г.

Судья Р.М. Бекшенев

Секретарь суда Н.Е. Мякишева