Решение № 2-2527/2019 2-2527/2019~М-1871/2019 М-1871/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2527/2019

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первончальными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи им приобретен смартфон Apple iPhone 8, 64 Гб, imei №, стоимостью 51 830 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не заряжается, не включается.ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца проведена экспертиза мобильного телефона, в заключении которой указывается о наличии дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился дефект – телефон перестал работать. Претензия получена ответчиком, однако, требования потребителя о расторжении договора оставлены без удовлетворения. Истец ФИО1, полагая, что его права, как потребителя нарушены, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, 64 Гб, imei №, взыскать с ответчика стоимиость телефона в размере 51830 руб. и денежные средства в сумме 1448,75 руб., уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитом, поскольку телефон был приобретен с использованием кредитных денежных средств, кроме того, взыскать убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 исковые требования уточнила и с учетом уточнений представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил обязать ответчика АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки в приобретенном товаре - смартфоне Apple iPhone 8, 64 Гб, imei №, стоимостью 51 830 руб., взыскать убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ранее истцом были заявлены требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, вместе с тем, после проведения по делу судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что дефект в товаре устраним, истцом были предъявлены требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков. Ранее истец ФИО1 ответчику этих требований не предъявлял, поскольку факт устранимости дефекта путем замены либо ремонта был установлен лишь в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку наличие производственного дефекта в товаре установлено, что является нарушением прав потребителя продавцом товара. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за досудебное исследование телефона, так как в силу закона истец был обязан обратиться к ответчику с претензией по поводу качества товара с доказательствами наличий в телефоне дефектов производственного характера, возникших до передачи телефона потребителю, в связи с чем, и было проведено досудебное исследование телефона. В связи с этим, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточенные исковые требования признал в части требований об обязании безвозмездно устранить дефект в приобретенном товаре, в части требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и на представителя просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, однако, в случае удовлетворений требований истца в части взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, поскольку ранее с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре истец к ответчику с претензией не обращался.

Представитель ООО «Эппл Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 86, 87). Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны.

В соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, 64 Гб, imei №, стоимость телефона составила 51830 руб., указанная сумма полностью оплачена покупателем ФИО1, что подтверждается кассовым чеком и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 7).

Гарантийный срок на данный телефон составляет 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, но до истечения 2 лет со дня приобретения товара, ФИО4 обратился в ООО «Самарская экспертная организация «Азимут-63» с заявлением об определении наличия, характера, причин образования и целесообразности устранения недостатков в телефоне.

Согласно заключению №, подготовленному данной организацией, в сотовом телефоне Apple iPhone 8, 64 Гб, imei №, имеется дефект - не включается, не заряжается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а, следовательно, самого устройства, т.к. отдельно системные платы не поставляются (л.д. 12).

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и возмещении расходов на проведение досудебного исследования (л.д. 13-14).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РТК» рекомендовало истцу обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества телефона, что и было сделано истцом (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки качества, ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку дефект проявился в телефоне по истечении гарантийного срока, а доказательств того, что дефект возник в телефоне до момента передачи товара потребителю, не представлено (л.д. 16).

Истец ФИО1, полагая, что его права, как потребителя нарушены действиями ответчика, обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» оспаривал наличие в телефоне дефектов производственного характера и их существенность, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика АО «РТК» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 8, 64 Гб, imei №, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной образования выявленного дефекта, выраженного в виде невозможности включения, является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов системной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц, дефект, выраженный в невозможности включения, имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации. Учитывая, что в условиях Авторизированного сервисного центра устранение подобного рода дефектов возможно только путем замены неисправного устройства в сборе на новое, в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется Авторизированным сервисным центром безвозмездно и разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства на исправный (в сборе) на возмездной основе (постгарантийном либо не гарантийном случае) в среднем ориентировочно составляет сумму 29623 руб. Срок замены неисправного устройства на новое, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д. 76).

С учетом заключения экспертизы, суд, принимая во внимание, что замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, приходит к выводу о том, что выявленный недостаток является устранимым, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний по поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Кроем того, учитывая, что сумма затрат на его устранение не приближена к стоимости товара и не превышает ее, потребитель имеет право заявить требование о безвозмездном устранении недостатков в силу положений ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом требований законодательства, а также позиции стороны ответчика, которой требования истца в этой части не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Самарская экспертная организация «Азимут-63» " от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований как к досудебной претензии, так и к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком. При обращении в суд данное заключение также являлось доказательством заявленных требований, обоснованием первоначальной цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, расходы за проведение досудебного исследования телефона подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена ответственность в виде штраф, который подлежит взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В то же время, принимая во внимание, что требования о безвозмездном устранении дефектов в товаре были предъявлены истцом уже в ходе судебного разбирательства, с данными требования в досудебном порядке к ответчику истец не обращался, в ходе судебного разбирательства исковые требования в этой части ответчиком не оспаривались, суд не находит оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 21.042019г., актом приема-передачи денежных средств по договору поручения от 24.10.2019г. С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о безвозмездном устранении недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Apple iPhone 8, 64 Гб, imei №, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего: 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева