Решение № 12-398/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-398/2019

Мировой судья

с/у № ФИО1 Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Керчь

26 декабря 2019 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Можаровского П.А., защитника Тишаковой Л.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тишаковой Л.Н., к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Тишакова Л. Н., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Адвокат Можаровский П.А., защитник Тишаковой Л.Н., непосредственно в Керченский городской суд подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник свою жалобу поддержал, ссылаясь на недоказанность в действиях его подзащитной состава правонарушения, поскольку она не управляла транспортным средством, а показания свидетелей противоречивы.

Сама Тишакова Л.Н., указанное выше постановление мирового судьи не обжаловала, в зал судебных заседаний не явилась.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в зал судебных заседаний не явились.

Рассмотрев жалобу и дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тишаковой Л.Н., суд не нашел законных оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого постановления и прекращения дела.

Так, мировой судья постанавливая обжалуемый судебный акт исходила из установленных ею обстоятельств правонарушения, при которых ДД.ММ.ГГГГ, в № часов и № минут, в районе <адрес> по ул., <адрес> в городе Керчи, Тишакова Л.Н., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в № часов и № минуты не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья дала надлежащую оценку: пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что та находилась на водительском сидении автомобиля, так как там работал обогрев; показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего в судебном заседании, что Тишакова действительно находилась на водительском сидении и грелась, когда подъехали сотрудники ГИБДД; изобличающим Тишакову показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 - инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и свидетеля ФИО4 - понятого.

Мировой судья верно пришла к выводу о том, что в действиях Тишаковой имеются признаки управления транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, исходя из того, что приведение автомобиля в состояние, непосредственно предшествующее его движению, является неотъемлемой частью управления им.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О безопасности дорожного движения", водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В силу п. п. 2 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Вина Тишаковой в совершенном ею правонарушении подтверждена, как указано в постановлении мирового судьи, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, зафиксированы признаки алкогольного опьянения Тишаковой, как то - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления Тишаковой на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они подтверждают невыполнение Тишаковой законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а мировой судья пришла к верному выводу о доказанности вины Тишаковой в совершенном административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств совершенного Тишаковой правонарушения, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья-

определил:

постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тишаковой Л.Н., к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Можаровского П.А., защитника Тишаковой Л.Н., без удовлетворения.

Судья Е.М. Киселев