Решение № 2-3691/2024 2-3691/2024~М-3196/2024 М-3196/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 2-3691/2024

УИД:34RS0008-01-2024-006517-63

Дело № 2-3691/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 год г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. в г.Волгограде на ... водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Комплекс-Авто». Ответчик был уведомлен заблаговременно о месте и времени предстоящего осмотра. Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> на дату получения повреждений составила – 129900 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Администрации г.Волгограда в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере – 129900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3798 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп., расходы на изготовление светокопий в размере – 600 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 584 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено МБУ «Северное» (л.д. 40).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Считал, что Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги по ... в результате наезда на дорожную яму, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию указанного объекта дорожной инфраструктуры, а именно МБУ «Северное». Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. считал чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №...- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №...- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-с.

Согласно п.4.1 и п.4.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно 5.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. №...-СТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожи, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.) (п.5.1.2)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства, марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3412 №... (л.д. 15) и паспортом транспортного средства (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. в г.Волгограде на ... водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... размеры ямы составляют: ширина 1,4 м, длина 1,6 м., глубина 0,10 м.

Пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, то есть не более 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.11). Данное обстоятельство указывает на отсутствие виновных действий ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство истца при наезде на яму, находящуюся на проезжей части дорожного полотна получило механические повреждения, вследствие ненадлежащего содержания состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Комплекс-Авто». Ответчик был уведомлен заблаговременно о месте и времени предстоящего осмотра.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> на дату получения повреждений составила – 129900 руб. 00 коп. (л.д.23).

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Возражений по поводу проведенной оценки сторонами не представлено. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания дорожной сети в нарушение требований «ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом суд находит обоснованным требования истца заявленные к администрации Волгограда исходя из следующего.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании подпункта 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения в границах городского округа Волгоград, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности; организация эксплуатации объектов дорожного хозяйства и осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности Волгограда.

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - администрации Волгограда.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 129 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с администрации Волгограда, поскольку администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием. ... г.Волгограда как и иные дороги местного значения является имуществом муниципальной казны. Обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере – 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), расходы на изготовление светокопий документов в размере – 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), почтовые расходы в размере - 584 руб. 00 коп. (л.д.33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 3798 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.30).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 указано по какому конкретному делу и в каком конкретном судебном заседании он будет представлять интересы ответчика, суд находит обоснованными требования ответчика о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб.00 коп., суд исходил из следующего.

Как следует из квитанции серии 24-06 №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 руб. 00 коп. (л.д.31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 25 000 руб. 00 коп. завышенными, и не подтвержденными материалами дела, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 18 05 №...) в счет возмещения материального вреда – 129 900 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины – 3789 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов – 600 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 584 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации Волгограда расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------