Решение № 2-1446/2021 2-1446/2021~М-1407/2021 М-1407/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1446/2021

Дело № 2-1446/2021

73RS0004-01-2021-004627-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпиринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи, указав следующее.

Она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет экономическую деятельность по продаже одежды <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В период с ноября 2018 года по май 2019 года в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры розничной купли-продажи товаров. Согласно договорам продавец передает в собственность покупателя товар-женскую одежду, а покупатель принимает товар и обязуется его оплатить через определенное время после его передачи. По указанным договорам продавцом покупателю передан следующий товар: Блузка шифон коричневый, рукав-трикотажный манжет, с бусинами по вырезу, производство Турция стоимостью 2100 руб.; блузка цвет капучино, трикотажная с выбитыми клиновыми листочками и стразами по ним, производство Турция - 3600 руб.; блузка - туника с пуговицами (рисунок цепи) производство Беларусь - 3600 руб.; рубашка туника, хаки производство Турция - 5200 руб.; блузка трикотажная имитация двойки, темно синяя, по ней крупные цветы, производство Россия-3800 руб.; брюки хаки, ARDATEX производство Турция - 4800 руб.; блузка трикотажная с белым воротничком, производство Беларусь - 3400 руб.; плащ утепленный темно синий производство Германия (Бартлей) - 14700 руб.; платье черное трикотажное под спорт с белой лентой, производство Беларусь - 7300 руб.; пальто молочная травка, производство Италия - 17500 руб.; кардиган черный, плотный трикотаж STELLA, производство Турция - 8700 руб.; плащ пыльник, летний, желтый, производство Корея - 10800 руб.; плащ пыльник хаки, производство Турция - 6500 руб.; брюки хлопковые DURAN, цвет капучино (кофе с молоком) производство Турция - 4500 руб.; брюки коричневые Guzella, сзади декоративные замки, производство Турция - 4400 руб. Блузка-шифон серая с розами в верхней части, производство Беларусь - 3500 руб. Общая стоимость товара составила 104 600 руб. ФИО3 произвела частичную оплату товара и передала ИП ФИО2 20 000 руб. Таким образом, задожленность по оплате товара со стороны ответчицы составила 84 600 рублей. 22.07.2020 года истица направила ответчице претензию с требованием оплаты товара, однако, до насроящего времени денежные средства истице не переданы, в связи с чем она вынуждена обратиться в иском в суд. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу задоженность по оплате товара в размере 84 600 рублей.

Истица ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что в 2018 году с ФИО3 ее познакомила ее покупатель – ФИО14 которая является родственницей ФИО3 С этого времени ФИО3 стала приобреать у нее женскую одежду. При покупке одежды она уплачивала не полную стоимость вещи, а только ее часть. Она всегда идет покупателям навстречу и предоствляет рассрочку. Впоследствии ответчица рассчитывалась за предыдущую вещь и приобретала следующую. Все денежные суммы, которые должны ей покупатели она записывает в тетрадь учета. Ответчица приобрела у нее товара на 104 600 рублей, а вернула ей только 20 000 рублей. Она неоднократно обращалась к ней с просьбой вернуть долг, но ответчица под разными предлогами денежные средства не возвращала. Все изложенное подтвержадется СМС-перепиской между ними. Полагает, что между ними были запключены договоры родничной купли-продажи в устной форме. Просила иск удовлетворить.

Предствитель истицы - адвокат Якупова Д.И. в судебное заседание не явиолась. О дне рассмотрения дела извещена належащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным своей доверительницей.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена належащим образом.

Представитель ответчицы - адвокат Сысоев В.К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что действительно, между ФИО3 и ФИО2 были отношения как между покупателем и продавцом, при этом ответчица действительно приобрела у истицы пуховик зимний женский, за который рассчиталась полностью. В 2018 году у ФИО3 после продолжительной болезни умерла мама, в связи с чем она находилась в состоянии стресса, в подавленном состоянии. В этом состоянии она попала под влияние ФИО2, которая стала навязывать свои услуги по поставке ФИО3 товара в ассортименте под условием 100% предоплаты. Через некоторое время ФИО2 стала требовать от ФИО3 данную предоплату как долг. При этом никаких документов не составлялось. Уступая под напором ФИО2, ФИО3 согласилась оплатить и оплатила 20 000 рублей в счет поставки товаров, сообщив, что оставшуюся предоплату оплатит позднее. Через некоторое время ФИО3, понимая что ФИО2 никакой товар на оплаченные деньги передавать покупателю не собирается, решила разорвать с ней отношения, о чем неоднократно ей сообщала. ФИО2 продолжала преследовать ответчицу, в связи, с чем последняя была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. По результатам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО2 не обнаружено состава преступления. С самостоятельным иском об истребовании неосновательного обогащения от ФИО2 ответчица не обращалась, в связи с тем, что полностью не отошла от стресса, связанного с утратой близкого родственника, а также в связи со сложностью доказывания, так как оплата была произведена через посредника - клиента ФИО3 С учетом изложенного, полагал, что никакого долга перед истицей у ответчицы не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав поясннения истицы, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. (п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу приведенных положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые для обязательства определенного типа. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом согласно пункту 1 статьи 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтвержается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и выпиской из ЕГРИП.

Согласно договору субаренды № от 05.02.2015 года, заключенному между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, ИП ФИО1 приняла во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 40,50 кв.м.на первом этаже здания, по адресу: <адрес>.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она в 2015-2020 году осуществляла экономическую деятельность по продаже женской одежды <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, ИП ФИО2 указывала на наличие договоров купли-продажи между ней и ответчицей и наличие у ответчицы задолженности по данным договорам на сумму 84 600 рублей.

Судом проверялись данные доводы истицы, однако свеого подтверждения в судебом заседании не наши.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение своих доводов о наличии товара у истицы, а также о наличии задоженности у ФИО3 перед ней ИП ФИО5 представила рабочие тетради, в которых она фиксирует приход товаров и ведет учет проданного товара.

Вместе с тем, данные записи не являются бесспорным подтверждением факта продажи товаров ФИО3, а, тем более, не могут являться доказательством наличия задолженности ответчицы перед истицей, поскольку вся первичная документация на приобретенный товар, а также сведения о проведении ревизии товара у ИП ФИО2 отсутствуют; учет поступившего и проданного товара ведется без применения бухгалтерской отчетности; записи о наличии долга в тетради с отметкой «Ирина Викторовна» выполнены в одностороннем порядке, не содержат подписи ответчицы, что не позвляет суду сделать вывод о наличии самого факта продажи одежды истицей ответчице, а также придти к выводу о согласовании между ИП ФИО2 и ФИО3 всех существенных условий договора: предмете договора, цене товара.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истицы свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд во внимание принять не может, поскольку показания данных свидетелей сводятся к характеристике ФИО2, как добропорядочного предпринимателя, и не подтверждают наличие задолженности ФИО3 перед истицей. Более того, большинство из допрошенных свидетелей не знакомы с ФИО3 и им ничего неизвестно об отношениях сторон, а о наличии задоженности они информированы только со слов самой истицы.

Представленная в материалы дела СМС-переписка с ответчицей также не является доказательством наличия договорных отношений, поскольку в рассматриваемом случае не является допустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ. Следует также отметить, что из текста СМС-сообщений не усматривается какие правоотношения возникли между сторонами, какие сделки заключались, какие денежные средства и за неисполнение каких обязательств требовала истица от ответчицы.

Поскольку договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, а факт передачи спорного имущества ответчице судом не установлен, данный договор не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истицы не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтвеждение своих доводов о наличии договоров розничной купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО3, наличии задолженности ответчицы перед истицей и ее размера, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора розничной купли-продажи.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает исковые тртебования незаконными, необоснованныи и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпиринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам розничной купли-продажи в размере 84 600 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.