Решение № 2-1472/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-1472/2025;)~М-1221/2025 М-1221/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1472/2025

УИД 74RS0027-01-2025-002217-11

Дело № 2 – 84/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 13 апреля 2026 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.В.,

при секретаре Устиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Кыштымского городского округа, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась с иском к Администрации Кыштымского городского округа (далее администрация КГО), ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать, с учетом уточнений исковых требований с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере 818343 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21367 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по расчету ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование иска, с учетом уточнения, указано, что 8 сентября 2025 года в дневное время в районе земельного участка – строительный НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС истец двигалась на автомобиле Лексус RX270, государственный регистрационный знак НОМЕР В какой-то момент истец почувствовала, что автомобиль передней частью провалился в искусственную неровность на дороге, созданную путем отсыпки прилегающей территории к участку НОМЕР по АДРЕС и возведении подпорной стены из бетонных блоков. Истцом было направлено обращение ответчику о разъяснении законности данной установки на проезжей части. Согласно ответу администрации, собственнику земельного участка НОМЕР по АДРЕС направлено письмо о демонтаже блоков. На момент рассмотрения спора обстоятельства места совершения ДТП 8 сентября 2025 года не изменились, после ДТП на краю искусственной неровности установлен поддон из досок, ограничивающий движение прямо. На момент 8 сентября 2025 года ограничений движения, предупреждающие знаки о наличии неровности, препятствий, ямы, обрывы отсутствовали. Истец полагает, что материальный вред причинен по вине ответчиков, так содержание дорог в надлежащем состоянии является обязанностью администрации. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО, полиса КАСКО не имелось. На автомобиле истца в результате ДТП в ходе осмотра независимым оценщиком 6 октября 2025 года были установлены следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего, крышка переднего бампера, экран переднего бампера, фары передние левая и правая, ТПР правая, локер передний левый, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, лонжеры передние правый и левый, диффузор радиатора, радиатор, бачок омывателя, насос бочка омывателя, пыльник радиатора левый и правый. Согласно технической экспертизе № 119-10-2025 от 8 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX270, государственный регистрационный знак НОМЕР, по состоянию на 8 сентября 2025 года без учета износа составляет 818343 рубля (л.д. 5-7, 104-106).

Истец ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации КГО – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что администрация КГО не является надлежащим ответчиком по делу, ДТП произошло не на дороге общего пользования, а на придомовой территории, АДРЕС, собственником которого является ФИО2, на подъездном пути к жилому дому. На осмотр транспортного средства истец представителя администрации КГО не извещал. В день ДТП сотрудники Госавтоинспекции для фиксации ДТП не вызывались.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства установления вины ответчиков. Истец 8 сентября 2025 года в нарушение требований ПДД на место аварии не вызвал сотрудников Госавтоинспекции для оформления ДТП, истец фактически скрыла обстоятельства ДТП, в материалах дела отсутствуют сведения кто на момент ДТП управлял транспортным средством, в каком состоянии находился водитель в момент ДТП. Довод истца о том, что она на автомобиле провалилась в искусственную неровность несостоятелен, так как согласно ГОСТу Р52605-2006 «Искусственные неровности» - искусственная неровность – это специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно дороге. А истец фактически съехала с дороги, с правостороннего движения и заехала с левой стороны на естественный въезд к земельному участку НОМЕР по АДРЕС, после чего упала с него. Согласно межевому плану дорога, которая проходит правее по АДРЕС, находилась в пригодном для движения транспортных средств состоянии. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признает извещение надлежащим, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Лексус RX270, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС НОМЕР (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Лексус RX270, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору НОМЕР, с периодом действия с 23.12.2024 по 22.12.2025 (л.д. 12).

8 сентября 2025 года в дневное время на подъездной дороге к земельному участку НОМЕР по АДРЕС истец, управляя транспортным средством, двигалась на принадлежащем ей автомобиле Лексус RX270, государственный регистрационный знак НОМЕР, где автомобиль передней частью упал с неровности в месте окончания данной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, произведёнными в день ДТП (л.д. 37, 136-144).

Размер причиненного ущерба транспортному средству истца Лексус RX270, государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается заключением ЧПО ФИО10 от 8 октября 2025 года № 119-10-2025, и на дату ДТП без учета износа составляет 818343 рубля (л.д. 14-34).

В момент ДТП сотрудники Госавтоинспекции не вызывались, обстоятельства ДТП, водитель поврежденного автомобиля не устанавливались и не фиксировались.

После ДТП на краю искусственной неровности по указанному адресу установлен поддон из досок, ограничивающий движение прямо, что подтверждается фотографиями (л.д. 37, 145-147).

На основании поданного 14 ноября 2025 года обращения представителя истца ФИО1 органом Госавтоинспекции зарегистрирован и оформлен материал по ДТП от 8 сентября 2025 года с участием ФИО5, в котором имеется: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года по п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, объяснение ФИО5 от 20 ноября 2025 года, сведениями от 20 ноября 2025 года об участниках ДТП ФИО5, бланк резолюции, обращение ФИО1 от 4 ноября 2025 года, её доверенность, схема места совершения ДТП, распечатки фотографий (л.д. 99-105).

Как установлено судом и следует из приобщенных в дело фотографий и видеозаписи участок местности по АДРЕС имеет естественную природную гористую местность, дома расположенные на возвышенностях, в т.ч. участок НОМЕР (л.д. 37, 109).

Право собственности на земельный участок, прилегающий к земельному участку НОМЕР по АДРЕС, принадлежащего ФИО2, не зарегистрировано. Место обрыва дороги находится на границе участок НОМЕР со смежным земельным участком.

Место ДТП зафиксировано на приобщенных в дело фотографиях по АДРЕС, из которых следует, что дом находится на возвышении, к нему имеется от основной дороги подъездная дорога с подъемом, далее расположен ровный участок местности, после которого съезд (сквозной проезд) отсутствует, срез земли укреплен бетонными блоками, имеется место для разворота транспортного средства (л.д. 37, 145-147).

Из письма Госавтоинспекции от 27 февраля 2026 гола следует, что автомобильная дорога по АДРЕС относится к 5 категории, является грунтовой, в связи с чем нанесение дорожной разметки не предусмотрено (л.д. 98).

Истец полагает, что ответственность за полученные транспортным средством механические повреждения несут администрация КГО и ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий: под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно – транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае, в частности, содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание дорог, в порядке предусмотренном законодательством.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, строительный НОМЕР, кадастровый НОМЕР, относится к категории земель: земли населенных пунктов. На основании договора аренды земельного участка НОМЕР от 1 сентября 2016 года, пользователем является ФИО8 (л.д. 42-45).

Согласно выписке ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, строительный НОМЕР, кадастровый НОМЕР, относится к категории земель: земли населенных пунктов. Собственником земельного участка является ФИО2 (л.д. 50-57).

Согласно ответу на запрос администрации КГО от 4 декабря 2025 года исх. № 318-юр грунтовая дорога на АДРЕС, находится на землях общего пользования, на государственном кадастровом учете не стоит, государственная собственность на указанный участок не разграничена (л.д. 60).

Комитетом по управлению имуществом администрации КГО 8 декабря 2025 года исх. № 2365 в адрес собственника земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2 направлено сообщение об демонтировании установленных блоков с земель общего пользования (л.д. 84).

Также Комитетом по управлению имуществом администрации КГО 29 сентября 2025 года исх. № 1804 в адрес арендатора земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО8 направлено сообщение об демонтировании установленных блоков с земель общего пользования, срок установлен до 1 декабря 2025 года (л.д. 74).

Постановлением Главы Кыштымского городского округа Челябинской области № 241 от 8 февраля 2008 года утвержден проект планировки Северной части г. Кыштыма, на которой отображены, в частности, автомобильные дороги, в т.ч. по ул. Сосновая (л.д. 48, 49).

Судом так же установлено, что участок придомовой территории АДРЕС, на котором как указывает истец, произошло ДТП, не входит Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кыштыма, утвержденный постановлением администрации города Кыштыма от 8 февраля 2008 года № 241, ответственность за содержание которых может быть возложена на орган местного самоуправления.

Из представленного проекта организации дорожного движения на участке дороги ул. Сосновая, судом установлено, что ДТП произошло не на дороге общего пользования, а на подъездном пути к земельному участку НОМЕР, что подтверждается межевым планом, актом установления и закрепления повторных точек, копий градостроительного плана (л.д. 123-125).

Согласно фотоматериалам, представленным в дело, бетонная стена из бетонных блоков, видна отчетливо.

Согласно п. 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» «элементом улично-дорожной сети» являются улица, проспект, переулок, проезд, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

В судебном заседании установлено, что указанная дорога не приватизировалась и в муниципальную собственность не передавалась, что свидетельствует о бесхозяйности названного объекта недвижимости. Кроме того, данная дорога не является объектом капитального строительства, построенным и введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке путем проведения процедуры технического учета и паспортизации, и не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам. В связи с этим оснований для отнесения ее к автомобильным дорогам общего пользования местного значения и включения в реестр муниципального имущества не имеется.

В связи с чем подъезд к жилому дому не входит в состав улично-дорожной сети.

В п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 февраля 2021 года № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшим до вступления в силу с 1 марта 2015 года Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

ФИО5 подано обращение в администрацию КГО по вопросу установления подпорной стены рядом с земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС На данное обращение администрацией КГО дан ответ, в котором указано, что пользователю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС направлено письмо о необходимости демонтировать установленные блоки (л.д. 13).

Ранее допрошенная в судебном заседании 12 февраля 2026 года истец ФИО5 суду пояснила, что 8 сентября 2025 гола около 12 час. 30 мин. она отвозила друга сына домой на АДРЕС, данный дом находится недалеко от дома истца. На ул. Сосновая ФИО5 последний раз была 2-3 года назад, дома были в стадии постройки. По подъездной дороге к дому в месте ДТП ехала первый раз, дорога была неизвестная, двигалась со скоростью около 15 км/ч. Дома на данной улице находятся на возвышении, у домов оборудованы съезды (подъездная дорога к дому) и с другой стороны выезды. С основной дороги она повернула направо и проехала по съезду к дому. Все дома находились на одном уровне, поэтому у неё не было предположения, что дорога может закончиться, что у данного дома нет выезда. В момент движения дорогу, по которой двигалась вдоль дома, она не видела, также не видела обрыва дороги, меры торможения не предпринимала. Сотрудников Госавтоинспекции для оформления ДТП не вызывала, т.к. растерялась (л.д. 93-94).

Согласно пункту1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Лексус RX270, государственный регистрационный знак <***>, допущено движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, с необходимой для этого скоростью движения, позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля Лексус RX270, государственный регистрационный знак <***>, требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выборе скорости движения водитель не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал для этого необходимую скоростью движения, позволяющую обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к непринятию водителем мер к торможению и избежанию ДТП, а дальнейшему падению транспортного средства с неровности земельного участка, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и произошедшим ДТП, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истца не представлено, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушением имущественных прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2025 года, убытков по оплате услуг по оценке, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт НОМЕР) к Администрации Кыштымского городского округа (ИНН <***>), ФИО6 (паспорт РФ НОМЕР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 сентября 2025 года, убытков по оплате услуг по оценке, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.

Решение не вступило в законную силу.