Решение № 2-201/2020 2-4720/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело № 2-201/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО23, ФИО24, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Че6лябинской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные (дата) в сети Интернет по адресу: www.znak.com в материале под заголовком «Устроил скандал, кричал, что летит на родину»..:

Фрагмент 1. «В ходе встречи он вновь был ознакомлен с процессуальными документами, в том числе — с постановлением об ограничении права выезда за рубеж. Тем не менее, (дата) он попытался выехать в Израиль. При остановке на паспортном контроле громко возмущался, заявив, что он гражданин Израиля, его не имеют права не пустить на борт, он летит на родину.»

Фрагмент 2. «...устроил скандал в аэропорту из-за того, что его 8 марта отказались пускать на борт самолета до Израиля из-за запрета на выезд за границу».

Фрагмент 3. «Устроил скандал, кричал, что летит на родину».

Фрагмент 4. «...При этом он устроил настоящий скандал, который, по данным (адрес), дошел чуть ли не до руководства нескольких ведомств».

Фрагмент 5. «Речь идет об известном предпринимателе ФИО3, который на сегодняшний день должен банку и фирме друга детства ФИО14 порядка 140 млн. рублей.»

-Также предъявил требования к ответчикам ФИО4, ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, и подлежащими опровержению следующие сведения (утверждения), размещенные (дата) в сети Интернет по адресу: (адрес) в материале под заголовком «Устроил скандал, кричал, что летит на родину»..:

Фрагмент 6. «Сам ФИО3 вину не признает, уверяя, что во всем виноват ФИО15.»

Фрагмент 7 «В связи с этим по факту махинаций в фирмах ФИО3 и ФИО16 возбуждены уголовные дела о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165 УК РФ) и преднамеренном банкротстве (статья 196 УК РФ). Расследование тянется уже много лет.

Как уточнил заместитель прокурора ФИО2, расследование уголовных дел, которое ведет городская полиция, находится на контроле, но пока не завершено: до сих пор не готовы результаты экспертизы по привлечению и расходованию фирмами ФИО3 и ФИО17 денежных средств, в том числе выделявшихся из бюджета.»

Фрагмент 8 «Они создали сеть аффилированных фирм-однодневок».

Фрагмент 9 «Но в (дата) (дата) года появилось производство о взыскании более 100 млн. рублей. Очевидно, что это долг ФИО3 перед ФИО18 и его предприятием.»

-Обязании ФИО4, ФИО1 удалить с веб-сайта (адрес) из материала под заголовком «Устроил скандал, кричал, что летит на родину» фрагменты 1-9; обязании ФИО4, ФИО1УФССП России по (адрес) в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить на интернет сайте: (адрес) в разделе (адрес) на главной странице в верхней части текст опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и материала «Устроил скандал, кричал, что летит на родину», следующего содержания: Заголовок: «Опровержение». «ИА «Znak» (дата) был размещен материал под заголовком «Устроил скандал, кричал, что летит на родину» (фрагменты 1-5)

-Обязании ФИО4, ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разместить на интернет сайте: (адрес) в разделе (адрес) на главной странице в верхней части текст опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и материала «Устроил скандал, кричал, что летит на родину», следующего содержания: Заголовок:.«Опровержение». «ИА «Znak» (дата) был размещен материал под заголовком «Устроил скандал, кричал, что летит на родину» (фрагменты 6-9);

-Взыскании с ФИО4, ФИО1, УФССП России по (адрес) в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей по 1000000 рублей за каждое недостоверное и негативное высказывание, взыскании с ФИО4, ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000000 рублей по 1000000 рублей за каждое недостоверное и негативное высказывание.

В обоснование указал, что (дата) в сети Интернет на сайте (адрес) Информационного агентства «Znak» был размещен материал «Устроил скандал, кричал, что летит на родину». По тексту указанной статьи с учетом ее контекста в отношении истца были распространены сведения (утверждения о факте), негативного характера, не соответствующие действительности (фрагменты 1-9). В качестве автора материала указана ФИО7 ФИО25. Учредителем средства массовой информации Информационного агентства «Znalc» является ФИО4 Факт распространения спорных сведений подтверждается протоколом осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», удостоверенным нотариусом ФИО10 (дата). Фрагмент 1 носит порочащий характер, поскольку содержит утверждение о попытке истца выехать в Израиль, нарушая установленное в соответствии с законодательством РФ ограничение на выезд за пределы РФ. Фрагменты 2, 3, 4 носят порочащий характер, поскольку содержит утверждение о неэтичном поведении истца. Фрагмент 5 носит порочащий характер, поскольку содержит утверждение о неисполнении истцом гражданско-правовых обязательств, что в соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса РФ недопустимо. Фрагмент 6 носит порочащий характер, поскольку содержит указание на недобросовестное, безответственное поведения истца, перекладывание ответственности на другое лицо. Фрагмент 7 носит порочащий характер, поскольку содержит указание на совершение истцом действий, содержащих признаки состава преступления. Фрагмент 8 носит порочащий характер, поскольку содержит указание на нечестное, недобросовестное поведение истца. Фрагмент 9 носит порочащий характер, поскольку содержит утверждение о неисполнении истцом гражданско-правовых обязательств, что в соответствии с действующими нормами Гражданского кодекса РФ недопустимо. Распространенные в рассматриваемой статье спорные сведения не соответствуют действительности. Оспариваемые фрагменты имеют оскорбительные смыслы. Кроме того, журналисты, публикуя оспариваемые сведения, без проверки их соответствия действительности в части процессуального статуса ФИО3 по уголовному делу и получения в этой части комментариев от него или его адвокатов, проявили неуважение к ФИО3 Спорный материал односторонне освящает коммерческий конфликт двух бизнесменов и не более того. Оспариваемые сведения искажают его социальный портрет, негативно влияют на его доброе имя и репутацию, так же формирует негативный образ истца и общественное мнение об истце как недобросовестном человеке, опубликование спорного материала снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей сФИО3. Опубликование спорного материала имело большой резонанс, многие СМИ опубликовали похожие материалы. Так, аналогичные публикации, в том числе со ссылкой на ИА «Знак» были произведены Информационным агентством «Уралпресс», сетевое издание «74.ру», (адрес), (адрес). Опубликование оспариваемых сведений причинило истцу: нравственные переживания, связанные с представлением широкому кругу читателей ФИО3 как лица, совершившего преступление; беспокойство и неудобства, поскольку оспариваемый материал прочли родные и близкие люди ФИО3, которые так же были обеспокоены односторонним и не объективным представлением информации, ее искажением;

В судебном заседании истец ФИО3, участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП по (адрес), действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО1, представитель третьего лица Редакции электронного периодического издания интернет-газета «Znak» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается. То есть, свобода мысли, слова, свобода распространения информации относятся к основным свободам человека.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950г.), в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ. В соответствии с абз. 3 п.7 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с абз.4 того же пункта порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В том же Обзоре, в п.5, отмечено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста. Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении.

Согласно положений п.7 этого же Обзора судебной практики, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Судом установлено, что (дата) в сети Интернет на сайте www.znak.com опубликована статья под заголовком «Устроил скандал, кричал, что летит на родину», содержащая оспариваемые истцом фрагменты текста.

Факт опубликования спорной статьи подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств - интернет страницы, от (дата) и не оспаривается ответчиками

Для оценки каждого спорных фрагментов суд считает необходимым воспроизвести спорную статью в полном объеме, а также сделать акцент на то, в каком виде были использованы в статье спорные фразы.

Так фрагмент «Устроил скандал, кричал, что летит на родину» выполняет функцию заголовка статьи. Сама статья имеет следующее содержание:

«Житель ФИО2 устроил скандал в аэропорту из-за того, что его 8 марта отказались пускать на борт самолета до Израиля из-за запрета на выезд за границу. Причиной ограничения на вылет стали многомилионные долги мужчины, сообщили в пресс-службе УФССП по (адрес). По данным Znak.com из собственных источников, речь идет об известном предпринимателе ФИО3, который на сегодняшний день должен банку и фирме друга детства ФИО26 порядка 140 млн рублей.

Как уточнили в пресс-службе судебных приставов, «в отношении гражданина Р. ведется сводное исполнительное производство о взыскании более 164 млн рублей». Первое производство было возбуждено еще в 2015 году, на сегодняшний день их в работе — 12. Взыскатели — ряд юридических лиц, которые давали мужчине огромные средства, а также кредитное учреждение. Возврата денежных средств они так и не дождались, по данному факту были возбуждены уголовные дела, которые неоднократно прекращались и возобновлялись.

Приставы установили, что должник практически ничего не нажил: из имущества на него записаны только нежилое помещение в (адрес) ФИО2 и земельный участок в поселке Кременкуль. Первое было залоговым и в 2017 году передано банку- взыскателю, а земля осенью 2018 года реализована через ФИО5. В результате продажи участка приставы выручили 585 тыс. рублей, которые были пропорционально распределены между взыскателями. С 2015 года всего было взыскано около 25 млн. рублей, сегодня в работе остается взыскание 139 миллионов.

В январе 2019 года судебные приставы в очередной раз вышли по месту жительства мужчины для определения его имущественного положения, — рассказали в пресс-службе УФССП. — В ходе встречи он вновь был ознакомлен с процессуальными документами, в том числе — с постановлением об ограничении права выезда за рубеж. Тем не менее (дата) он попытался выехать в Израиль. При остановке на паспортном контроле громко возмущался, заявив, что он гражданин Израиля, его не имеют права не пустить на борт, он летит на родину. Но сотрудники пограничной службы были непреклонны: для пересечения государственной границы Российской Федерации гражданину необходимо получить разрешение от судебных приставов, которые и внесли его фамилию в стоп- лист».

В результате мужчину на борт не пустили. При этом он устроил настоящий скандал, который, по данным Znak.com, дошел чуть ли не до руководства нескольких ведомств. Однако платить по долгам он так и не начал, поэтому запрет на выезд не сняли.

По банку данных УФССП (адрес), в отношении ФИО3 12 исполнительных производств. Среди прочих — взыскание долга по ипотеке в 4 млн. рублей, а также множество долгов по решениям Арбитражного суда (адрес) годов. В основном ведутся исполнительные производства о взыскании сумм по 5-10 млн. рублей. Но в (адрес) года появилось и производство о взыскании более 100 млн. рублей. Очевидно, что это долг ФИО3 перед ФИО26 и его предприятием.

Далее находится скриншот с сайта УФССП по (адрес), по исполнительным производствам.

Напомним, несколько лет назад ФИО3 со своим приятелем ФИО20 занимались поставкой питания в детские сады и школы. Они создали сеть аффилированных фирм-однодневок, с партнерами и поставщиками не расплачивались.

В связи с этим по факту махинаций в фирмах ФИО3 и ФИО19 возбуждены уголовные о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статья 165 УК РФ) и преднамеренном банкротстве (статья 196 УК РФ). Расследование тянется уже много лет.

Как уточнил заместитель прокурора ФИО2, расследование уголовных дел, которое ведет городская полиция, находится на контроле, но пока не завершено: до сих пор не готовы результаты экспертизы по привлечению и расходованию фирмами ФИО3 и Бондаря денежных средств, в том числе выделявшихся из бюджета.

Как сообщалось ранее, по версии следствия, в (дата) годах компании бизнесменов получили на организацию питания в школах и детских садах не менее 330 млн. рублей. Следствию еще несколько лет назад было известно, что из этих фирм, возможно, выводились деньги, но фактическое пользование бюджетных средств следствие так и не проверило -назначенная в (дата) году экспертиза так и не была проведена.. Не было установлено, какое число детей и на какую сумму получало питание от фирм ФИО3 и ФИО21

Сам ФИО3 вину не признает, уверяя, что во всем виноват ФИО22. Последний уже много лет находится в Израиле и объявлен в международный розыск.

Оценивая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для судебной защиты истца при изложенных в исках предмете и основании.

Суд отмечает, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6 Обзора Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства, и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., далее – Обзор). В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из возражений ответчика ФИО4 (дата) на сайте Управления ФССП России по (адрес) был опубликован пресс-релиз «Чем больше долг, тем крепче привязанность к родине», согласно которому фрагменты 1-5 взяты из него.

Редакция СМИ и журналист, согласно п.3 ч. 1 ст.57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» не несут ответственности за распространение сведений, поскольку распространенная информация о ФИО3 была получена из опубликованного на сайте УФССПП по (адрес) пресс-релиза.

Согласно имеющимся в распоряжении редакции средства массовой информации документам, (дата) следователем СЧ СУ УМВД России по г. ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотреблением доверием в период с (дата) по (дата) денежных средств сумме 9000000 рублей, принадлежащих ФИО11, и денежных средств в сумме 66500000 рублей, принадлежащих ЗАО «УЗМК». (дата) ФИО12, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По факту хищения денежных средств ЗАО «УЗМК», группой лиц по предварительному сговору с ФИО12, в особо крупном размере. (дата) возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, по фактам преднамеренного банкротства ООО «Октябрь», ООО «Школьное питание», ООО «Продуктовая компания МИР», ООО «Продовольственная компания «ЗлатПродТорг», подконтрольных обвиняемым ФИО3 и ФИО12, в результате чего кредитору ЗАО «УЗМК» причинен крупный ущерб в размере 104 797 356, 35 рублей. Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №. (дата) ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «б», ч. 2 ст. 165 УК РФ. Как следует из допросов, ФИО3 вину не признавал, уверял, что инициатором преступных действий был ФИО12 В материалах уголовного дела имеется ссылки на то что ФИО3 и ФИО12 руководили «холдингом» - группой аффилированных фирм-однодневок, через которые совершали — транзитные платежи. Таким образом, сведения, указанные во фрагментах 6-9 подтверждаются материалами уголовного дела №.

Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, позволяющих отнести оспариваемые им фразы, изложенные ответчиком СМИ, в полном объеме к утверждению о фактах, а также не представил достаточной совокупности доказательств о их порочащем характере. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что часть оспариваемых фрагментов статьи поданы в форме утверждений, которые не носят порочащий характер, а часть - в форме предположений, не подлежащих судебной защите.

Предоставленное стороной истца заключение суд в качестве доказательств не принимает, поскольку проводивший его специалист отвечал на вопросы, поставленные перед ним заказчиком – стороной по делу, и тем самым, интерпретировал полученные результаты в пользу него.

Суд отмечает, что в действиях ответчиков отсутствует и злоупотребление допустимой в силу конституционных гарантий свободой массовой информации. Суд учитывает в каком контексте была опубликована спорная статья, ее цель, жанр и стиль, и приходит к выводу о том, что в них выражены достоверные сведения. Наказание журналистов за содействие в распространении полученных от источников сведений могло бы серьезно помешать прессе вносить свой вклад в обсуждение проблем, представляющих общественный интерес, если только речь не идет об особо серьезных ситуациях (Постановление ЕСПЧ по делу "Ерсильд против Дании", § 35, и Постановление ЕСПЧ по делу "Поланко Торрес и Мовилья Поланко против Испании" (Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain) от (дата), жалоба N №, §§ 47 - 48).

Тем самым, оснований для привлечения СМИ, а также УФССП по (адрес) к гражданско-правовой ответственности в данном деле не усматривается.

Также суд учитывает, что критичная окраска излагаемой информации также однозначно не может свидетельствовать о порочащем характере сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от (дата) по делу «ФИО27 и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе».

Оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При рассмотрении дела судом не установлено, что опубликованная ответчиками статья содержит оскорбительные выражения либо обстоятельства, свидетельствующие о недопустимом злоупотреблении правом на свободу слова и выражения мнения, направленном на причинение вреда истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. ФИО2.

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. ФИО2

(дата)

Калининский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Че6лябинской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. ФИО2.

Председательствующий Т.С.Пшеничная