Решение № 2А-14/2017 2А-14/2017(2А-283/2016;)~М-310/2016 2А-283/2016 М-310/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2А-14/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДЕЛО №2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

17 января 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца, его представителя – ФИО9, представителя административного ответчика – командующего Балтийским флотом – ФИО4, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО5, а также помощника военного прокурора Калининградского гарнизона майора юстиции ФИО11, в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании решений командующего Балтийским флотом о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы.

Гарнизонный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором после уточнения требований, просил признать незаконными приказы командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), также он просил обязать командующего Балтийским флотом отменить указанные приказы в части его касающейся, восстановить на военной службе в прежней либо равной, а с его согласия, нижестоящей либо вышестоящей воинской должности.

В обоснование этих требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что в соответствии с контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира2 мотострелковой роты. Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило разбирательство по факту получения травмы военнослужащим его подразделения рядовым ФИО8 и наличие в этом его (ФИО1) вины. Вместе с тем, по мнению административного истца разбирательство было проведено поверхностно, каких-либо виновных действий (бездействия) он не совершал, в связи с чем у командующего отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а в последующем реализации применённого взыскания и увольнения его с военной службы.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу командира войсковой части № с личным составом подразделения он находился на полигоне «Гвардейский», где был назначен руководителем стрельбы на трёх участках одновременно, при этом фактически находился на участке № (1 УКС – стрельба из автомата). На участке стрельбы № (2 упражнение метание оборонительной ручной гранаты с места из окопа) занятие проводил старший руководитель стрельбы – командир 1 мотострелкового батальона подполковник ФИО6 Ближе к обеду от дежурного фельдшера – старшего сержанта ФИО7 он узнал, что подчинённый ему военнослужащий рядовой ФИО8 при выполнении упражнения по метанию гранат получил травму. В связи с отсутствием на полигоне медицинского пункта и санитарной машины, по приказу командира батальона на личном автомобиле совместно с ФИО27 он повёз ФИО28 в медицинский пункт войсковой части № Следуя в указанном направлении они попали в автомобильную пробку, о чём он по телефону доложил командиру батальона, который приказал следовать в ближайшее медицинское учреждение. Таким учреждением оказалась – Центральная городская клиническая больница, расположенная по адресу: <адрес>. Предполагая, что медицинская помощь военнослужащему оказана не будет, он приказал ФИО31 переодеться в гражданские вещи и совместно с ФИО29, который также не был одет в военную форму отправил на приём. После оказания ФИО30 медицинской помощи они вернулись на полигон, о чём он доложил ФИО32.

Представитель административного истца – ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленный его доверителем административный иск и также настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командующего Балтийским флотом – ФИО4 требования административного искового заявления не признал и пояснил, что основанием для проведения разбирательства и последующего издания приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении в том числе капитана ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта послужил факт нарушения им требований статей 81 и 145, главы 7 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – УВС ВС РФ) в части сохранения жизни и здоровья подчинённых военнослужащих, необеспечения выполнения личным составом требований безопасности военной службы при проведении занятий, учений, работ и других мероприятий повседневной деятельности, а также нарушение требований статей 357 и 362 главы 8 этого же Устава, выразившееся в ненаправлении рядового ФИО8 в медицинский пункт полка (госпиталь). При применении к ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания его права нарушены не были, процедура проведения разбирательства была соблюдена, все имеющие значение обстоятельства установлены, наказание назначено с учётом характера и тяжести совершённого им дисциплинарного проступка. Применённое дисциплинарное взыскание определено статьёй 67 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), соответствует воинскому званию ФИО1 и дисциплинарной власти командующего Балтийским флотом. В целях реализации применённого взыскания, приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО26 установленным порядком был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемые решения приняты командующим Балтийским флотом законно и обосновано в пределах предоставленных ему полномочий. Со стороны командования воинской части каких-либо нарушений в отношении ФИО1, касаемо порядка увольнения с военной службы, также не допущено.

Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона майор юстиции ФИО11 в заключении полагал необходимым оспариваемые приказы отменить.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, а также представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что капитан ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № на должности командира 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона. Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Выписки из приказов имеются в материалах дела и исследованы в ходе судебного заседания.

Оценивая приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд находит его незаконным по следующим основаниям.

Согласно копии разбирательства по факту получения травмы военнослужащим 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части № рядовым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого комиссией в составе: председателя комиссии временно исполняющего обязанности командира войсковой части № генерал-майора ФИО12 и членов комиссии: начальника отдела службы войск и безопасности военной службы штаба Балтийского флота капитана 1 ранга ФИО13, начальника отделения психологической и военно-социальной работы отдела по работе с личным составом Балтийского флота капитана 2 ранга ФИО14, старшего офицера отдела береговых войск Балтийского флота подполковника ФИО15, офицера отдела подготовки разнородных сил управления боевой подготовки Балтийского флота майора ФИО16, старшего офицера лечебно-профилактического отделения медицинской службы Балтийского флота капитана медицинской службы ФИО17, временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части № подполковника ФИО18, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части № от этого же числа № личный состав 2 мотострелковой роты убыл на полигон «Гвардейский». 31 августа 2016 года с 09 часов в соответствии с пунктом 85 плана подготовки органов военного управления, сил (войск) Балтийского флота на ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ № с личным составом роты проводились занятия по боевой подготовке. Руководителем стрельбы на участке № по метанию гранат названным приказом был назначен капитан ФИО1, который на данном учебном месте отсутствовал, поскольку согласно этому же приказу был назначен руководителем стрельбы одновременно на трёх участках: № – 1УКС; № – РПГ-7В2; № – 2УМБРГ. Занятие на данной учебной точке проводил старший руководитель стрельбы – командир 1 мотострелкового батальона подполковник ФИО6 При этом, в нарушение требований статей 70 и 71 главы 6 Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооружённых Сил Российской Федерации, учебное место для выполнения практической отработки метания гранат оборудовано не было, а порядок и условия выполнения упражнения № «Метание оборонительной ручной гранаты с места из окопа» не соблюдались. Во время выполнения упражнения рядовой ФИО8 получил травму: «Слепое осколочное непроникающее ранение в поясничной области справа». Однако, в нарушение требований статей 357 и 362 главы 8 УВС ВС РФ капитаном ФИО1 был доставлен не в медицинский пункт воинской части (военный госпиталь), а в Центральную городскую клиническую больницу, расположенную по адресу: <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь. О случившемся командованию Балтийского флота стало известно от военного прокурора Калининградского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведённого разбирательства капитана ФИО1 за нарушение статьи 145 УВС ВС РФ, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении использования аппаратов сотовой связи», а также Регламента использования радиотелефонов сотовой связи и приёмников персонального вызова на территории воинской части, утверждённого приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ предложено представить к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 3 приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований статей 81 и 145 главы 7 УВС ВС РФ в части сохранения жизни и здоровья подчинённых военнослужащих, необеспечения выполнения личным составом требований безопасности военной службы при проведении занятий, учений, работ и других мероприятий повседневной деятельности, а также нарушение требований статей 357 и 362 главы 8 этого же Устава, выразившихся в не направлении рядового ФИО8 в медицинский пункт полка (госпиталь), капитан ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из исследованной в судебном заседании служебной карточки административного истца усматривается, что оспариваемое взыскание занесено в служебную карточку, и он с ним ознакомлен 17 сентября 2016 года.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих»), военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктами 2, 3 и 6 этой же статьи установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира.

Согласно части 1 статьи 28.6 ФЗ «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка; лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Положения части 10 той же статьи обязывают командира рассматривающего материалы о дисциплинарном проступке, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

В судебном заседании свидетель ФИО6 – командир 1 мотострелкового батальона войсковой части № показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № с личным составом 2 мотострелковой роты на полигоне «Гвардейский» проводились занятия по боевой подготовке. Он являлся старшим руководителем стрельбы. На каждом учебном месте с личным составом, выполняющим упражнение, был произведён инструктаж по требованию безопасности, о чем были составлены соответствующие ведомости. По причине нехватки кадровых офицеров, руководителем стрельбы на участках № – 1УКС; № – РПГ-7В2; № – 2УМБРГ был назначен капитан ФИО1. Фактически ФИО1 проводил занятие только на первом участке, а на участке № – метание боевых гранат руководителем был он (ФИО33). В нарушение Курса стрельб выполнение упражнения по его команде осуществлялось в составе отделения сходу. В какой-то момент к нему обратился рядовой ФИО8 с жалобой на кровотечение в области поясницы. Им был вызван дежурный фельдшер – старший сержант ФИО7, которому была поставлена задача на оказание ФИО34 медицинской помощи. После обеда к нему обратился ФИО35 и указал на необходимость доставления ФИО36 в медицинское учреждение, тогда он поставил задачу ФИО1 совместно с ФИО37 доставить ФИО38 в медицинский пункт воинской части. Через какое-то время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они попали в автомобильную пробку. Учитывая необходимость незамедлительного оказания ФИО39 первой медицинской помощи, он приказал ФИО1 следовать в ближайший медицинский пункт. По прибытию ФИО1 доложил о том, что он доставил ФИО41 в Центральную городскую клиническую больницу, где ему (ФИО40) из поясничной области извлекли осколок. О факте получения травмы командованию воинской части в тот же день он не докладывал, так как посчитал возможным осуществить такой доклад утром ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе судебного заседания по обстоятельствам действий должностных лиц 1 мотострелкового батальона после получения травмы рядовым ФИО44 полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО42. Также ФИО43 показал, что на территории полигона отсутствовал специально оборудованный медицинский пункт, а кроме того в тот день ему не был предоставлен санитарный автомобиль.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении планового занятия по огневой подготовке с личным составом 2 мотострелковой роты, взвода связи 1 мотострелкового батальона, 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части №» ДД.ММ.ГГГГ на войсковом стрельбище «Гвардейское», в том числе с личным составом 2 мотострелковой роты проводились занятия по огневой подготовке. Старшим руководителем стрельбы был назначен подполковник ФИО6, руководителем стрельб с личным составом 2 мотострелковой роты на участках № – 1УКС; № – РПГ-7В2; № – 2УМБРГ – капитан ФИО1 Дежурным фельдшером назначен старший сержант ФИО7

Согласно копии ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ о доведении требований безопасности и допуска к метанию ручных гранат с личным составом 2 мотострелковой роты, в том числе и рядовым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ командиром 2 мотострелковой роты капитаном ФИО1 произведен инструктаж о соблюдении требований безопасности при проведении занятий по огневой подготовке с принятием зачёта, в связи с чем комиссией в составе: председателя комиссии – полковника ФИО19, членов комиссии: подполковника ФИО6 и майора ФИО20 указанный личный состав был допущен к выполнению упражнения по метанию ручных гранат.

Из исследованных в судебном заседании копий объяснений военнослужащих 2 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части 06414 рядовых ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 видно, что руководителем занятия по метанию боевых гранат являлся подполковник ФИО45, кроме того, перед выполнением упражнения с ними был проведён инструктаж по требованиям безопасности.

Согласно статьи 81 УВС ВС РФ командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчинённых военнослужащих.

В соответствии со статьёй 145 этого же Устава командир роты обязан обеспечивать выполнение личным составом требований безопасности военной службы при проведении занятий, стрельб, учений, работ и других мероприятий повседневной деятельности.

Согласно статьи 357 УВС ВС РФ амбулаторный приём проводится в медицинском пункте полка в часы, установленные распорядком дня полка. Военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинский пункт полка (госпиталь), а при необходимости в другие учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Статьёй 362 этого же Устава регулируется порядок направления военнослужащих на стационарное лечение.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение Курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков Вооружённых Сил Российской Федерации приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № капитан ФИО1 был назначен руководителем стрельбы на трёх участках одновременно, при этом личному составу роты ФИО1 были доведены требования безопасности при проведении занятий по огневой подготовке, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Руководителем стрельбы на участке № 5 фактически являлся подполковник ФИО6, который проводил практическое занятие по метанию боевых ручных гранат с нарушением руководящих документов, что и повлекло получение травмы рядовым ФИО8. После получения травмы, в связи с отсутствием на полигоне санитарного автомобиля, на личном автотранспорте ФИО46 был доставлен ФИО1 в медицинское учреждение, где военнослужащему была оказана первая медицинская помощь – извлечён осколок гранаты.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют как раз о строгом соблюдении капитаном ФИО1 названных положений Устава, а исполнение им принятого подполковником ФИО6 решения о следовании в ближайшее медицинское учреждение правомерным и необходимым.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании не было установлено нарушение ФИО1 положений статей 81, 145, 357 и 362 Устава внутренней службы ВС РФ, суд находит административное исковое заявление в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд также считает необходимым удовлетворить административный иск по требованию о признании незаконным приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), поскольку названный приказ был издан в целях реализации дисциплинарного взыскания, применение которого к ФИО1 признано судом не законным.

В целях полного восстановления нарушенных прав военнослужащего, суд полагает необходимым возложить обязанность на командующего Балтийским флотом в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения капитана ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части досрочного увольнения капитана ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), восстановить ФИО1 в прежней либо равной воинской должности, а с его согласия, нижестоящей либо вышестоящей воинской должности.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения капитана ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Признать незаконным приказ командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части досрочного увольнения капитана ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Обязать командующего Балтийским флотом в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся привлечения капитана ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части досрочного увольнения капитана ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), восстановить ФИО1 в прежней либо равной воинской должности, а с его согласия нижестоящей либо вышестоящей воинской должности, о чём в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу необходимо сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья К.В. Батенев

ВЕРНО:

Председательствующий по делу

судья К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания ФИО3