Решение № 12-370/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-370/2019

Мировой судья Ходня С.Н. 12-370/2019


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «ФИО1» на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 15 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 15 августа 2019 года ООО ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО ФИО1 подана жалоба об отмене постановления как незаконного, поскольку о назначении судебного заседания у мирового судьи ООО «ФИО1» не извещалось, распоряжение о внеплановой проверке от 01 апреля 2019 года ООО ФИО1 не вручалось, проведенная проверка не соответствует ее предмету, мероприятия, установленные предписанием от <дата>, аналогичные предписанию от <дата>, выполнены.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО1» доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что предписание не обжаловалось, в акте осмотра указано на присутствие ФИО2, однако он не присутствовал при проверке, откуда он появился на фото – не известно, изображенные на фото детские коляски не загромождают проход, они расположены не на лестничных площадках.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено мировым судьей ООО «ФИО1» не исполнило в установленный срок - до <дата> предписание территориального отдела № ГУ МО Г. М. <адрес> от <дата> №ОГ/№/1 об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя России от <дата> № по многоквартирному дому № по <адрес> М. <адрес>.

В соответствии с частью 1 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вина ООО «ФИО1» подтверждается материалами дела:протоколом об административном правонарушении от <дата>; предписанием ТО-4 ФИО3 <адрес> от <дата>; распоряжением от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки от <дата>; актом проверки от <дата>; копией договора управления многоквартирным домом от <дата>, из которого следует, что ООО ФИО1 осуществляет управление многоквартирным домом и другими материалами дела.

Мировой судья верно признал все данные доказательства составленными в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Довод представителя ООО «ФИО1» о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания у мирового судьи <дата>, так как им никто не звонил, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена телефонограмма об извещении л.д. 115, представленная заявителем детализация телефонных звонков в заявленной форме не подтверждает факт отсутствия извещения, кроме того, ООО «ФИО1» знало о поступлении в судебный участок материалов дела об административном правонарушении.

Также подлежит отклонению довод заявителя о неполучении распоряжения о проведении внеплановой проверки рот <дата> правового значения не имеют, поскольку, проверка от <дата> проведена на основании распоряжения от <дата>, которое направлялось в ООО «ФИО1».

Не являются состоятельными доводы ООО «ФИО1» о предмете проверки от <дата> и требований Предписания от <дата>, поскольку Предписание от <дата> не оспорено и не отменено.

Доводы о неучастии в проверке от <дата> ФИО2 сами по себе не опровергают неисполнение управляющей организацией факта неисполнения предписания, и не могут служить основанием для отмены постановления. При э\том о проведении проверки <дата> управляющая организация извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ООО «ФИО1» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.24 КоАП РФ. Мировой судья верно счел вину полностью доказанной, верно квалифицировал действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дал им надлежащий анализ и оценку. Мировой судья обоснованно назначил административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района М. <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО1» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А.Голубятникова

Копия верна

Судья

Секретарь