Решение № 2-709/2024 2-709/2024~М-556/2024 М-556/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-709/2024

УИД № 59RS0017-01-2024-001515-96

Дело № 2-709/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем Косюк Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 (ФИО2) <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

изучив материалы дела,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ Восточный и заёмщиком, в размере 339984,37 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6599,84 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО КБ Восточный был предоставлен кредит заемщику в размере 278 509 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 10 616 руб., последний платеж 10453,38 руб., дата погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа 16.08.2018 г., процентная ставка – 39% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Условия кредитного договора заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 339 984,37 руб. 29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 375 910,58 руб. 11.01.2019 г. по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по указанному кредитному договору, однако данный судебный приказ по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 07.03.2024.

Определением суда от 17.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца публичное акционерное общество «Совкомбанк».

От ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требования она не согласна, в деле отсутствует выписка по лицевому счету с достоверной информацией о датах и суммах платежей, а также доказательства выдачи ей денежных средств по кредитному договору. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указано, что исковая давность по требованию по основному долгу истекают 16.05.2018 г., а по требованиям по процентам за пользование кредитными средствами – 17.06.2018 г. В расчете истца нет сведений о том, на основании чего происходило погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами – в рамках добровольной оплаты или в рамках исполнительного производства в счет ранее образовавшейся задолженности по отмененному судебному приказу от 11.01.2019. Истцом не указаны даты и суммы принудительно взысканных денежных средств. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не направлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2013 ФИО2 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с анкетой (л.д. 17-18) и заявлением-офертой о заключении Договора кредитования №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ей предоставлена сумма кредита 278509 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами 39% годовых. Дата погашения кредита 16.08.2018 г. Размер ежемесячного платежа 10616 руб. в соответствии с графиком погашения кредита. Штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1% в течение 10 дней со дня просрочки (л.д. 16). Также ФИО2 подано заявление о присоединении к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный». В Анкете заявитель указала, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д. 17).

Из представленной ПАО «Совкомбанк» выписки по счету № (л.д.114-129), открытому на имя ФИО2, следует, что 16.08.2013 г. на её счет зачислены кредитные средства в размере 278 500 руб. С 16.09.2013 г. по 16.06.2015 г. ФИО2 вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

29.11.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № 1061 (л.д. 19-29), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения №1 к Договору (п. 1.1). Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением №1 к Договору (п. 1.2).

В Приложении №1 к указанному Договору № 1061 от 29.11.2016 значится ФИО2 с суммой задолженности по кредитному договору №,58 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» оформило Уведомление о состоявшейся уступке прав требования в адрес ФИО2 (л.д. 35), сведений о направлении уведомления в адрес заемщика материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) задолженность по основному долгу составляет 241 870,54 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 134 040,04 руб., всего 375 910,58 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «ЭОС» 27.12.2018 (согласно почтовому штампу) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.137 об.). 11.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края выдан судебный приказ 2-91/2019 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 910,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3479,56 руб. (л.д. 138). Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.03.2024 (л.д.141).

Ответчик ФИО2 в суде заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом из материалов дела и судебного приказа № 2-91/2019, согласно графику по кредитному договору заемщик ФИО2 должна вносить ежемесячные платежи с 16.09.2013 по 16.08.2018. Между тем после 16.06.2015 заемщик полностью прекратила исполнять обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Сведений о том, что Банк или истец обращались к заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, материалы дела не содержат.

В силу требований статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось в суд только 27.12.2018, в связи с чем суд приходит к выводам, что требования о взыскании задолженности по платежам за период с июня по декабрь 2015 года были заявлены ООО «ЭОС» за пределами срока исковой давности.

После отмены судебного приказа 07.03.2024 истец 22.06.2024 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным платежам за период с января 2016 года по август 2018 года, вопреки мнению ответчика, не пропущен.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм производится по каждому просроченному платежу, и сумма составляет 339 549, 38 руб. (10616 руб. * 31 платеж (с января 2016 по июль 2018) + 10453,38 руб. (платеж за август 2018)).

Сведений о том, что с ответчика были взысканы какие-либо суммы в счет погашения кредитной задолженности в порядке исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат; ответчик также не сообщил суду о том, что ею была погашена указанная задолженность полностью либо в части, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 подлежит удовлетворению в части, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 549, 38 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, которые в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6599,84 руб., что подтверждается платежным поручением № 33955 от 15.05.2024 (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (на сумму 339 549,38 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 549, 38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 руб., всего 346 144 (триста сорок шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года

Председательствующий В.С. Баскаль