Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-2532/2019 М-2532/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело № 2-2324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок, составляющий 60 мес. На условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9% в год. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору 113 722, 97 рублей, неустойка <данные изъяты>. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренные Договором право и учитывая материальной состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 77 683, 41 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиков возвращена не была. Таким образом, сума задолженности по договору составляет 467 082, 93 рублей, из них задолженность по основному долгу 275 676, 55 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – 113 722, 97 рублей, неустойка 77 683, 41 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 467 082, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870, 83 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 согласилась с заявленными требованиями частично, возражала по размеру долга, просила снизить размер основного долга, процентов и неустойки. Не оспаривала факт задолженности по кредитному договору и факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора и его полной стоимостью, не отрицала, что задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства не просил. В материалах дела имеется письменное ходатайство, поданное одновременно с исковым заявлением, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах дела, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не просил, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 17 Конституции РФ закреплено что, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ п. 1 ч.1 которой устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В соответствие с частью 2 статьи 17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, частью первой указанной статьи определено, что гражданская правоспособность- способность иметь гражданские права и нести обязанности признается в равной мере за всеми гражданами.

В силу положений части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии нормами статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившими договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу требования положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ, а так же статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно положений статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, по договору займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9 % в год. Величина ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту – по 26 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3,00% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. До подписания проекта договора физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставленного кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом Банка условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта договора, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями проекта договора является проставленная на настоящем документе подпись лица, желающего получить кредит. Проект договора вступает в силу и обретает статус Договора с момента его подписания сторонами.

В перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят платеж по погашению основной суммы долга (суммы кредита) в размере триста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок семь рублей 06 копеек, платеж по уплате процентов по кредиту в размере двести девяносто она тысяча двадцать один рубль 51 коп. (п. 2.2.3.1. кредитного соглашения).

В перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят в том числе: платеж, регламентированный п.1.1.4 кредитного соглашения, неустойка, размер и порядок оплаты которой регламентированы п.п. 2.2.4., 3.3.1 кредитного соглашения, платежи, регламентированные п.2.2.6. кредитного соглашения, платеж, регламентированный п.2.2.7 кредитного соглашения, платеж, предусмотренный п.1.1.5 кредитного соглашения (п. 2.2.3.2 кредитного соглашения).

За получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком, указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечисление на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (п. 1.1.4 кредитного соглашения).

При наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующим в Банке Тарифами, в том числе платеж по внесению по инициативе заемщика изменений с условия кредитного договора (… изменение даты погашения кредита).

Нарушение срока очередного погашения кредита считается факт отсутствия денежных средств на ТБС, либо факт наличия остатка денежных средств на ТБС меньше установленной договором величины ежемесячного взноса на дату погашения кредита после операционного дня. Просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов, услуг Банка (п.п. 3.2.2, 3.2.3 Условий кредитования физических лиц).

В случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 4.1.3. Условий).

С условиями кредитного соглашения, Условиями кредитования, графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи в кредитном соглашении, заявлении на кредит, графике погашения кредита, что означает ознакомление ответчика с условиями предоставления ему кредита и его согласие с ними. Условия предоставления кредита в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались.

Как установлено судом, истец со своей стороны выполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доказательств, опровергающих факт получения кредита, судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в кредитный договор в части срока внесения ежемесячных платежей: с 26 –го числа каждого месяца на 15-ое число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения кредита.

Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора, подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. До полписания дополнительного соглашения, ответчику предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из условий одобренного сторонами проекта дополнительного соглашения, что подтверждается подписью ответчика и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке прекратил надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ года перестал вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем у последнего, согласно представленному истцом расчету задолженности, образовалась задолженность перед Банком в размере задолженности по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойке в размере 1 <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела и предоставленной выпиской по счету. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3,00% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4 кредитного соглашения).

Проверив правильность предоставленного истцом расчета, и сверив его с условиями кредитного договора, в том числе с учетом дополнительного соглашения к нему, суд находит его не противоречащим условиям заключенного кредитного договора, обстоятельствам дела и математически верным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ее погашения ответчиком, ответчиком или его в суд не представлено, в судебном заседании судом не установлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ, на основании с.2 ст. 811 ГК РФ, было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства ответчик в суд не предоставил, равно как и доказательств опровергающих расчет истца.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере задолженности по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойке в размере <данные изъяты> копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, и пени истцом неверно применены периоды начисления, суд находит необоснованными, поскольку расчет задолженности произведен с учетом дополнительного соглашения и изменения периода внесения ежемесячного платежа в счет гашения задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец «АТБ» (ПАО) в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательства, соразмерность неустойки, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба, суд находит исчисленную неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить неустойку и определить ее в размере <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчика в указанном размере, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика.

При таких обстоятельствах дела, с учетом изложенного, требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по Договору – <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> 00 копеек, отказывая в удовлетворении требований по их размеру, превышающему взысканный.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не могут быть включены в сумму кредита суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 на основании заявления (согласия) от ДД.ММ.ГГГГ был включен в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «АТБ» (ОАО) и «Страховая компания Кардиф» (ООО), согласно которому ответчик дал согласие уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, кредитным соглашением, заключенным между ФИО1 и банком, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика. Так согласно п.1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика).

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту либо отказаться от нее.

Согласно Условий предоставления кредита банком истцу была представлена вся необходимая информация об условиях кредитования, о чем свидетельствуют подпись ФИО1

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 21 691, 18 рублей не могут быть включены в сумму кредита и взиматься с ответчика, услуга по открытию текущего счета с банке (ТБС) и получение ответчиком денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает необоснованными, ответчик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названных условий. ФИО1, заключил кредитный договор, включающий условие об открытии ссудного счета и внесения платежа Банку в размере 5, 9 процентов от суммы кредита единовременно за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (п.п. 1.1.1., 1.1.4 кредитного соглашения). Взимание платежа с ответчика незаконного характера не носит, так как здесь имеет место оказание услуги банком истцу, стоимость которой стороны согласовали, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, уплата ответчиком в день заключения кредитного договора платежа в сумме <данные изъяты> рублей за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТБС полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика к заключению договора с банком, факта навязывания ему дополнительных платных услуг в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о завышенной процентной ставке за пользование кредитом суд отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение кредитного соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договора у ответчика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

Договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом; установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих процентную ставку Центрального банка РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ истец, заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Иные доводы представителя ответчика в обоснование возражений по иску, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что размер неустойки снижен судом после обращения истца в суд с иском, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу взыскать также с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований по их размеру отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 12 августа 2019 года.