Решение № 2-1272/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-773/2024~М-3603/2023

Дело № 2-1272/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Т.Н. Михайловой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО5

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области – ФИО6, действующий на основании доверенности;

рассмотрев гражданское дело по иску заявлению ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости с момента возникновения права, взыскании доплаты за иждивенца, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, перерасчете страховой пенсии по старости с момента возникновения права, о взыскании доплаты на иждивенца, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что истцу с 22.04.2016г. назначена досрочная пенсия по старости, с размером которой он не согласен. Истец родился и вырос в <адрес>, а также является гражданином Российской Федерации. В период с 01.09.1978 г. по 29.03.1984 г. он обучался в Одесском Высшем Инженерном Морском училище. В период с 11.05.1984 г. по 18.07.2016г. работал на разных должностях плавсостава от помощника капитана до капитана в Советском Дунайском пароходстве, которое за это время реорганизовалось и неоднократно меняло наименование, в 2011г. переименовано в частное акционерное общество «Украинское Дунайское пароходство». На момент выхода па пенсию 22.04.2016 г. общий размер стажа составил 37 лет 8 месяцев, из которых 28 лет 07 месяцев 16 дней стаж работы в плавсоставе, льготный стаж, предоставляющий право на досрочный выход на пенсию. При назначении пенсии истец подал ответчику следующие документы: трудовую книжку, справку о размере дохода за весь период трудовой деятельности. Управление Пенсионного фонда России в г. Твери неоднократно направлялись запросы в Главное Управление Пенсионного фонда Украины в Одесской области о подтверждении предоставленных ему сведений. На запрос УПФР в г. Твери от 04.05.2016 г. № 21-45/140739/16 предоставлена справка об уплате страховых взносов от 25.05.2016г. №13. Письмом УПФР в г. Твери от 19.01.2018 г. №20/07/609 запрошены новые справки о работе и заработной плате. В ответ получен Акт № 2743 встречной проверки достоверности и обоснованности выдачи справки для назначения пенсии от 07.02.2018г. Материалы выплатного дела содержат значительное количество подтверждающих документов о встречной проверке предоставленных истцом сведений. Как указано в письме УПФР г. Твери № И-1813 от 16.01.2019г. при назначении пенсии в 2016 г. УПФР в г. Твери ошибочно посчитали общий стаж - 31 год 6 месяцев и 24 дня, из которых 26 лет 2 месяца - стаж работы в плавсоставе. На протяжении нескольких лет истец подавал неоднократные заявления о пересчете страхового стажа и размера пенсии. Письмом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области №36-06/9.392л от 16.08.2023г. установлена продолжительность его страхового стажа на дату назначения пенсии - 35 лет 3 месяца 10 дней, из которого 26 лет 2 месяца льготный стаж, в котором период обучения не включен и исключены некоторые периоды работы. Размер фиксированной пенсии исчислялся за период работы с 01.04.1994г. по 31.03.1999г. без пересчета по официальному курсу рубля на момент выхода на пенсию. Однако, для расчетного размера пенсии принимается среднемесячный заработок за любые 60 месяцев работы подряд. Материалы выплатного дела, кроме справок о доходах, уплате страховых взносов, содержат индивидуальные ведомости Пенсионного фонда Украины о застрахованном лице, начиная с 1998г. по 2016г. Согласно данным ведомостям, по мнению истца, самым благоприятным периодом для исчисления среднего заработка был период с 2007г. по 2012г. Данная информация УПФР в г. Твери была проигнорирована. При назначении пенсии истцу отказали в установлении дополнительной фиксированной выплаты на второго ребенка - дочь, которая на тот момент училась на бюджете дневного отделения в высшем учебном заведении. Гражданам Российской Федерации Конституцией Российской Федерации гарантировано право на социальное обеспечение, на получение страховой пенсии по старости, предоставляемой в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Таким образом, по мнению истца, нарушено его право на назначение пенсии, согласно полному трудовому и льготному стажу, право на перерасчет размера пенсии и право на доплату за иждивенца. При расчете пенсии должна учитываться продолжительность его полного страхового стажа, полученного на территории бывшего СССР и Украины. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1186 ГК РФ, ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашение стран СНГ от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», которое прекратило свое действие с 01.01.2023г., Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины, работающих за пределами границ своих государств от 15.01.1993г., действие которого также прекращено 04.07.2023г., указано, что истец считает, что стаж, приобретенный им на территории Украины до возникновения права на пенсию, исчисляется по нормам украинского законодательства. Частью 1 подпунктами «а» и «д» ч. 2 ст. 56 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 05.11.1991г. № 1788-Х11 (в редакции от 24.12.2015г., действующей по состоянию на 22.04.2016г.) в стаж работы включается вся работа, выполняемая на основании трудового договора на предприятиях, в учреждениях, организациях и кооперативах, независимо от используемых форм собственности и хозяйствования (...) независимо от характера и продолжительности работы и продолжительности перерывов. В стаж работы засчитываются: любая работа, на которой работник подлежал государственному социальному страхованию, или при условии уплаты страховых взносов (…) и обучение в высших учебных заведениях. Частью 1 ст. 61 ЗУ «О пенсионном обеспечении» закреплено, что работа на водном транспорте на протяжении полного навигационного периода засчитывается за год работы. Основным документом, который подтверждает стаж работы, является трудовая книжка (ст.62 ЗУ «О пенсионном обеспечении»). Аналогичная позиция изложена в Решении Экономического суда СНГ от 07.04.2005г. №01-1/6-04 «О толковании применении п.2 ст.6 Соглашения от 13.03.1992г.». Таким образом, при расчете пенсии ОСФР России должен приниматься полностью его страховой стаж на дату назначения пенсии 22.04.2016г. - 37 лет 8 месяцев, из которых 28 лет 07 месяцев 16 дней - льготный стаж. При расчете размера трудовой пенсии учитывается средний заработок за любые 60 месяцев подряд исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии. Ссылаясь на п.5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015, п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в РФ из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - республик бывшего СССР», пп. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указано, что материалы выплатного дела №301008660 содержат справку об уплате страховых взносов (справка Измаильского объединенного управления ПФУ Одесской области от 25.05.2016г. № 13), пп. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указано, что отдел ПФР в г. Твери неоднократно проводил проверку представленных истцом сведений совместно с ПФ Украины Одесской области. Однако, принял для расчета пенсии такие варианты: период с 1986 по 1990 гг. - начала трудовой деятельности истца, когда оплата производилась в советских рублях. Отношение его среднемесячного заработка к среднемесячному заработку по России составил - 1,037, который в последствие необоснованно уменьшился до 1,035; период 1994-1999 гг., в котором с 1994г. по 02.09.1996 г. на Украине действовали карбованцы, и лишь с 03.09.1996г. введена украинская гривна; перевод карбованцев и гривны в рубли Отделом Пенсионного фонда не производился. Следует отметить, что период 1994-1999гг. один из экономически нестабильных периодов с высоким уровнем инфляции и падением национальной валюты Украины, поэтому его нельзя считать благоприятным для исчисления пенсии. В письме ОСФР по Тверской области от 16.08.2023г. №36-06/9392л указано, что расчет пенсии произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях», что является наиболее выгодным вариантом. Указано отношение среднемесячного заработка за период 01.04.1994г. - 31.03.1999г. к среднемесячной зарплате по стране – 1,035 (ранее он был рассчитан 1,037). При этом расчет сделан из сумм 1986-1990 гг. Конвертации в рубли нет. На момент составления искового заявления истец не владеет познаниями для детального расчета своей пенсии. На все его запросы о пояснении расчетов пенсии и применяемых коэффициентов предоставлялись противоречивые ответы, из которых не представлялось возможным определить применяемый порядок расчета его пенсии, и ее уменьшение. Истцом на его заявления были получены только письма, официальные решения (протоколы, распоряжения) об отказе в перерасчете не принимались. При увеличении трудового стажа пенсионер имеет право на перерасчет пенсии. По состоянию на 13.01.2024 г. у истца 45 лет стажа в плавсоставе, о чем подтверждающие документы имеются в материалах выплатного дела, но это не принимается ОСФР для увеличения размера пенсии. Также истец считает, что ответчик неправомерно отказал в доплате на второго ребенка. На момент оформления пенсии у истца на иждивении находилось двое детей: дочь - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь являлась студенткой дневного отделения «Московского государственного университета тонких химических технологий им. М.В. Ломоносова», и обучалась на бюджетной форме обучения, имела временную регистрацию в общежитии в г. Москва. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.05.2016 г. №21-45 истцу было отказано в оформлении доплаты на дочь. Как указано в письме ОПФР по Тверской области от 25.05.2017г. №14-И-259/43 представленные документы не подтверждали факт нахождения дочери на иждивении истца. После неоднократных обращений, жалоб и предоставления аналогичных документов, комиссией принято решение о назначении доплаты за дочь с 01.04.2017г. (Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27.03.2017г. №21-43/117750/17). В обоих протоколах указан одинаковый перечень представленных истцом документов, но приняты разные решения. Каких-либо пояснений по несвоевременному установлению доплаты в размере 3321,94 рублей в месяц предоставлено не было. Общий размер невыплаченной фиксированной доплаты за период с 01.04.2016 по 01.04.2017г. составил 3321,94 * 12 = 39 863,28 рублей.

Истец просит признать незаконным решение ответчика об отказе в доплате за иждивенца. Взыскать задолженность по доплате на иждивенца в размере 18 399,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 448,52 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном исковые требования с учетом уточнения поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы искового заявления и их пояснений. Просили удовлетворить исковые требования, в части отмененного требования Вторым кассационным судом.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 в судебном заседании и в письменных возражениях с иском не согласилась, указывая, что согласно части 3 статьи 10 Закона от 28.12.2013 члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей до 18 лет предполагается и не требует доказательств. При назначении страховой пенсии по старости истцом были представлены свидетельства о рождении детей истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также справка об обучении очно ФИО2 в Институте международных отношений г. Москвы от 29.04.2016 г. № 1696 и ее паспорт гражданки Республики Украины, согласно которого она зарегистрирована по месту жительства в Республике Украина. При этом, в заявлении о назначении пенсии от 22.04.2016 истец указал, что на его иждивении не имеется нетрудоспособных членов семьи. Таким образом, с даты назначения пенсии по 31.03.2017 выплата страховой пенсии по старости осуществлялась с установлением повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии только на сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К досрочной страховой пенсии истца с даты ее назначения, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона от 28.12.2013 установлена фиксированная выплата с повышением на одного нетрудоспособного члена семьи - ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 6078,57 руб. С учетом установленной фиксированной выплаты, размер страховой пенсии по старости с 22.04.2016 составил 8757,04 руб., из них 6078,57 руб. - повышенная фиксированная выплата в связи с нахождением на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи. 27.03.2017 истец обратился с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты в связи с нахождением на его иждивении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся по очной форме по основной образовательной программе в магистратуре Института международного образования МИРЭА ФГБОУ ВО «Московский технологический университет» с 01.09.2016 по 31.08.2018. В соответствии с п. 2 частью 1 статьи 23 Закона от 28.12.2013 перерасчет размера фиксированной выплаты и размера страховой пенсии в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете. С 01.04.2017 на основании заявления истца от 27.03.2017 и представлением документов (представлен паспорт дочери - гражданки РФ, подтверждено совместное проживание с отцом), подтверждающих факт нахождения на его иждивении дочери. ФИО2, истцу было установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии и на дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое выплачивалось до достижения ею возраста 23 - х лет. С 01.04.2017 произведен перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения с учетом двух нетрудоспособных членов семьи. С учетом утвержденной с 01.04.2017 стоимости одного индивидуального пенсионного коэффициента в сумме 78,58 руб., размер досрочной страховой пенсии по старости, как неработающему пенсионер) подлежащий выплате, с 01.04.2017 составил 10842,52 руб., из них – 8008,51 руб. повышенная фиксированная выплата в связи с нахождением на иждивении двух нетрудоспособных членов семьи. Основания для осуществления перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с даты назначения по 31.03.2017 отсутствуют. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 448 руб. 52 коп., не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 мая 2024 года Московским районным судом г. Твери вынесено решение, исковые требования ФИО4 к ОСФР по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости, перерасчете страховой пенсии по старости с момента возникновения права, о взыскании доплаты на иждивенца, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением истец ФИО4 обжаловал решением Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2024 года в Тверской областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

16 января 2025 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решением Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2024 года отменено в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пенсии с 22 апреля 206 года, взыскании задолженности по доплате на иждивенца в размере 18 235 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 руб. 59 коп., судебных расходов.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного суд рассматривает требования истца ФИО4 в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пенсии с 22 апреля 206 года, взыскании задолженности по доплате на иждивенца в размере 18 235 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 руб. 59 коп., судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 с 22 апреля 2016 является получателем досрочной страховой пенсии, назначенной ему в соответствии с п.9 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Закона от 28.12.2013 лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме равной одной третьей суммы, предусмотренной статьей 16 Закона от 28.12.2013 на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно части 2 статьи 10 Закона от 28.12.2013 к нетрудоспособным членам семьи относятся (в том числе) дети, не достигшие возраста 18-ти лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23-х лет.

Согласно части 3 статьи 10 Закона от 28.12.2013 члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей до 18 лет предполагается и не требует доказательств.

Из ч.1 ст.18 Закона №400-ФЗ следует, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии с п. 2 частью 1 статьи 23 Закона от 28.12.2013 перерасчет размера фиксированной выплаты и размера страховой пенсии в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете.

Как следует из материалов дела, при назначении страховой пенсии по старости истцом были представлены свидетельства о рождении двух детей, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р., справка об обучении на очном отделении дочери ФИО2 от 29.04.2016г. №, паспорт гражданки Республики Украины с отметкой о регистрации по месту жительства в Республике Украина.

Из материалов дела также следует, что в заявлении о назначении пенсии от 22.04.2016 истец указал, что на его иждивении не имеется нетрудоспособных членов семьи, скрепил данное обстоятельство отдельной подписью.

Принимая решение об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты в отношении дочери истца, что следует из протокола заседания комиссии ПФР от 11.05.2016 №21-4535\8, принято во внимание, что представленные документы оформлены верно и сомнений не вызывают, факт нахождения дочери на иждивении заявителя, не усматривается. Рекомендовано установить факт иждивения через суд.

Таким образом, с даты назначения пенсии по 31.03.2017 выплата страховой пенсии по старости осуществлялась истцу с установлением повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии только на несовершеннолетнего сына.

27.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты в связи с нахождением на его иждивении дочери 23.05.1995г.р., обучающейся по очной форме по основной образовательной программе в магистратуре с 01.09.2016, предоставив справку об учебе, паспорт дочери с отметкой о регистрации по своему месту жительства.

Комиссия ПФР, рассматривая данное заявление, признала факт нахождения дочери на иждивении отца с 01.04.2017г. (протокол от 27.03.2017г. №21-43\117750\17 22\16).

С 01.04.2017 произведен перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения с учетом двух нетрудоспособных членов семьи, которое выплачивалось до достижения дочерью возраста 23 - х лет, что никем не оспаривается.

Судом установлено, что истцом в ОСФР по Тверской области был представлен полный пакет документов, необходимый для доплат пенсии на двоих иждивенцев (в том числе дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а именно паспорт на ФИО2, справка с места учебы, сведения о регистрации ФИО2, что подтверждается уведомлением от 04.05.2016 года.

При предоставлении полного пакета документов, который имелся у ответчика ОСФР по Тверской области у истца ФИО4 возникло право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, с момента первичного обращения.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2024 года, с учетом установления на иждивении нетрудоспособного члена семьи-дочери ФИО2, с ответчика ОСФР по Тверской области подлежит взысканию задолженность с 22.04.2016 года по 31.03.2017 года в размере 17 336 руб. 05 коп. (расчет ОСФР по Тверской области от 04.04.2025 года).

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их выплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно Положению о Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2122-1, СФР является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 2 гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанных с использованием денег в качестве средства платежа.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда российской Федерации от 19.04.2001 г. № 99-0, пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, в связи с чем оснований для применения ст. 395 ГК РФ к ОСФР по Тверской области не имеется.

На основании изложенного суд не усматривает оснований о взыскании с ОСФР по Тверской области компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в размере 15 448 руб. 52 коп., так как обязанность производить такую компенсацию не предусмотрена в отношении органа ОСФР по Тверской области.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением № 1/2024 от 11.01.2024 года, дополнительным соглашением от 23 мая 2024 года, актом от 31 мая 2024 года на сумму 56 000 руб., которые состоят из: оказание правовой помощи по предоставлению интересов в Московском районном суде г. Твери по вопросам о перерасчете пенсии в размере 50 000 руб.; составление уточненного искового заявления в размере 10 000 руб.; составление отзыва на возражение 2 000 руб.; составление пояснений в размере 2000 руб.; участие в судебных заседаниях (7 судебных заседаний) в размере 42 000 руб.; квитанциями к приходно-кассовому ордеру на 50 000 руб.

Из материалов гражданского дела № 2-1272/2025 следует, что представитель истца действующий на основании ордера, приняла участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции; предоставила истцу правовую консультацию, давала пояснения в ходе судебного заседания, осуществляла процессуальные права и обязанности, связанные с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, подтверждающими факт несения ФИО4 заявленных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-1272/2025.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, учитывая представленные истцом расходные документы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ОСФР по Тверской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб., отказав в удовлетворении в остальной части, поскольку возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере не отвечало бы принципу разумности.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика ОСФР по тверской области в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, по чек ордеру от 08.12.2023 года.

С учетом представленных доказательств, суд считает возможным признать решение об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости (доплате за иждивенца) с момента возникновения права-незаконным.

В остальной части заявленных требования к ОСФР по Тверской области отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным решения об отказе (доплате за иждивенца) в перерасчете страховой пенсии по старости с момента возникновения права, взыскании доплаты за иждивенца, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать решение об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости (доплате за иждивенца) с момента возникновения права-незаконным.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в пользу ФИО4 доплату на иждивенца с 22.04.2016 по 31.03.2017 года в размере 17 336 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 22 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Михайлова