Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-791/2017;) ~ М-853/2017 2-791/2017 М-853/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-42/2018

№ 2-42/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данными требованиями ссылаясь на то, что 20 августа 2017 г. в 13 ч. 11 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО «САК«Энергогарант» (полис №).

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» (полис №). В страховой выплате СПАО «Ингосстрах» было отказано (письмо от 29.08.2017).

Истец обратился к независимым экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертного заключения № от 28 августа 2017 г. выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак № составляет 251 972 руб.

18.09.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена соответствующая претензия.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах», не произвело выплату страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка следующим образом:

251 972 руб. х 1% = 2520 руб. за каждый день.

21.08.2017 - 10.09.2017 - (20 дней) срок, с которого начался отсчет просрочки.

11.09.2017 - 10.10.2017 = 29 (дн.) х 2 520 руб. = 73080 руб.

В связи с тем, что законные требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не исполнены страховщиком в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты определенной судом.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно страховое возмещение, последний был вынужден обратиться за правовой помощью в целях защиты своих законных прав в результате чего понес расходы на составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб.

Поскольку в связи с утерей и не возвратом значительной денежной суммы, истец испытывал сильные нравственные страдания, то истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, согласно уточненных исковых требований (л.д. 174):

- сумму страхового возмещения в размере 185 400 рублей;

-сумму неустойки в размере 185400 рублей;

- штраф в размере 92700 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Направили в суд возражения на исковое заявление, в котором считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, 21.08.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП 20.08.2017 г.

По итогам рассмотрения обращения истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. согласно заключению специалиста по результатам трассологического исследования повреждения на автомобиле Мерседес Бенц е200 г/н №, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.08.2017 г на <адрес>».

В связи с имеющимся исследованием заявителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения и обязательства страховщиком по урегулированию убытка были исполнены.

Кроме того, указали, что истец, располагая на момент осуществления ответчиком страховой выплаты сведениями о возможном размере ущерба, а также временем и возможностями для выражения несогласия с размером осуществленной выплаты, не обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, а сделал это только по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя своим правом.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 25000 рублей является разумной. Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Истцом не подтвержден документально факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг. В материалы дела не представлены оформленные надлежащим образом документы финансовой отчетности, подтверждающие оплату указанных услуг.

Просят суд в случае применения к ответчику штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 20 августа 2017 г. в 13 ч. 11 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиль MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1.

Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2017г. виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО «САК«Энергогарант» (полис №).

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» (полис №). В страховой выплате СПАО «Ингосстрах» было отказано, так как согласно заключению специалиста по результатам трассологического исследования, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц е200 г/н № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 20-35).

Истец обратился к независимым экспертам с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспресс-оценки от 28 августа 2017 г. выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES-BENZ Е200 государственный регистрационный знак № составляет 251 972 руб.(л.д. 19).

18.09.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена соответствующая претензия (л.д. 46-48).

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах», не произвело выплату страхового возмещения, истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего: 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не был согласен с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествии являются страховым случаем, определением суда от 06.02.2018 года по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Права»».

Согласно заключению ООО «Эксперт Права» №111-18 от 18.04.2018 года по первому вопросу: все ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> могли быть получены в результате ДТП от 20.08.2017 г. с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме?

- Повреждения: облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, облицовки заднего бампера, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц Е200» г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате ДТП от 20 августа 2017 года (повреждения крыла заднего правого являются пересекающимися).

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № на дату ДТП от 20.08.2017 года с учетом износа?

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № на дату ДТП от 20.08.2017 года, с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г., с учетом округления, составила: 185400 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. ст. 82, 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП, пояснения участников ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу результатов проведенной комплексной трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт Права» о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц могли быть получены в результате ДТП, происшедшего 20 августа 2017года.

Истец ФИО1 не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласилась с выводами эксперта ООО «Эксперт Права» и с учетом определенной экспертом стоимости, подала уточенные исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185400 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 185 400 рублей.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 185 400 рублей, исходя из следующего расчета: 185400 х 1 % = 1854 руб (за каждый день). Период с даты начала отсчета отсрочки: с 11.09.2017 по дату подачи иска в суд 20.12.2017 составляет 100 дней.

100 х 185400руб = 185400 руб.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, а также то, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки за период с 11.09.2017 по 20.12.2017 в размере 185400 рублей.

Ссылки заявителя на завышенный размер неустойки и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Судом отклоняются доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца.

В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 92 700 рублей 00 коп. (185400 х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе положениями Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, включая требования о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как причитающаяся ей выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и полагающемся размере, страховщиком произведена не была.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденным документально: распиской от 03.10.2017 г., договором на оказание юридической помощи от 03.11.2017г.

Суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленную сумму отвечающей требованиям разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика данную сумму в полном объеме.

Кроме этого, на основании ст.94 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Права» подлежит взысканию сумма расходов за проведенную судебную экспертизу по делу в размере 35000 рублей, в соответствии с ходатайством директора ФИО6, а в пользу ФИО1 расходы по оплате работы ИП ФИО4 по оценке восстановительной стоимости автомобиля, в размере 5500 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований: 494 000 рублей (185400+185400+92700+25000+5500) составит 8140 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 504 000 рублей 00 коп. (пятьсот четыре тысячи рублей), из которых:

- сумма страхового возмещения в размере 185 400 рублей;

- сумма неустойки в размере 185 400 рублей;

- штраф в размере 92 700 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 140 рублей 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» за проведенную судебную экспертизу 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья