Приговор № 1-104/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024

24RS0003-01-2024-000535-94


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 12 июля 2024 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Егельской А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО17,

защитника – адвоката Злобина Е.М. предъявившего удостоверение № 2058 и ордер № 156862 от 11.06.2027 года,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, со среднее специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин.;

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2 находящегося в <адрес> расположенном по <адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося в вышеуказанном доме. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, более точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения воспользовавшись тем, что находящаяся в доме ФИО3 №1 за его преступными действиями не наблюдает, путем свободного доступа из кошелька находящегося на мягкой мебели в зале тайно похитил денежные средства в сумме 2 300 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 после чего отключил от электроснабжения музыкальный центр «SONU» с двумя колонками «PHILIPS» и флеш картой на 8 гб., находящийся в зале вышеуказанного дома и намеревался их похитить, однако его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены находящейся в доме ФИО3 №1 Осознавая, что преступные действия стали очевидны для ФИО3 №1, ФИО2 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения открытого хищения вышеуказанного музыкального центра «SONU» с двумя колонками «PHILIPS» и флеш картой на 8 гб. толкнул ее на диван, приставил к шеи металлическую трость и применяя физическую силу стал давить на нее руками совершая тем самым удушение, а также кулаком левой руки нанес по лицу потерпевшей ФИО3 №1 не менее 5 ударов, и не менее 4 ударов по груди, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья от чего ФИО3 №1 испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека верхнего века правого глаза. Указанное повреждение, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР 194 н от ДД.ММ.ГГГГ не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом ФИО3 №1 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила оказывать ФИО2 сопротивление. В дальнейшем ФИО2 похитил из вышеуказанного дома музыкальный центр «SONU» с двумя колонками «PHILIPS» общей стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий ФИО3 №2 с флеш картой на 8 гб. стоимостью 500 рублей, а также мешок не представляющий материальной ценности принадлежащие ФИО3 №1 Завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей, потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что магнитофон он забрал когда ФИО3 №1 его не видела, удары ФИО3 №1 не причинял, а забрал трость у последней, так как она ей махала и «кидалась» на него. По обстоятельствам преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти в гости к ФИО3 №1, с которой 20 лет назад он встречался, с собой у него было спиртное. Она разрешила зайти в дом, где они распили спиртное. Выпив спиртное, он пошел спать на диван в зал, при этом музыка в магнитофоне играла тихо. Он проснулся от того, что музыка играла громко и попросил ФИО3 №1 ее убавить, но она этого не сделала. Тогда он встал и выключил магнитофон из розетки. Тогда ФИО3 №1 на него замахнулась тростью, он стал ее отбирать, при этом свет включен не был, возможно, тогда он случайно ударил ее, никакого удушья тростью не причинял. Почему ФИО3 №1 так стала себя вести он пояснить не может. Когда забрал трость у ФИО3 №1, то поставил её на пол, после чего они успокоились и легли спать. Проснувшись, он решил взять магнитофон, чтобы послушать его, а утром вернуть. Взяв в котельной мешок, положил в него музыкальный центр и унес домой, где лег спать. Магнитофон взял, что бы послушать музыку и на следующий день его вернуть. О том, что магнитофон принадлежит дочери ФИО3 №1 узнал в ходе следствия. Денег у ФИО3 №1 из кошелька в сумме 2 300 руб. не похищал, у него были свои 1800 руб. Ночью его разбудили сотрудники, от которых он узнал о том, что ФИО3 №1 заявила о хищении магнитофона. Его доставили в полицию, после чего задержали. Деньги в сумме 1800 руб. он взял с собой на СИЗО. Когда его забирали в полицию, он попросил мать вернуть магнитофон ФИО3 №1 денежные средства потерпевшей так же отдала его мать.

Однако виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по материалам дела, установленной совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов, в дом его дочери расположенный по <адрес>. 24 <адрес>, где она в настоящее время проживает, пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и с собой у него было две бутылки водки. ФИО2 предложил с ним выпить спиртное, она согласилась и в кочегарке стали распивать принесенную им водку. Она выпила не менее 3 раз по 2-3 глотка водки. Когда распивали, спиртное играла музыка на музыкальном центре, расположенном в зале, и чтобы она не мешала им общаться, она сделала её чуть тише. ФИО2 стал просить дать ему вышеуказанный музыкальный центр домой, но она отказала ему, поскольку он принадлежал ее дочери. ФИО2 возмутился, встал с дивана и направился в зал, вел себя дерзко, в связи, с чем она поняла, что он пошел забирать себе центр. Она пошла за ним и села на мягкий уголок, расположенный в зале. ФИО2 в этом момент уже сидел в кресле возле музыкального центра и дерзко выдернул «вилку» от него из розетки. Она встала с мягкого уголка, чтобы отодвинуть с пола жидкокристаллический телевизор, и в этот момент ФИО2 приблизился к ней, толкнул ее, в связи с чем она упала на уголок. После этого ФИО2 схватил с пола ее металлическую трость, и приставил к ее горлу, после чего двумя руками стал на нее давить и одновременно кулаком левой руки стал наносить ей удары по лицу и в область груди. Всего ФИО2 нанес ей не менее 5 ударов по лицу и не менее 4 ударов в область груди. От указанных ударов она испытала сильную физическую боль, у нее болела правая щека и над правом глазом образовалась гематома. Когда ФИО2 давил тростью на шею, ей было тяжело дышать, она стала задыхаться, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, просила ФИО2 успокоиться, не наносить удары, и не душить. В какой-то момент ФИО2 прекратил причинять ей телесные повреждения, и ей удалось от него спрятаться в комнате. Когда ФИО2 ушел, она обнаружила, что он похитил музыкальный центр, который унес в мешке, который для нее материальной ценности не представляет. О случившемся она по телефону сообщила внучке, которая вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала о случившемся. Похищенный музыкальный центр «Сони» с двумя колонками «Филипс» принадлежат ее дочери ФИО3 №2 проживающей в <адрес>. Со слов дочери ей известно, что их стоимость составляет 2 500 рублей. Брать указанный музыкальный центр ФИО2 и распоряжаться им она не разрешала. На момент кражи в разъеме музыкального центра находилась ее флеш - карта с музыкой. Оценивает ее в 500 рублей. Когда у нее находились сотрудники полиции, она обнаружила, что из ее кошелька находящегося на мягком уголке в зале пропали деньги в сумме 2 300 рублей, а именно: 2 купюры по 1 000 рублей, 1 купюра 200 рублей, и 1 купюры 100 рублей. Кроме ФИО2 посторонних у нее не было, поэтому деньги похитить мог только он. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов пришла мать ФИО2 - Таисия. Она просила простить ее сына и не настаивать на привлечении его к уголовной ответственности. Когда она вышла на веранду, то обнаружила там свой мешок, в котором находился музыкальный центр и флеш - карта. Кто его принес, пояснить не может, но до его обнаружения у не дома была мать ФИО2. После возбуждения уголовного дела мать ФИО2 принесла ей 2 300 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате хищения денег. Материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д. 51-53, 54-56,57-59).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УЦПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по телефону от матери ФИО3 №1, ей стало известно, что к ней приходил знакомый ФИО2, с которым мама употребила, принесенную им водку. В дальнейшем мать пояснила, что во время распития спиртного ФИО2 стал просить у нее музыкальный центр находящейся в зале, но она ему не разрешила, и тогда он стал наносить ей телесные повреждения, а также приставил к горлу трость и стал давить на нее двумя руками, в связи с чем, она стала задыхаться. Мама была сильно испугана и спряталась в комнате, а ФИО2 забрал из зала музыкальный центр и покинул дом. Во время разговора мать была сильно расстроена, о вышеуказанных событиях рассказывала эмоционально, было понятно, что она сильно испугалась и испытала моральные страдания. Также мать сообщила, что в результате нанесенных ФИО2 телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, над правым глазом и на груди у нее образовались гематомы. О вышеуказанных событиях ее дочь ФИО8 сообщила в полицию <адрес>. Также со слов матери ей известно, что после ухода ФИО2 она обнаружила, что из кошелька находящегося под подушкой на диване в зале пропали деньги в сумме 2 300 рублей, которые она хранила на приобретение угля. Похищенный музыкальный центр «Сони» черного цвета принадлежит ей, он был с двумя колонками «Филипс» серого цвета. Приобретала данный музыкальный центр 10 лет назад за 2 500 рублей с рук. Документов на музыкальный центр нет. Повреждений музыкальный центр не имел, работал исправно, ремонту не подвергался, поэтому оценивает его также в 2 500 рублей (т.1 л.д. 107-109)

Согласно, оглашенных показаний свидетеля ФИО9 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что состоит в должности дознавателя ОД МО МВД России «Балахтинский». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ, и в ночное время, от оперативного дежурного МО МВД «Балахтинский» ФИО10 ей стало известно, что в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение от ФИО8 проживающей в <адрес> о том, что позвонила бабушка ФИО3 №1 проживающая в <адрес>, и сообщила, что к ней пришел известный мужчина, который в ходе общения набросился на нее, стал душить и позднее убежал, а после его ухода пропало имущество из её дома. В связи с тем, что в вышеуказанном сообщении усматривались признаки хищения с применением насилия, она совместно с экспертом ФИО4, О/У ФИО5 и УУП ФИО6 выехала по месту жительства ФИО3 №1 По приезду ФИО3 №1 пояснила, что 15.04.2024г. в 21 час к ней пришел ФИО2, который принес водку и стал ее распивать, так же подробно рассказала при каких обстоятельствах забрал у нее магнитофон при этом причинил ей телесные повреждения. Во время их общения, ФИО3 №1 обнаружила, что на тумбочке расположенной в коридоре находится ее кошелек, который со слов последней ранее лежал под подушкой на диване в зале. При осмотре кошелька она обнаружила, что из него пропали деньги в сумме 2 300 рублей. ФИО3 №1 настаивала, что кроме ФИО2 в доме никого не было, и деньги похитил он. Над правым глазом у ФИО3 №1 имелась гематома, которую со слов последней причинил ей ФИО2 ФИО3 №1 была взволнована, испугана и плакала, запах алкоголя от нее не исходил. Объяснение ФИО3 №1 давала последовательно, не путалась, было понятно, что она говорит правду. Когда она общалась с ФИО3 №1 О/У ФИО5 и УУП ФИО6 занимались розыском ФИО2 В тот же день местонахождение ФИО2 было установлено. Он был доставлен в МО МВД России «Балахтинский». В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, собранный по вышеуказанному сообщению материал был направлен в СО МО МВД России «Балахтинский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 112-114).

Согласно, оглашенных показаний свидетеля ФИО8 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО11 проживающая в <адрес>, и рассказала, что ей позвонила бабушка ФИО3 №1, которая сообщила, что к ней пришел мужчина, с которым она распивала спиртное. Он что-то хотел похитить, но бабушка ему воспрепятствовала, в связи, с чем он стал ее душить тростью. Также сестра ей рассказала, что бабушка сильно плакала и была взволнована. Подробности сестра не рассказывала. Обстоятельства произошедшего она у бабушки не выясняла. О случившемся она сообщила в полицию <адрес> (т.1 л.д. 115-117).

Согласно, оглашенных показаний свидетеля ФИО12 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что она работает социальным работником и обслуживает ФИО3 №1 проживающую по <адрес> на дому. В 10-х числах апреля 2024 года в ночное время ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1, которая плакала и попросила вызвать сотрудников полиции. В ходе разговора ФИО3 №1 рассказала, что к ней приходил ФИО2 и украл магнитофон. Сообщив ФИО3 №1, что номера участкового у неё нет, они договорились его вызвать утром через администрацию. На следующий день она пришла к ФИО3 №1, которая рассказала, что не разрешала ФИО2 брать магнитофон, поэтому он ее избил и душил тростью, в результате чего она испытала физическую боль. Над правой бровью у ФИО3 №1 она увидела гематому, последняя сказала, что это от побоев ФИО2. Также со слов ФИО3 №1 ей известно, что кроме магнитофона ФИО2 похитил из дома денежные средства в сумме 2 300 рублей, которые она оставляла на уголь и, что ее родственники о случившемся сообщили в полицию. ФИО3 №1 характеризует с положительной стороны, спиртными напитками она не злоупотребляет, ведет порядочный образ жизни. Посторонние лица к ней не приходят, память у нее хорошая. ФИО2 знает как жителя <адрес>, он проживает с матерью, не работает (т.1 л.д. 118-121).

Согласно, оглашенных показаний свидетеля ФИО13 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном. Отношения с сыном доверительные. У сына есть дочь, которая находится под опекой, но он с ней общается. До задержания сын работал в кафе. Спиртными напитками сын злоупотребляет редко, но бывает уходит в длительные загулы. Ранее сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у знакомого ФИО14 Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что находится в полиции, попросил ее отнести из дома музыкальный центр, принадлежащий ФИО3 №1. Обстоятельства доставления в полицию, и как у нее в доме появился музыкальный центр сын не пояснял. Она отнесла ФИО3 №1 музыкальный центр черного цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении сына возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.161 УК РФ. Позднее от ФИО3 №1 ей стало известно, что сын у нее из квартиры кроме указанного музыкального центра похитил денежные средства в сумме 2 300 рублей. Узнав о хищении денег, отдала указанную сумму ФИО3 №1 (т.1 л.д. 122-124).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовно дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Балахтинский» майора полиции ФИО10 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Балахтинский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» поступило сообщение по телефону от ФИО8 о том, что к ее бабушке ФИО3 №1 проживающей в <адрес> пришел мужчина, который бросился на бабушку, стал душить, из дома пропало имущество (т.1 л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Балахтинский», согласно которого дознавателем ОД МО МВД России «Балахтинский» ФИО9, принято заявление от ФИО3 №1 в котором указано, ч о ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. ФИО2 нанес последней несколько ударов кулаком по голове и туловищу, при этом открыто похитил музыкальный центр Sony с флешкартой из <адрес> на сумму 5500 руб. и деньги в сумме 2 300 рублей (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы рук со стеклянной бутылки в кухне на отрезок липкой ленты «Скотч» (т.1 л.д. 10-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки № на отрезке липкой ленты «Скотч» оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 09.05.2024г., согласно которого был осмотрен бумажный пакет со следом ногтевой фаланги пальца руки оставленным безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 35-37, 39);

- заключением эксперта № от 24.04.2024г., согласно которого у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования, имело место повреждение в виде: кровоподтёка верхнего века правого глаза. Указанное повреждение, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР 194 н от ДД.ММ.ГГГГ не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное повреждение возникло от одного воздействия тупым, твердым предметом, давность повреждения от нескольких минут до 3-х суток к моменту проведения обследования (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ). Могло возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (т.1 л.д. 78);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО3 №1 был изъят музыкальный центр «Сони» с двумя колонками «Филипс» и флеш картой, возвращенные ей после преступления, кошелька из которого были похищены денежные средства в сумме 2 300 рублей и металлической трости, используемой ФИО2 при совершении преступления (т.1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 музыкальный центр «Сони» с двумя колонками «Филипс» и флеш картой, кошелек и металлическая трость, котоыре признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 89-92, 93);

- протоколом очной ставки от 15.05.2024г. проведенной между потерпевшей ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2 в ходе которой потерпевшая подтвердила сов показания, о том, что не разрешала брать ФИО2 магнитофон с колонками, препятствовала этому, а ФИО2 используя её металлическую трость стал душить её, наносил удары по голове. После чего взял мешок сложил в него магнитофон и ушёл с ним. Когда у нее были сотрудники полиции обнаружила пропажу из кошелька денег в сумме 2300 руб. (т.1 л.д. 163-170).

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, а так же материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. При этом все доказательств по делу согласуются и не вызывают у суда сомнения. Повода для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.2 ст. 158 УК РФ не имеется поскольку, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она не разрешала ФИО2 брать не принадлежащий ей музыкальный центр «SONU» с двумя колонками «PHILIPS», о чем сказала подсудимому, пресекала его действия, когда тот отключил музыкальный центр от источника питания, после чего ФИО2 применяя насилие не опасное для жизни, и подавив волю потерпевшей к сопротивлению забрал вышеуказанный музыкальный центр, который принес по месту своего жительства. Хищение денежных средств потерпевшая ФИО3 №1 обнаружила в присутствии сотрудников полиции, приехавших на сообщение о преступлении, о чем сразу же сообщила дознавателю ФИО7. Таким образом, показания потерпевшей ФИО3 №1, которые она давала последовательно, согласуются с показаниями свидетелей, и у суда нет оснований не доверить им. Повода для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. Не признание своей вины ФИО2 в полном объеме суд расценивает как способ защиты с целью освобождения его от уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Доводы адвоката ФИО16 о том, что в фабуле обвинения не установлено место совершения преступления, а так же обстоятельства его совершения, поскольку количество ударов подсудимого не совпадают с заключением судебно-медицинской экспертизы, не возможно одновременно производить удушение с помощью металлической трости и наносить удары по голове, не доказан факт хищения денежных средств суд не принимает во внимание, поскольку место совершения преступления установлено, у потерпевшей имелись телесные повреждения, и не все удары оставляют следы на человека, механизм причинения телесных повреждений указан со слов потерпевшей, факт хищения денежных средств подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно заключение врача <данные изъяты>

Правильное восприятие ФИО2 окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем по отношению к инкриминируемому ему деянию он признается вменяемым.

Поскольку ФИО2 вменяем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние его здоровья, уход за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточный оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего по смыслу ч.1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, так как в материалах дела отсутствуют доказательства существенного влияния употребления алкоголя на поведение ФИО2 во время совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, то, что оно относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности ФИО2 то, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.226), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога КГБУЗ «Дивногорская МБ» с <данные изъяты> ( т.1 л.д. 233, 236, 230), а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но вместе с тем суд учитывает обстоятельства преступления, отрицательную характеристику личности, привлекался к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ (л.д.207-209), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд применяет положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2 учитывая обстоятельства, при которых произошло преступление, суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

На основании ч. 1 п. «Б» ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: музыкальный центр «Сони» с двумя колонками «Филипс», флеш карта, металлическая трость и кошелек, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО16 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО2 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключении под стражу оставить прежней – в виде заключении под стражей до вступления приговора суда в законную силу и содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «Сони» с двумя колонками «Филипс», флеш карта, металлическая трость и кошелек, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №1, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО16 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 отнесены на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: