Решение № 2А-207/2018 2А-207/2018~М-2092/2018 М-2092/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2А-207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-207/2018 г.

20 июля 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре Грибановой А.С.,

с участием административного истца ФИО5 и его представителя ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну,

установил:

ФИО8, проходящий военную службы в войсковой части № на должности <данные изъяты>, приказом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение нормативных требований в сфере защиты государственной тайны привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Этим же приказом ФИО8 прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и последний отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным названный приказ в части, его касающейся, обязав должностное лицо его отменить.

В судебном заседании ФИО8, поддерживая заявленные требования, пояснил, что в ноябре 2017 г., когда он находился на лечении в госпитале, ему от его начальника ФИО1 стало известно об изъятии сотрудником ФСБ служебного компьютера. Впоследствии в апреле 2018 г. его вызвали в войсковую часть №, где сотрудник ФСБ ФИО2 объяснил, что при исследовании изъятого компьютера выявлены нарушения законодательства в сфере защиты государственной тайны, а именно на жестком диске была обнаружена копия <данные изъяты> и имелись следы подключения мобильных устройств. После чего, он, не читая, расписался в заранее составленном ФИО2 протоколе об административном правонарушении и стал ждать служебного разбирательства по указанному факту. Однако данного разбирательства не последовало и в июне 2018 г. ему стало известно о наложенном на него взыскании и прекращении допуска к государственной тайне, с чем он не согласен, поскольку к появлению копии <данные изъяты> на служебном компьютере он отношения никакого не имел, а факт подключения мобильных устройств к компьютеру был обусловлен необходимостью составления фотоотчетов по службе, что не могло являться единственным основанием для привлечения его к ответственности.

Представитель истца Петлеванный полагал оспариваемый приказ незаконным и необоснованным вследствие неустановления точных обстоятельств совершения его доверителем противоправных действий, а именно места, времени, даты. Также, по мнению представителя административного истца, материалами разбирательства не установлена вина ФИО8 в выявленных нарушениях, что свидетельствует о незаконности принятого решения о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Представитель административного ответчика ФИО7 заявленные требования не признал, ссылаясь на соблюдение установленного порядка привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности и прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, а также допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.ст. 21, 23 Закона РФ «О государственной тайне» (далее – Закон) допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает, помимо прочего, принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну.

При этом, как однократное нарушение взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, так и возникновение обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне, может повлечь за собой прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне.

Как усматривается из контракта о прохождении военной службы от 6 августа 2015 г. ФИО8 добровольно дал обязательство в период прохождения военной службы по контракту добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством РФ.

Им же 5 мая 2015 года принято обязательство о соблюдении требований законодательства РФ о государственной тайне. Одновременно ФИО8 предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию помещение печати в отделении боевой подготовки воинской части, в котором ФИО8 исполнял служебные обязанности. Данным приказом определен высший гриф секретности разрешенной к обработке информации на объекте вычислительной техники – «для служебного пользования». Персональная ответственность за безопасность информации на своих рабочих местах возложена на должностных лиц, эксплуатирующих средства вычислительной техники.

Приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ с 1 июня 2017 г. введены находящиеся в указанном помещении средства вычислительной техники, включая системный блок с жестким диском 53 н/с. Указанный жесткий диск, согласно журналу учета машинных носителей информации, получен <данные изъяты> ФИО9 9 июня 2017 г.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ноябре 2017 г. им была проведена проверка соблюдения законодательства о защите государственной тайны в войсковой части №. В ходе проверки в помещении отделения боевой подготовки им были осмотрены находящиеся в нем компьютеры, на одном из которых была обнаружена копия <данные изъяты>. В присутствии <данные изъяты> ФИО1 им был изъят системный блок и направлен для подробного исследования в подразделение по защите государственной тайны <данные изъяты>. Указанное исследование было окончено в январе 2018 г. и, согласно его выводам, на жестком диске изъятого системного блока действительно имелась копия плана боевой подготовки бригады, содержащего сведения, относящиеся к государственной тайне. Также исследованием было установлено, что к системному блоку подключались мобильные телефоны и переносные устройства с доступом к сети интернет. По результатам проведенных мероприятий было установлено, что к допущенным нарушениям закона в указанной сфере причастен <данные изъяты> ФИО5, который был опрошен им 23 апреля 2018 г. и подтвердил, что скопировал разработанный им <данные изъяты> на служебный компьютер для упрощения работы, а также подключал мобильные устройства связи к компьютеру. После опроса в отношении ФИО5 им был составлен протокол об административном правонарушении, однако в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, а материалы направлены командиру войсковой части № для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО4 суду показал, что им как <данные изъяты> по защите государственной тайны войсковой части № проведено административное расследование по факту нарушения требований закона о защите государственной тайны ФИО5 и ФИО3. Поводом к проведению разбирательства послужили материалы проверки, поступившие из отдела ФСБ России войсковой части №, из которых усматривалось, что Гусев скопировал план боевой подготовки бригады на служебный компьютер и допускал подключение к нему посторонних устройств. По результатам проведенного разбирательства командиром войсковой части № был издан приказ о привлечении ФИО8 и ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный свидетель ФИО3 (однофамильцы) суду пояснил, что ему как <данные изъяты> была поставлена задача разработать <данные изъяты> дивизиона. С целью выполнения указанной задачи в десятых числах ноября 2017 г. он обратился в отделение боевой подготовки воинской части, где взял электронную копию <данные изъяты>, на основании которой хотел разработать собственный план. У кого именно он брал копию <данные изъяты> не помнит, указывая, что лишь передал кому-то флэш-накопитель для копирования соответствующего файла. Впоследствии за нарушение законодательства в сфере защиты государственной тайны он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проведенным в отношении ФИО5 административным расследованием установлено, что в нарушение требований ст. 18 Приказа МО РФ № и ст.ст. 11, 12 Приказа МО РФ№ последний обрабатывал информацию, составляющую государственную тайну (<данные изъяты>), на компьютере с подключением жесткого диска (53 н/с), предназначенного для хранения и обработки информации «Для служебного пользования». Также к компьютеру подключались неучтенные установленным порядком устройства, в том числе сотовые телефоны, имеющие функцию доступа в сеть «Интернет».

Военный суд, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности выводов административного расследования.

Виновность ФИО8 в нарушении требований закона в сфере защиты государственной тайны подтверждается его письменными объяснениями, отраженными в протоколе опроса 23 апреля 2018 г., согласно которым последний пояснил, что скопировал подготовленный им <данные изъяты> на служебный компьютер с целью упрощения работы, а также допускал подключение сотовых телефонов к компьютеру.

Соблюдение порядка опроса, добровольность дачи указанных пояснений, а также их соответствие содержанию протокола опроса подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также в отношении ФИО8 с учетом данных им пояснений был составлен протокол об административном правонарушении, который в дальнейшем послужил основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие невозможности привлечения ФИО8 как военнослужащего к административной ответственности. Копию соответствующего постановления ФИО8 получил 4 мая 2018 г.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержащее выводы о нарушении ФИО8 требований законодательства в сфере защиты государственной тайны, последним не обжаловалось.

Доводы административного истца о том, что о существовании указанного постановления ему ничего не было известно, суд находит несостоятельными в силу противоречивости и непоследовательности пояснений самого ФИО8, изначально заявлявшего, что копия постановления ему не вручалась, а впоследствии, что он его не обжаловал, поскольку ожидал решения по служебному разбирательству.

Помимо материалов разбирательства и показаний ФИО3 и ФИО4, суд считает, что виновность ФИО8 в совершенном им дисциплинарном проступке подтверждается и показаниями <данные изъяты> ФИО3 о получении им копии <данные изъяты> в подразделении ФИО8 в десятых числах ноября 2017 г., т.е. до начала периода нахождения ФИО8 на стационарном лечении в филиале № 1 ФГКУ «439 ВГ» МО РФ (с 21.11.2017 по 5.12.2017 г.). При этом сам ФИО8 после дачи ФИО3 указанных пояснений заявил, что скопировал последнему лишь структурный образец плана, а не сам план. Однако данные доводы противоречат как пояснениям самого ФИО3 так и другим доказательствам по административному делу – вынесенным в отношении ФИО3 протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2018 г. и постановлением о прекращении производства по делу от 3 мая 2018 г., которое ФИО3 также не обжаловалось.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сведения, раскрывающие планы, направленность или содержание мероприятий оперативной, боевой или мобилизационной подготовки войск относятся к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно ст. 8 Закона устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Факты работы ФИО8 с <данные изъяты> войсковой части № на служебном компьютере, предназначенном для работы со сведениями, имеющими высший гриф секретности «для служебного пользования», а равно подключение к компьютеру мобильных устройств, имеющих доступ к сети «Интернет», свидетельствовали о нарушении ФИО8 взятых на себя обязательств по защите сведений, составляющих государственную тайну, выявлении в действиях последнего угрозы безопасности Российской Федерации.

Установленные судом нарушения требований ст.18 Приказа МО РФ № и ст.ст. 11,12 Приказа МО РФ № послужили обоснованным поводом для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Решение о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и прекращении допуска к сведениям составляющих государственную тайну, принято в установленном порядке в пределах полномочий воинских должностных лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Тот факт, что о примененном дисциплинарном взыскании дисциплинарном взыскании ФИО8 не было объявлено на служебном совещании в соответствии со ст. 91 Дисциплинарного Устава, о незаконности действий должностного лица по привлечению ФИО8 к дисциплинарной ответственности свидетельствовать не может, поскольку этой же статьей Устава предусмотрена возможность объявления взыскания в приказе, что и было сделано при издании командиром войсковой части № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым впоследствии был ознакомлен административный истец.

В то же время, оспариваемым приказом командира воинской части ФИО8 отстранен от исполнения должностных обязанностей (п.6 Приказа), что является неправомерным в силу следующего.

Согласно п. 14 Инструкции «О порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313, в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, командир воинской части принимает решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну. До принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Таким образом, в случае прекращения допуска лица к государственной тайне, указанная Инструкция допускает лишь отстранение этого лица от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Отстранение лица от исполнения должностных обязанностей по смыслу Инструкции возможно лишь в том случае, если они связаны исключительно с работой со сведениями, составляющими государственную тайну, чего в ходе рассмотрения административного дела установлено не было.

Напротив, как пояснил сам ФИО8 в его должностные обязанности входит также и выполнение различных указаний начальника отделения боевой подготовки, не связанных с работой со сведениями, составляющими государственную тайну. Это обстоятельство представителем административного ответчика не оспаривалось.

В целях восстановления нарушенных прав Гусева суд считает необходимым обязать командира войсковой части № внести изменения в п. 6 изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на отстранение ФИО8 от исполнения лишь тех должностных обязанностей, которые связаны с работой со сведениями, составляющими государственную тайну.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 6 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части отстранения ФИО5 от исполнения должностных обязанностей.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в п. 6 изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, указав на отстранение ФИО8 от исполнения должностных обязанностей, связанных с работой со сведениями, составляющими государственную тайну.

В удовлетворении требований ФИО8 о признании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, касающейся административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25 июля 2018 года.

Судья