Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-457/2019;)~М-423/2019 2-457/2019 М-423/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Кез Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - Гавриловой И.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного долга по кредитному договору, указывая в обоснование, что состоял с ответчиком в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества. Судом установлено, что в период брака истцом и ответчиком частично на кредитные средства ОАО «Сбербанк России» в сумме 490000 рублей была приобретена квартира по адресу: <адрес>. На момент раздела имущества, на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 324229,82 рубля. Судом установлено, что денежные средства, полученные по указанному кредиту, пошли на семейные нужды супругов. Поскольку долг к моменту рассмотрения спора по существу не был погашен, исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения. Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» досрочно взыскал с истца задолженность по кредитному договору. Во исполнение решения суда ОСП по Балезинскому и Кезскому районам возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведено окончательное удержание денежных средств и исполнительное производство окончено. После прекращения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачен остаток задолженности по кредитному договору в размере 324229,82руб., из них в принудительном порядке 283073,92руб. Истец просит разделить сумму совместного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 162114,91руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442,30руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, 16000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно исковые требования сформулированы следующим образом. Истец просит:

- признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим;

- разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика 104139,67руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4442,30руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гавриловой И.В.

Представитель истца Гаврилова И.В. в судебном заседании иск ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, поддержала, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала заявление о пропуске истцом срока исковое давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 1 Статьи 45 СК РФ По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указывающих на согласие другого супруга, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды и в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, кроме того, подтверждены решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В судебном заседании установлено, что указанным выше вступившим в законную силу решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что стороны помимо совместно нажитого имущества имели совместное долговое обязательство перед ОАО «Сбербанк России» по заключенному ФИО1 в период брака с ФИО2 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 490000 рублей. При этом судом установлено, что денежные средства, полученные по кредиту, пошли на семейные нужды. На ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила 324229 рублей 82 копейки.

Указанные выводы относительно совместного долгового обязательства, расходование денежных средств, полученных по кредиту на нужды семьи, а также его размер на момент расторжения брака, суд признает преюдициальными для данного гражданского дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. При этом ответчик ФИО2 не вправе оспаривать данные факты в данном гражданском деле, поскольку являлась стороной по иску ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, принимала участие в рассмотрении дела. Кроме того, ссылаясь на отсутствие оснований для признания данного факта в прядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальным, представитель ответчика ФИО5 возражений относительно указанного обстоятельства не привела, не оспаривая его в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292525 рублей 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листка, выданного Кезским районным судом УР по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283073,91руб., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Справка, выданная ПАО «Сбербанк России» подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Учитывая положения статей 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации в размере половины суммы произведенных им платежей за период с момента прекращения семейных отношений до полного погашения кредита.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право требовать от бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения расходов, понесенных на погашение долга, не может возникнуть ранее погашения этого долга (полностью или в части). Кроме того, до рассмотрения судом настоящего дела стороны не пытались разделить общие долги, то есть их право не было нарушено, в связи с чем, срок исковой давности при обращении в суд с иском о разделе совместного долга истцом пропущен не был.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, необходимо исходить из того, какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истица в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены платежи на сумму 228938,9руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 6343,62руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11,71руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,62руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,87руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6101,44руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,87руб., 1604.2019 – 40,39руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6101,69руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,62руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10206,12руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5547,81руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13797,5руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5849,75руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5895,25руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9434,5руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5895руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5895,25руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5895руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5957,16руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6101,44руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6101,44руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6101,44руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14320,94руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,62руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,87руб., ДД.ММ.ГГГГ 6343,62руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,87руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,62руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,87руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,62руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,87руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9502,12руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10206,12руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6343,87руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1164,15руб. ФИО3 суммы произведенных платежей за указанный период составит 114469,45руб.

Истец ставит требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 104139,67руб.

Поскольку у суда отсутствуют основания выйти в данном случае за пределы заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ФИО2 подлежат денежные средства в сумме заявленной истцом, то есть 104139,67руб.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 104139,67руб., на основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1159,51руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3282,79руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя и оплатой услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 16000 рублей.

Согласно представленному соглашению (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Гавриловой И.В., адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 в Кезском районном суде УР в качестве истца по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В качестве вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Гавриловой И.В. 16000 рублей, в том числе по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей.

Суд находит доказанными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность выдана для представления интересов ФИО1 во всех компетентных органах, во всех учреждениях, предприятиях и организациях независимо от форм собственности.

При таком положении, правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга по кредитному договору удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим.

Разделить сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 104139,67руб., 3282,79руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1159,51руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Судья О.П. Одинцова