Решение № 2-1861/2025 2-1861/2025~М-1068/2025 М-1068/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1861/2025

Дело № 2-1861/2025

24RS0028-01-2025-001865-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2025г.,

представителей ответчиков - ФИО2, действующей на основании доверенность от 22.01.2025г., ФИО3, действующей на основании доверенность от 20.01.2025г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «ЖСК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО УК «ЖСК». 07.12.2024г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве бессрочного владения и пользования квартиры. В тот же день аварийная служба устранила причину затопления и составила акт о причинах затопления, где было указано, что затопление произошло по причине течи сбросника системы отопления, расположенного в чердачном помещении. В добровольном порядке ее (истца) требования о восстановлении нарушенного права ООО УК «ЖСК» удовлетворены не были. При этом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с отчетом специалиста от 13.02.2025г. составила 254 120,69 рублей. Указанную сумму, а также в возмещение стоимости экспертных услуг – 23 000 рублей, стоимость юридической помощи – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, неустойку за период с 11.03.2025г. – 301 476,72 рублей, произведя ее индексацию по дату фактического исполнения обязательства и штраф она (истец) просила взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу (том 1 л.д.5-8).

Уточнив требования с учетом технических ошибок в иске в редакции от 15.07.2025г., ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ООО УК «ЖСК» расходы по оплате экспертных услуг – 22 500 рублей, неустойку за период с 11.03.2025г. в размере 1% от суммы 1% от суммы 254 120,69 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства (том 2 л.д. 66).

На судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

На судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - ФИО2 пояснила, что ООО УК «ЖСК» в настоящее время не оспаривает причину затопления квартиры, в которой проживает истец и сумму ущерба, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, а также обратить внимание на ответственность подрядчика ИП ФИО5

На судебном заседании представитель соответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> - ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ввиду отсутствия причинно-следственной связь между действиями Фонда и затоплением спорной квартиры.

На судебное заседание не явились истец: ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ООО «Реставрация СТК», ИП ФИО5, ООО «Реставрация», ООО «СК «Согласие», МО <адрес>, ФИО6, ФИО7, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее «Правила № от 13.08.2006»), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 42 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила)).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в т.ч. выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство 7 признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Истец ФИО4 является членом семьи нанимателя жилого помещения - <адрес> и проживает в ней на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является МО <адрес>, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги по адресу данной квартиры, истец ФИО4 зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ. и проживает.

Управление многоквартирным жилым домом № по ФИО8 осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 01.07.2016г. №-К, которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Из акта проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, случившееся ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 08 мин., произошло по причине течи сбросника на трубопроводе отопления в чердачном помещении, сбросник закрыли, что выявлено работниками аварийно-диспетчерской службы при осмотре чердачного помещения. В <адрес> на момент осмотра в комнате наблюдается намокание стен и отслоение обоев, в коридоре на потолке (потолочная плитка) наблюдаются следы подтопления в виде желтых пятен, в туалете на потолке видны следы подтопления в виде желтых пятне, в комнате на потолке видны следы подтопления в виде желтых пятен. В доме проводится капитальный ремонт шиферной кровли региональным оператором (ООО «Реставрация»).

Истец обращалась в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ., однако, окончательно ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖСК» отказало ей в удовлетворении требований в добровольном порядке.

По информации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, Фонд в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №-п от 01.07.2016г. По итогам электронного аукциона между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (подрядчик) заключен договор подряда №КР от ДД.ММ.ГГГГ., вид работ по данному договору согласно приложения № по адресу: <адрес> - ремонт крыши. ДД.ММ.ГГГГ. по акту передачи общего имущества многоквартирного жилого дома, для выполнения работ по капитальному ремонту, управляющая компания ООО УК «ЖСК» передала, а подрядчик ООО «Реставрация СТК» принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного <адрес>, в виде крыши. ДД.ММ.ГГГГ. актом передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес>, принято управляющей компанией ООО УК «ЖСК». Выполненные работы по капитальному ремонту крыши приняты актом комиссионной приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний. Кроме того инженерные сети, а именно внутридомовые инженерные системы теплоснабжения в объект капитального ремонта по договору подряда №КР от ДД.ММ.ГГГГ., не входили и подрядчику ООО «Реставрация СТК» для проведения капитального ремонта не передавались и оставались в введении ООО УК «ЖСК».

При производстве строительно-монтажных работ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность подрядчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», однако, денежные средства по данному заливу не выплачивались.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., объектом капитального ремонта по договору подряда №КР от 23.05.2024г. являлся капитальный ремонт крыши. Работы по капитальному ремонту выполнялись в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору №КР от ДД.ММ.ГГГГ., акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту крыши от ДД.ММ.ГГГГ., акту передачи общего имущества многоквартирного дома после выполнения работ по капитальному ремонту крыши от ДД.ММ.ГГГГ., акту приемки выполненных работ по форме КС-2, для проведения капитального ремонта передавалась только крыша, а не система отопления, к моменту затопления квартиры работы по капитальному ремонту крыши были закончены.

Капитальный же ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в указанном многоквартирном доме запланирован на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

Из представленного стороной истца отчета специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом акта об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения последствий подтопления жилого помещения истца составляет 254 120,69 рублей. Затопление квартиры произошло в результате течи сборочной трубы отопления на чердаке, течи сбросника на трубопроводе отопления в чердачном помещении.

Оценивая изложенное выше заключение эксперта, суд полагает верным руководствоваться им, поскольку выводы его мотивированы и подтверждены соответствующим расчетами, локально–сметным, дефектной ведомостью.

Ответчиками ООО УК «ЖСК», Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> указанное заключение не оспорено, доводов, опровергающих выводы заключения специалиста стороной ответчика суду не представлено, контррасчет стоимости восстановительных работ также не предоставлен.

Оценивая доводы ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о надлежащем ответчике по делу, суд, исходя из существа возникших правоотношений, полагает надлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, ООО УК «ЖСК», так как ООО УК «ЖСК» осуществляло управление общим имуществом, в том числе оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с договором и действующим законодательством РФ. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления возложены на управляющую организацию, а именно ООО УК «ЖСК».

Ссылка в возражениях ответчика ООО УК «ЖСК» на ответственность подрядчика ИП ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае имеет значение в порядке регрессных требований и не влияет на ответственность ООО УК «ЖСК» в рассматриваемом споре.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу и на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом.

Кроме того, действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Так, ООО УК «ЖСК» как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние общедомового имущества указанного дома.

Вместе с тем, каких-либо доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком с учетом выше установленных обстоятельств и доказательств в рамках рассматриваемого дела, не представлено и судом не установлено.

Оценивая доводы стороны ответчика ООО УК «ЖСК» об отсутствии своей вины как ненадлежащего ответчика, суд учел, что отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу должен доказать сам ответчик, представить доказательства, освобождающие его от ответственности.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

При надлежащем исполнении ответчиком ООО УК «ЖСК» своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием общедомового имущества указанного дома, у последнего имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

С учетом этого, с ООО УК «ЖСК» в пользу истца на законном основании проживающей в спорной квартире и имуществу которой причинен ущерб, подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 254 120,69 рублей.

В результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом истец испытала нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшились ее жилищные условия: отделка потолка, стен в квартире была повреждена, предметы обстановки мебель имеют неприятный прелый запах и запах сырости, внешний вид предметов обстановки испорчен, в квартире появилась сырость и признаки плесени. Состояние здоровья истца, умеющей хронические заболевания, также ухудшилось, на что обратила внимание в суде представитель истца, и не было опровергнуто стороной ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца с учетом положений ст.151 ГК РФ, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости следует определить в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оценку ущерба объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, заключение эксперта ФИО9, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием, в том числе цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и которое принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

С учетом этого, требования истца о взыскании 22 500 рублей за экспертное заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ущерба подлежит удовлетворению. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается договором оказания услуг, актом приема – передачи выполненных услуг/работ, содержащейся в нем распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.11).

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, суд учел, что их несение подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ. о получении представителем от истца указанной суммы за досудебное консультирование, составление заявления о возмещении ущерба (том 1 л.д.218).

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за досудебное сопровождение в размере 10 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая неоднократные обращения, в том числе претензионного характера истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в размере 129 560,34 рублей, исчисленный как 50% от 259 120,69 руб. (254 120,69 руб.+ 5 000 руб.).

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения, его продолжительности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой неустойки, в том числе до исполнения обязательств, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» (расчет неустойки в том 1 л.д.39, по уточнению требований без расчета том 2 л.д.66).

Так, из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки были причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, в данном случае имеет место быть спор о возмещении ущерба, связанного с затоплением помещения, и причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора или с нарушением сроков устранения выполненных работ, а на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, равно на ст. 23 указанного Закона.

При этом требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного оказания услуги управления, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с управляющей компании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в размере 11 624 рублей, оснований для взыскания оплаченной суммы в пользу истца не имеется.

При этом с учетом установленных обстоятельств, в требованиях к привлеченному соответчиком Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также производных требованиях следует полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) причиненный ущерб – 254 120,69 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 22 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи – 10 000 рублей, а также штраф – 129 560,34 рублей, а всего 421 181,03 рубль, в остальной части отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> – отказать полностью.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 624 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.