Решение № 2-6084/2018 2-6084/2018~М-6215/2018 М-6215/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-6084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6084/18

07.11.2018 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя истца ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> госномер №. Виновник ДТП – ФИО11 управлявший автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, выплаты не последовало, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией. Просил взыскать страховое возмещение в размере 63 750 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., неустойку 24 689,96 руб., почтовые расходы 492,14 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф.

Исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО12 ДТП произошло по вине водителя ФИО13., который не уступил дорогу автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, выплаты не последовало, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Просил взыскать неустойку за три периода.

Ответчик САО «Надежда» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указал, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 51 636 руб. – 50 % от ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 12 314 руб., неустойка 620 руб., расходы на эксперта в размере 1 579 руб. То есть истцу выплачено 50 % от размера ущерба, указанного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>». Просил учесть, что из представленных заявителем документов ГИБДД – определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, приложения к определению невозможно было установить степень вины участников ДТП, в связи с чем страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб., размер компенсации морального вреда до 500 руб. Указал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ до 3 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с положениями ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 10 календарных дней со дня поступления (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14 (собственник ФИО15.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16 (собственник ФИО1).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пассажиры – телесные повреждения, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и расследовании.

Постановление в отношении кого либо из водителей о привлечение к ответственности за нарушение ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, административный материал не содержит.

Постановление в отношение ФИО17 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управлял а\м в период не предусмотренный страховым полисом ОСАГО), ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ (перевозил ребенка без удерживающего устройства) в причинно-следственной связи с ДТП не находятся.

Исследуя обстоятельства ДТП суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО18 который, при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнил требование знака 2.5, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> в направлении перекрестка с ул. <адрес> намеревался проехать прямо, двигался по крайней правой полосе со скоростью 50 км/час, не заметил знак и выехал на перекресток, не заметил автомобиль иностранного производства, который двигался со стороны <адрес>, почувствовал сильный удар в левую сторону машины.

Из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50-55 км/час, на перекрестке с <адрес> его подрезал автомобиль <данные изъяты> который двигался на большой скорости, среагировать не успел, последовал сильный удар.

Таким образом, из административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, вина ФИО20 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается.

Однако, ответчику объяснения участников ДТП, схема осмотра места ДТП не были представлены. В числе прочих документов к заявлению приложена копия определения № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следовало, что возбуждено административное расследование в связи с получением пассажирами телесных повреждений.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису САО «Надежда», куда истец с заявлением о страховом возмещении обратился ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля. Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, на основании ст. 12 п.22 ФЗ № 40-ФЗ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51 636 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с приложением оригинала заключения эксперта.

На основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца перечислена доплата по представленному истцом экспертному заключению в размере 12 314 руб., что составляло 50% от суммы ущерба (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 2 118 руб. (+ 81 руб.) в счет оплаты неустойки и расходов за экспертизу (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу п. 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Учитывая изложенное, при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования страховщик вправе был требовать от истца, а истец предоставить страховщику иные документы, подтверждающие отсутствие вины в ДТП стороны истца.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении водителя ФИО21 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ ("Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего").

Данное определение было предоставлено страховой компании. Однако, данное определение не устанавливает наличие либо отсутствие вины ФИО22

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при получении заявления истца с вышеуказанным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается подписью сотрудника страховой компании), у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком исполнена не своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения в размере 127 700 руб., расходов на эксперта 6 000 руб., неустойку 6 385 руб., которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Истец в качестве обоснования размера ущерба представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ООО «<данные изъяты>», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 127 700 руб.

Ответчик размер ущерба не оспорил, суд принимает представленное заключение надлежащим доказательством размера ущерба от ДТП.

Учитывая, что страховая выплата составляет 127 700 руб., истцу выплачено 63 850 руб., доплате подлежит 63 850 руб.

В соответствии с правилами абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На ответчике лежала обязанность выплатить 50%, что составляет 63850 руб. Он выплатил 51636 руб. с нарушением срока выплаты на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки: 63850х1%х8=5108.

По претензии ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ - 12 214 руб.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 12214 руб.

12214х1%х14=1709,96

В счет уплаты неустойки ответчик перечислил представителю истца 620 руб., следовательно, подлежит взысканию неустойка в оставшемся размере 6197,96 руб.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку размер компенсации, заявленный истцом 3 000 руб. заявлен из расчета несвоевременной выплаты полной суммы страхового возмещения, а не 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку. Оценивая заявленный размер 10 000 руб. суд, находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт плюс» за минусом частично выплаченной суммы, что составит 4 421 руб. (6 000 руб. – 1 579 руб.).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, а именно почтовые расходы на отправку документов 492,14 руб., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Иное из условий договора, представленного суду не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 598,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 63 850 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 6 197 руб. 96 коп., судебные расходы 14 421 руб., всего 85 468 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, штрафа отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 2 598 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2018.

Председательствующий: