Решение № 2-169/2018 2-169/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2-169/2018

дело № 2-169/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 29 июня 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Фещенко И.А.

При секретаре: Белицкой Н.В.

С участием: законного представителя истца - ФИО1, представителя истца - адвоката Грива А.Ф., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мангуст плюс» к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Мангуст плюс» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что Приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на территории, расположенной по <адрес>, являясь коммерческим директором <данные изъяты> осуществляющим деятельность по реализации металла и металлической руды, также иные виды оптовой и розничной торговли, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитил денежные средства в сумме 1283200 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести) рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, являясь коммерческим директором <данные изъяты> и фактически директором фирмы, так как ФИО6 согласно достигнутой между ними договоренности числился только директором, а все решения принимал ФИО2 единолично, в июне 2015 года, более точная дата следствием не установлена, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения имущества, нашел фирму из <адрес> ООО «Мангуст плюс», руководителем которой является ФИО1, у которого путем обмана и злоупотребления доверием решил приобрести дизельное топливо. ООО «Мангуст плюс» осуществляет оптовую торговлю горюче-смазочными материалами, в том числе дизельным топливом. Далее в ходе телефонного разговора, ФИО2 с ФИО1 договорились о встрече, при которой обсудили все вопросы, касающиеся сделки, а именно, ООО «Мангуст плюс» поставит в адрес <данные изъяты>» 48000 литров дизельного топлива по цене 26 рублей 73 копейки на общую сумму 1283200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мангуст плюс» в лице директора ФИО1 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО6, который действовал по указанию ФИО2, был заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 1283200 рублей и дополнительное соглашение № к договору краткосрочного беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вместо денежных средств ООО «Мангуст плюс» поставит в <данные изъяты> 48000 литров дизельного топлива по цене 26 рублей 73 копейки на общую сумму 1283200 рублей. ФИО2, не имея намерения выполнить договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, для придания благонадежности заключаемой сделке, в качестве обеспечительной меры по договору краткосрочного беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО1 имущество ФИО6, а именно несуществующий комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, показав его якобы стоящим на площадке, расположенной по <адрес>, среди других комбайнов и предоставив на обозрение ФИО1 паспорт самоходной машины №, среди выданных не значится, который изготовил ФИО2 Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес в <данные изъяты>» указанное количество дизельного топлива.

Однако ФИО2 к указанному в договоре сроку - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за поставленное дизельное топливо ООО «Мангуст плюс» не передал. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, не имея намерения исполнять свои обязательства. ФИО2 реализовал дизельное топливо неустановленным следствием лицам, а полученные от продажи дизельного топлива деньги. ФИО2 не передал ФИО1, хотя имел такую возможность, а потратил по своему усмотрению на личные нужды. Причинив тем самым ООО «Мангуст плюс» ущерб, в особо крупном размере. На неоднократные требования ФИО1 передать ему деньги за ранее поставленное дизельное топливо. ФИО2, не имея намерения исполнить договорные обязательства, продолжал вводить его в заблуждение относительно истинных своих намерений о возврате денежных средств за поставленное дизельное топливо в сумме 1283200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Длительное незаконное пользование Орел денежными средствами ООО «Мангуст плюс» привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляют 303256,52 рубля.

Так же в результате мошенничества ФИО2, ООО «Мангуст плюс» понесены расходы на оплату работы адвоката по ведению дела в суде в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями адвоката.

Законный представитель истца - ФИО1 и представитель истца - адвокат Грива А.Ф. в судебном заседании уменьшили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 283 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 241,39 рублей, а также расходы на оплату работы адвоката в сумме 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из сообщения ФКУ СИЗО № по <адрес> и представленных расписок за подписью осужденного ФИО2, с правами, предусмотренными ст. 32 ГПК РФ, а так же правом иметь представителя в данном судебном заседании, ответчик ФИО2 ознакомлен, письменный отзыв на исковое заявление представить отказался.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы законного представителя истца - ФИО1, представителя истца - адвоката Грива А.Ф., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Павловского районного суда <адрес> от 25.08.2017г., дело №, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точное время следствием не установлено, в <адрес>, находясь на территории, расположенной по <адрес>, являясь коммерческим директором <данные изъяты>», ИНН № (директор ФИО6), осуществляющим деятельность по реализации металла и металлической руды, также иные виды оптовой и розничной торговли, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитил денежные средства в сумме 1283200 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести) рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь коммерческим директором <данные изъяты>» и фактически директором фирмы, так как ФИО6 согласно достигнутой между ними договоренности числился только директором, а все решения принимал ФИО2 единолично, в июне 2015 года, более точная дата следствием не установлена, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищения имущества, нашел фирму из <адрес> ООО «Мангуст плюс», руководителем которой является ФИО1, у которого путем обмана и злоупотребления доверием решил приобрести дизельное топливо. ООО «Мангуст плюс» осуществляет оптовую торговлю горюче-смазочными материалами, в том числе дизельным топливом. Далее в ходе телефонного разговора ФИО2 с ФИО1 договорились о встрече, при которой в последствии обсудили все вопросы, касающиеся сделки, а именно, ООО «Мангуст плюс» поставит в адрес <данные изъяты>» 48000 литров дизельного топлива по цене 26 рублей 73 копейки на общую сумму 1283200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мангуст плюс» в лице директора ФИО1 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО6, который действовал по указанию ФИО2, был заключен договор беспроцентного денежного займа № на сумму 1283200 рублей и дополнительное соглашение № к договору краткосрочного беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вместо денежных средств ООО «Мангуст плюс» поставит в <данные изъяты>» 48000 литров дизельного топлива по цене 26 рублей 73 копейки на общую сумму 1283200 рублей.

ФИО2, не имея намерения выполнить договорные обязательства, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, для придания благонадежности заключаемой сделке, в качестве обеспечительной меры по договору краткосрочного беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ФИО1 имущество ФИО6, а именно несуществующий комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, показав его якобы стоящим на площадке, расположенной по <адрес>, среди других комбайнов и предоставив на обозрение ФИО1 паспорт самоходной машины №, среди выданных не значится, который изготовил ФИО2

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес в <данные изъяты>» указанное количество дизельного топлива.

Однако ФИО2 к указанному в договоре сроку - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за поставленное дизельное топливо ООО «Мангуст плюс» не передал. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, не имея намерения исполнять свои обязательства, ФИО2 реализовал дизельное топливо неустановленным следствием лицам, а полученные от продажи дизельного топлива деньги, ФИО2 не передал ФИО1, хотя имел такую возможность, а потратил по своему усмотрению на личные нужды. Причинив тем самым ООО «Мангуст плюс» ущерб, в особо крупном размере.

На неоднократные требования ФИО1 передать ему деньги за ранее поставленное дизельное топливо, ФИО2, не имея намерения исполнить договорные обязательства, продолжал вводить его в заблуждение относительно истинных своих намерений о возврате денежных средств за поставленное дизельное топливо в сумме 1283200 (один миллион двести восемьдесят три тысячи двести) рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возложение обязанности доказывания указанных в иске обстоятельств на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказыванию и считаются установленными следующие обстоятельства: в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей стороне ООО «Мангуст плюс» причинен материальный ущерб в сумме, указанной в описательной части приговора, то есть, в размере 1 283 200 рублей, и суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба на сумму 1 283 200 рублей. Истцом ООО «Мангуст плюс» также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2017г. в размере 292 241,39 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (действующая редакция на момент совершения преступления – 17.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Размер процентов, который истец просит взыскать с ответчика за указанный им период, не превышает имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента, расчет является правильным, ответчиком он не оспаривается, вследствие чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 13 указанного Постановления отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению. Так, судом были учтены количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, характер разрешенного спора, категорию и сложность дела, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги и считает необходимым заявление удовлетворить и взыскать с ФИО2 расходы на представление интересов истца в размере 20000 рублей, подтвержденные ордером № от 14.02.2018г. и квитанцией серии № от 24.01.2018г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вследствие чего истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, в размере 16077,21 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мангуст плюс» к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу: ООО «Мангуст плюс», юридический адрес: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- стоимость дизельного топлива – 1 283 200 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами – 292 241 руб. 39 коп.; - в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Всего в общей сумме – 1 595 441 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч четыреста сорок один) рубль 39 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 16 077 рублей 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко