Приговор № 1-10/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого: 1) 20.05.2016 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 20.11.2016 освобожденного от наказания в связи с истечением испытательного срока, мера пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 19 часов ФИО1. находился возле дома по адресу: <адрес>, где также находился автомобиль марки ВАЗ-2101 зеленого цвета без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ш.Н.. Заметив, что двери указанного автомобиля не заперты, а ключи находятся в замке зажигания ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно без цели хищения завладеть данным автомобилем. Реализуя преступный умысел ФИО1, осознавая, что действует вопреки воле собственника, не являясь собственником или арендатором указанного автомобиля или членом семьи потерпевшего, не имея иных основанных на законе или договоре прав на указанное транспортное средство, подошел к нему, и путем свободного доступа через не запертую дверь проник внутрь автомобиля, сев на водительское сиденье. После этого ФИО1 при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель и поехал на автомобиле в <адрес>. Таким образом, ФИО1 неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем потерпевшего Ш.Н. марки ВАЗ-2101 без государственного регистрационного знака.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что тот заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевший Ш.Н. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда (л.д.155).

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевший согласен на его применение.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено и судом применен указанный порядок рассмотрения дела, поскольку подсудимый признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего о наказании.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного: характеризующегося по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющего спиртными напитками, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности в течение календарного года, а также учитывает его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд нашел: явку с повинной, написанную добровольно - без постороннего воздействия до возбуждения уголовного дела. Также, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд считает признание ФИО1 своей вины, наличие заболевания, <данные изъяты> его состояние здоровья, а также наличие ведомственной награды.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин его совершения, о чем сам подсудимый показал суду, пояснив, что в указанное время употреблял беспричинно спиртное, что послужило основанием для совершения указанного преступления, но в трезвом состоянии он не совершил бы его. Кроме того, суд учитывает злоупотребление подсудимым спиртным в быту, кроме того, предыдущее преступление, за которое тот был осужден, так же совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая в комплексе фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается вида и размера наказания, то суд пришел к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим Ш.Н. по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2101 зеленого цвета без государственного регистрационного знака, находящийся у потерпевшего, подлежит оставлению у него; два зеркала и рукавицы, переданные на ответственное хранение подсудимому, подлежат оставлению у него.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 1 (один) год с вменением дополнительных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденных, пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2101 оставить потерпевшему Ш.Н.; два зеркала и рукавицы передать собственнику - ФИО1.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 31.01.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев