Решение № 12-378/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-378/2017

№ копия


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017г. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Зорькина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наказан штрафом в размере 1 500 рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КРФ об АП, если штраф оплачен в течение 20 дней со дня вынесения постановлении – 750 руб.).

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая между домов № и № по проспекту <данные изъяты><адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер №, он был остановлен инспектором ДПС П1 (в протоколе указан как свидетель). После проверки документов, инспектор ДПС пояснил, что причиной остановки послужило нарушение п. 13.1 ПДД РФ (при повороте не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает). Возражения о том, что ПДД он не нарушал, т.к. при подъезде к участку дороги в месте пересечения с пешеходной дорожкой, пешеходов, пересекающих проезжую часть, не было, инспектор отверг. В момент приближения автомобиля под его управлением к пересечению с пешеходной дорожкой, пешеход находился за пределами проезжей части, на данную проезжую часть с целью осуществления перехода не вступал (следовательно, не обладал преимуществом), вступил на проезжую часть и осуществил переход после проезда его автомобиля. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано место совершения административного правонарушения (указан только <адрес> без привязки к какому-либо объекту), схема правонарушения не составлялась. Также не указано событие административного нарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - не отражено направо или налево поворачивал автомобиль (указано - при повороте не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает). Кроме того, не был опрошен пешеход, которому он якобы не уступил дорогу (владеющий сведениями, необходимыми для рассмотрения дела), то есть грубо нарушены требования ст.ст. 28.2 ч. 2 и 29.10. ч. 1 п. 4 КоАП РФ. Также в протоколе указаны приложения: постановление № и рапорт. Указанный рапорт инспектором не составлялся не до, не во время составления протокола и вынесения постановления. В протоколе об административном правонарушении № № также отсутствуют показания свидетеля, чем нарушена часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. Суду показал, что двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, осуществлял поворот налево, при осуществлении им маневра пешеходов, пересекающих проезжую часть, на которую он поворачивал, не было.

Изучив доводы жалобы, административное дело, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.1 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КРФ об АП, если штраф оплачен в течение 20 дней со дня вынесения постановлении – 750 руб.).

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Совершение Щелковым инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, не доверять которому у суда нет оснований.

Заявителем Щелковым, не оспаривается факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и место, выполнение маневра поворота, остановку водителя сотрудниками ГИБДД.

На просмотренной судом видеозаписи совершенного административного правонарушения четко видно, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, с <адрес> выполняет маневр поворота, при этом при осуществлении им поворота на проезжую часть, пешеход начинает переход проезжей части, на которую поворачивает указанный автомобиль. При этом пешеход вынужден остановиться, поскольку автомобиль под управлением Щелкова, продолжает движение, не останавливаясь и не снижая скорость, чем нарушает п.13.1 ПДД. Таким образом, Щелков не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности зафиксированной на видеозаписи информации, в судебном заседании Щелков подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль. При этом суд полагает неубедительными доводы Щелкова о том, что пешеход не вступил на проезжую часть, поскольку бордюр отсутствует и невозможно разграничить проезжую часть от пешеходной дорожки. На видеозаписи отчетливо видно, что пешеход находится на проезжей части и прекращает движение ввиду проезда автомобиля под управлением Щелкова.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеход в данном случае имел преимущество в дорожном движении перед водителем Щелковым. В силу п. 1.2 Правил "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего либо вступившего на проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Доводы Щелкова о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, (указан только <адрес> без привязки к какому-либо объекту) не соответствует действительности, поскольку в постановлении указано место совершения правонарушения – <адрес>, что является достаточным для определения места совершения правонарушения. Кроме того, сам Щелков в доводах жалобы также указывает, что описываемые события имели место на <адрес>. Привязки адреса к какому-либо объекту не требуется.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет отмены постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Ссылка на то, что отсутствует схема места совершения административного правонарушения, не опрошен свидетель П1 составленные документы не могут являться достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения, необоснованна. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения пешеходами, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, оснований не имеется.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Нарушение Щелковым п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, образует в действиях Щелкова состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение Щелкова к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина