Апелляционное определение № 33А-695/2026 от 19 января 2026 г.

Дело 33а-695/2026 (судья Горпинич Н.Н.)

УИД 24RS0056-01-2025-001414-96

3.027


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к должностным лицам ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОСП по Центральному району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным

по частной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО1

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Фаворит» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, всего 35 000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.12.2022 взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., проценты по договору – 36 280 руб., неустойка – 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3 604 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Фаворит» проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга, исходя из остатка суммы основного долга (который на день постановления судом решения составляет 80 000 руб.), из расчета 6% ежемесячно. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2, - <данные изъяты><данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

09.02.2023 в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО2, - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 в пользу ООО «Фаворит».

15.02.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю произвёл арест залогового транспортного средства. В нарушение ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынеc постановление об оценке имущества 13.05.2023, то есть спустя три месяца, а имущество передано на реализацию только 27.12.2024.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю нарушены права административного истца на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременной передаче залогового имущества на реализацию в течение двадцати месяцев с даты ареста залогового имущества.

признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и организации работы судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 26.05.2025 административные исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в нарушении срока передачи имущества (транспортного средства) на реализацию в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

ООО «Фаворит» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 руб., состоящих из: расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

ООО «Фаворит» просило взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности ФИО1 просила определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд не учел характер дела, а также объем оказанных услуг представителем административного истца, что привело к неразумному и чрезмерному взысканию судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Фаворит» по доверенности ФИО4 просила оставить без изменения определение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из предоставленных материалов административного дела видно, что решением Центрального районного суда города Красноярска от 26.05.2025 административные исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в нарушении срока передачи имущества (транспортного средства) на реализацию в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

Административный истец оплатил юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от 10.01.2025, расходным кассовым ордером № 10 от 02.04.2025 на сумму 40 000 руб., платежным поручением № 12 от 21.02.2025 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу ООО «Фаворит», взыскал в пользу административного истца с ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных ФИО4 в интересах административного истца работ (оказанных услуг) по досудебной подготовке, составлению и направлению административного искового заявления, ходатайств от 17.05.2025, от 18.10.2025 о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает верным выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О).

Из оспариваемого определения следует, что судом первой инстанции не учитывались сложившиеся в г. Санкт-Петербурге ставки оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание данные из открытых источников о сложившихся в г. Санкт-Петербурге ставках оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на досудебную подготовку, составление и направление административного искового заявления, ходатайств от 17.05.2025, от 18.10.2025 о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, заявления о взыскании судебных расходов, считает, что взысканная сумма в 20 000 рублей с применением общеправовых принципов справедливости, разумности и соразмерности не подлежит уменьшению по доводам частной жалобы.

Несение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. подтверждено соответствующим платежным поручением.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.