Решение № 2-3621/2017 2-3621/2017 ~ М-3515/2017 М-3515/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3621/2017

Дело №2-3621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

11 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику «Потребительский Кредит» в размере 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 477 478 рублей 08 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 397 461 рубль 69 коп.; просроченная задолженность по процентам – 36 267 рублей 22 коп.; задолженность по неустойке – 43 479 рублей 17 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года в размере 477 478 рублей 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 рубля 78 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того он указал, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику «Потребительский Кредит» в размере 440 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела. По состоянию на 25.07.2017 года сумма задолженности составила 477 478 рублей 08 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 397 461 рубль 69 коп.; просроченная задолженность по процентам – 36 267 рублей 22 коп.; задолженность по неустойке – 43 479 рублей 17 коп

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту, расчет неустойки. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в адрес ФИО1 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Материалами дела подтверждается, что 02.09.2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ №2-1267/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 25.02.2014 года.

18.10.2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.-к. Анапа Краснодарского края было вынесено определение об отмене судебного приказа №2-1267/2016 от 02.09.2016 года на основании заявления ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком ФИО1 не были предоставлены доказательства того, что им была погашена задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.02.2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 рубля 78 коп., что подтверждается платежными поручениями №432585 от 24.08.2016 года и №149838 от 09.08.2017 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 рубля 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года в размере 477 478 рублей 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 рубля 78 коп., а всего взыскать 485 452 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017 года