Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-1181/2019 М-1181/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1576/2019

Дело № 2-1576/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее - МУП «ЖРЭП» (Заказчик), ответчик) о возмещении ущерба, указав, что 10.12.2018 на его автомобиль, находящийся у (адрес обезличен) произошел сход наледи с крыши дома, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. Для определения ущерба истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел», согласно заключения которого сумма ущерба составила 130545 руб., из которых 15876 руб. – утрата товарной стоимости, 114669 руб. – стоимость ремонта. Управляющей компанией жилого (адрес обезличен) является МУП «ЖРЭП» (Заказчик), которое несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., утрату товарной стоимости в размере 15876 руб., стоимость ремонта транспортного средства в размере 114669 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутстие ответчика в порядке заочного производства, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб., утрату товарной стоимости в размере 15876 руб., стоимость ремонта транспортного средства в размере 114669 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3700 руб.

На рассмотрение дела ответчик МУП ЖРЭП (Заказчик) не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с тем, что МУП ЖРЭП (Заказчик) надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Джили EMGRAND Х7, госномер Р963 РК 57 rus.

10.12.2018 в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного жилого (адрес обезличен) автомобилю (информация скрыта), госномер (номер обезличен) были причинены повреждения, что подтверждается материалом проверки УМВД России по г. Орлу по факту обращения истца, представленными истцом фотографиями.

Управление многоквартирным домом (адрес обезличен) осуществляет МУП «ЖРЭП» (Заказчик) в соответствии с договором управления от 01.03.2011.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011 МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен), организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением(ями) собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (п. 3.1.).

Из п. 4.1.3. указанного договора усматривается, что управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Перечнем работ и услуг, выполняемых при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору, являющегося приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, под номером 4.2 среди работ предусмотрено «Удаление с крыш снега и наледей».

Из Приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом, предусматривающего периодичность выполнения работы и услуг при техническом обслуживании многоквартирного дома в счет оплаты по договору, указано, что очистка кровли от снега происходит по мере необходимости.

Согласно экспертного заключения (номер обезличен)АЭ от (дата обезличена), составленного ООО «ЭКСО-Орел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 114669 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15876 руб., что подтверждается исследованием специалиста ООО «ЭКСО-Орел» произведенным по состоянию на 10.12.2018.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения имуществу истца ущерба, и, учитывая, что ответчик не выполнил работы, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши (адрес обезличен) установлена, МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обязано нести ответственность перед истцом.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение (номер обезличен)АЭ от (дата обезличена) ООО «ЭКСО-Орел» и исследование специалиста ООО «ЭКСО-Орел», произведенное по состоянию на 10.12.2018, не верить которым у суда нет оснований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 130545 руб., из которых 114669 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 15876 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за оценку ущерба уплачено ООО «ЭКСО-Орел» 7500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3700 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата обезличена).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 130545 руб., судебные расходы в общей сумме 11200 руб., а всего – 141746 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина