Решение № 2-2169/2017 2-2169/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2169/2017

Дело № 2-2169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сибирь» и ФИО3 заключен договор залога №, по условиям которого ФИО3 в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитным соглашениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог банку транспортное средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стороны оценили транспортное средство в 500 000 рублей. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно взыскана с ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 в пользу банка задолженность по кредитным соглашениям и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога. В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> реализован ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО4 заключали договор купли-продажи с ФИО5 Согласно п. 2.14 договора залогодатель не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим транспортного средства без предварительного согласия залогодержателя.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, серебристого цвета, мощность двигателя № объем двигателя <данные изъяты>, являющееся предметом залога в пользу АО «ЮниКредит Банк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что кредитные обязательства не выполнены, ответчики ФИО4, ФИО5 не являются добросовестными приобретателями, т.к. автомобиль перепродан за короткий срок, покупатели должны были знать о том, что автомобиль является предметом залога. Просила установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей. Представила возражения на отзыв и дополнения к исковому заявлению, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ начал функционировать единый электронный реестр залогов движимого имущества. До указанной даты у залогодержателя отсутствовала обязанность по включению имущества, переданного в залог. Ответчиком не представлено доказательств обращения к нотариусу за получением выписки из реестра в отношении спорного автомобиля. В рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом <адрес> гражданского дела № представителем АО «ЮниКредит Банк» в уточненном исковом заявлении исключено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>. Продажа автомобиля от ФИО9 ФИО5 осуществлена в период рассмотрения гражданского дела №, указанные лица были привлечены в качестве третьих лиц, в связи с чем они не могут являться добросовестными приобретателями.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. С ФИО3 она не знакома, приобрела автомобиль у своей соседки ФИО4 за 200 000 рублей. С оценкой автомобиля в 500 000 рублей не согласна, считает ее завышенной. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 78), в котором она указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Право собственности подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ФИО4 и свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи она не располагала сведениями, что данный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с этим она является добросовестным покупателем. На дату рассмотрения настоящего требования спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значится. В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль в виду прекращения залога.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на момент приобретения автомобиля ограничений не было. Истцом заявлен отказ от требований в части обращения взыскания на автомобиль, который являлся предметом спора. ФИО5 является добросовестным приобретателем, она не знала и могла знать, что на автомобиль наложено ограничение в виде залога, при заключении сделки таких сведений не было, представлен оригинал паспорта транспортного средства.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сибирь» (Банком) и ФИО3, ФИО6 (Заемщиками) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 7 130 000 рублей, под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на рефинансирование ссудной задолженности ФИО6, ФИО3 перед ЗАО «Банк Сибирь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 6.1 Договора возврат кредита и уплата процентов в полной сумме и в срок обеспечиваются:

- залогом недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиками;

- залогом недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2;

- залогом недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3;

- залогом оборудования, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3;

- залогом автотранспорта, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3;

- поручительством, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сибирь» (Банком) и ФИО3 (Заемщиком) заключен договор кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на цели капитального ремонта здания гостиничного комплекса с магазином, расположенных по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км (л.д. 32-36).

В соответствии с п. 6.1 Договора возврат кредита и уплата процентов в полной сумме и в срок обеспечиваются:

- залогом недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заемщиком;

- залогом оборудования, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3;

- залогом автотранспорта, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО3,

- поручительством, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО7;

- поручительством, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО6

В силу договора уступки прав кредитора №L/11 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Сибирь» (банк) уступает на возмездной основе, а ЗАО «ЮниКредит Банк» (новый кредитор) принимает на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашения, со всеми правами, обеспечивающими исполнения обязательств должника по соглашению, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашению, в том числе, право на получение процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнение должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе, передаются права банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашению. Должником является ФИО3, соглашение означает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей заключенный между должником и банком (л.д. 37-41).

В соответствии с договором уступки прав кредитора №L/11 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Сибирь» (банк) уступает на возмездной основе, а ЗАО «ЮниКредит Банк» (новый кредитор) принимает на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашения, со всеми правами, обеспечивающими исполнения обязательств должника по соглашению, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашению, в том числе, право на получение процентов за пользование кредитом, комиссией, неустоек, предусмотренных соглашением, убытков, причиненных неисполнение должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе, передаются права банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашению. Должником является ФИО3, соглашение означает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 130 000 рублей заключенный между должником и банком (л.д. 42-46).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Сибирь» (Залогодержателем) и ФИО3 (Залогодателем) заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является обеспечение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодержателем и ФИО3, ФИО6 на сумму 7 130 000 рублей, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодержателем и ФИО3 на сумму 3 000 000 рублей. Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средства, указанное в приложении № к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью (л.д. 23-28).

Согласно приложению № к договору предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, серебристого цвета, мощность двигателя № объем двигателя <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 500 000 рублей (л.д. 28).

На основании п. 2.1.2 договора Залогодатель не вправе отчуждать транспортное средства или каким-либо образом передать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования права пользования транспортным средством с предварительного согласия Залогодержателя и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право. Залогодатель не вправе каким-либо образом менять гражданско-правовой режим транспортного средства без предварительного согласия залогодержателя (п. 2.1.4 договора).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средства, если обязательство, обеспеченное залогом, исполняется ненадлежащим образом или в момент наступления исполнения данного обязательства, оно не будет исполнено полностью (п. 2.2.6 договора).

На основании договора купли-продажи ль ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя № за 200 000 рублей (л.д. 108).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО5 автомобиль Тойота Приус, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя № за 200 000 рублей (л.д. 104-105).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя № является ФИО5 (л.д. 83).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №. ФИО3 продала автомобиль ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО5 (л.д. 60-61).

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными («Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, февраль, 2015).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с тем, что ФИО5 на возмездной основе по договору купли-продажи за 200 000 рублей приобрела спорное транспортное средство, не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, суд признает ФИО5 добросовестным приобретателем.

Доводы представителя истца о том, что ответчики ранее были знакомы, сделки совершены с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, из пояснений свидетеля ФИО1, ответчиков ФИО5, ФИО4 следует, что до заключения договоров купли-продажи они не были знакомы между собой и ФИО3 В момент заключения договоров купли-продажи собственники предъявляли оригинал паспорта транспортного средства, сделки регистрировались в органах ГИБДД, о наложенном ограничении в виде залога ни ФИО4, ни ФИО5 никто не сообщал.

Следовательно, залог в отношении транспортного средства Тойота Приус, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя 2 ZR 4786727 прекращен.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по требованию АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не являются собственниками спорного транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10.600.000 рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, площадью 124,20 кв. м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере 4.569.064 рублей.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 37,00 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 749.000 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1. здание гостиничного комплекса с магазином, этажность 1, общей площадью 204,70 кв. м., инвентарный №, литера А, расположен по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты>, 943 км.,

2. жилой дом, этажность 1, общей площадью 50,90 кв. м., инвентарный №, литера В, расположенный по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты>, 943 км.,

3. здание автозаправочной станции с навесом. Площадью 50,90 кв. м., инвентарный №, литера Б, этажность 1, адрес (месторасположение) Российская Федерация, <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты>, 943 км.,

4. благоустройство территории общей площадью 2.818 кв. м., литер I, II, III, IV, адрес (месторасположение) Российская Федерация, <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты>, 943 км.,

5. подземные топливные резервуары (двустенные четыре штуки), объем 110 куб. м. Литер: Г, Г1, Г2, Г3, адрес (месторасположение) <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты>, 943 км.,

6. сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков. Объем 28,5 куб. м. Литер: Г4, Г5, Г7, адрес (месторасположение) <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты>, 943 км.,

7. нефтеуловитель, объем 9,5 куб. м. Литер Г6, адрес (месторасположение) Российская Федерация, <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты>, 943 км.,

8. линии электропередач наружного электроосвещения. Протяженность 235,0 п. м., адрес (месторасположение) <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты>, 943 км.,

9. земельный участок площадью 4.000,00 кв. м., кадастровый №, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности под АЗС категория земель: земли промышленной энергетики, транспорта, связи, радиовещан.; месторасположение: <адрес>. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 3.470.000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, указанное в приложении №к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и закрытым акционерным обществом «Банк Сибирь». Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 215.000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору 1832 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.128.000 рублей.

В остальной части иска акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 и ФИО7, с каждого, в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы по 22.000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обращения взыскания на имущество.

Обратить взыскание на здание автозаправочной станции с навесом инвентарный № литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты>, 943 км. путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 21 922 560 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> районного суда <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Кроме того, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рыночная стоимость всего заложенного имущества согласно экспертному заключению № составляет 62 324 926 рублей, что существенно превышает сумму долга по кредиту, в связи с этим обращение взыскания на все залоговое имущество несоразмерно допущенному нарушению.

Проанализировав рыночную стоимость залогового имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования АО «ЮниКредитБанк» исключительно об обращении взыскания на здание автозаправочной станции с навесом инвентарный № литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <данные изъяты>, 943 км. В отношении иного залогового имущества требования об обращении взыскания удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что АО «ЮниКредитБанк» уже реализовано право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в силу ненадлежащего исполнения обязательств должниками по кредитным договорам, требование об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска также не подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО5 об отказе истца АО «ЮниКредит Банк» от требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство в рамках дела №, поскольку в уточненном исковом заявлении истец исключил требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство Тойота Приус, 2010 года выпуска, при этом отказ от иска в данной части не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.