Решение № 2-878/2025 2-878/2025~М-6738/2024 М-6738/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-878/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-878/2025

43RS0001-01-2024-010006-24

23 января 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, ООО МФК «КарМани» предоставило ответчику денежные средства в сумме 145 000 рублей в качестве займа на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 103,88% годовых, а ответчик – обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. ООО МФК «КарМани» исполнило свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Просят взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на {Дата изъята} в сумме 200 525,59 рублей, из них: 141 853,50 рублей – сумма основного долга (займа), 56 753,27 рублей – сумма процентов, 1 918,82 рублей – сумма неустойки (пени). Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 015,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, почтовое отправление возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из копий договора микрозайма, графика платежей следует, что {Дата изъята} между кредитором ООО МФК «КарМани» и заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма {Номер изъят}, по условиям которого ООО МФК «КарМани» взяло на себя обязательства перечислить на счет ФИО1 сумму займа в размере 145 000 рублей на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 103,88% годовых. Возврат займа и уплата процентов производятся путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в размере 12 792 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% на непогашенную часть долга (л.д. 16-18, 13-14).

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами {Дата изъята} также заключен договор залога транспортного средства. В установленном порядке подано уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д. 19-21, 34).

ООО МФК «КарМани» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 145 000 рублей {Дата изъята} (л.д. 33).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается расчетом истца от {Дата изъята}. Согласно указанному расчету задолженность ФИО1 по спорному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет 200 525,59 рублей, из которых 141 853,50 рублей – сумма основного долга (займа), 56 753,27 рублей – сумма процентов, 1 918,82 рублей – сумма неустойки (пени) (л.д. 15).

Как следует из копии претензии, {Дата изъята} ООО МФК «КарМани» обращалось в адрес ФИО1 с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. По состоянию на {Дата изъята} задолженность составляла 186 843,45 рублей, из которых 141 853,50 рублей – сумма основного долга (займа), 43 870,53 рублей – сумма процентов, 1 119,42 рублей – сумма неустойки (пени) (л.д. 22, 23-28).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, вытекающие из договора займа.

ООО МФК «КарМани» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, выдав денежные средства заемщику, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства и проценты за пользование ими в полном объеме и в согласованный срок не уплатил, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств иного суду не представлено.

Судом проверен расчет задолженности (л.д. 15), представленный истцом, он признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям договора и законодательства. Указанный расчет учитывает все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Контррасчет ответчиком суду не представлен, как и не представлено доказательств того, что ответчиком в счет погашения задолженности направлялись иные денежные средства, кроме тех, которые уже учтены истцом в своем расчете.

Ответчик при заключении кредитного договора был полностью осведомлен о размерах процентов и пени, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в договорах и графике.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Размер взыскиваемой пени чрезмерно завышенным не является, соответствует обыкновенному для таких сделок значению. Сам размер заявленной к взысканию пени соразмерен допущенному нарушению, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена; исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 015,77 рублей, понесенные ООО МФК «КарМани» при подаче иска (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} по состоянию на {Дата изъята} в сумме 200 525,59 рублей, из них: 141 853,50 рублей – сумма основного долга (займа), 56 753,27 рублей – проценты по договору, 1 918,82 рублей – сумма неустойки (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2025.

Судья Л.А. Макарова