Апелляционное определение № 33-3891/2026 от 24 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Настенко В.В. 33-3891/2026 (2-10762/2025)

24RS0048-01-2025-009299-48

2.219

25 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Гладких Д.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковым А.С.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уютный Дом 2010» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Уютный Дом 2010» - ФИО2,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Уютный Дом 2010» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный Дом 2010» в пользу ФИО1 неустойку в размере 540 000 рублей.

Предоставить ООО «Уютный Дом 2010» отсрочку исполнения решения в части неустойки до 31 декабря 2025 года включительно.

Взыскать с ООО «Уютный Дом 2010» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 800 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом 2010» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать неустойку в размере 1 715 886,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 27.02.2019 между ООО «Уютный дом 2010» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №11. Объектом долевого строительства являлись трехкомнатная и двухкомнатная квартира. Срок передачи объекта долевого строительства – III квартал 2021 года, но не позднее 30.09.2021. Фактически объект долевого строительства истцу передан 16.09.2022.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Уютный Дом 2010» - ФИО2 просит решение отменить, указывая, что судом неверно определен период неустойки с учетом уведомления истца о готовности объекта, необоснованно к спорным отношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 о моратории на начисление неустойки, поскольку нарушение прав истца имело место до принятия указанных актов, неправомерно снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика ООО «Уютный Дом 2010» ФИО2, представителя истца ФИО1- ФИО3, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2019 между ООО «Уютный дом 2010», действующим в качестве застройщика, и ФИО1, действующим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор №11 участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства, подлежащий передаче в рамках настоящего договора участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией: трехкомнатная квартира №<адрес>

Согласно п. 2.2 цена (проектируемой и фактической) объекта долевого строительства составляет 45 000 руб.

Общая приведенная (проектная) площадь объекта долевого строительства составляет 134,6 м2, цена настоящего договора составляет денежную сумму 6 057 000 руб.

Согласно раздела 5 договора срок окончания строительства многоквартирного дома – 29.06.2021, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства III квартал 2021 г., но не позднее 30.09.2021.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6.4. в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных п. 5.1. настоящего договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.

15.07.2022 ООО «Уютный Дом 2010» направил в адрес истца SMS-сообщение с просьбой явиться на приемку квартиры в <адрес>

16.09.2022 ООО «Уютный Дом 2010» и ФИО1 подписан акт-приема передачи к договору участия в долевом строительстве №11 от 27.02.2019, согласно которого истцу передана квартира № (строительный номер 48).

16.09.2022 ООО «Уютный Дом 2010» и ФИО1 подписан акт-приема передачи к договору участия в долевом строительстве №11 от 27.02.2019, согласно которого истцу передана квартира № (строительный номер №).

23.12.2024 истец направил в адрес ООО «Уютный Дом 2010» претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 751 886,30 руб., которая застройщиком получена 22.01.2025.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку Застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок (не позднее 30.09.2021 года) не исполнил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно произвел расчет неустойки с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 2 которого размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 01.07.2023 - 7,5% годовых.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании мотивированного ходатайства ответчика, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 542 101,5 руб. до 540 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия находит, что с учетом степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, цены договора участия в долевом строительстве, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и ее взыскание с ответчика в пользу истца в определенном судом размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы неустойки, к взысканию которых судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям, в том числе при порядке расчета неустойки, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку квартиры были приобретены истцом для личных нужд.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства возникла по вине истца, уклонившегося от получения уведомления о готовности объекта, несостоятельна. Поскольку согласно части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве направление SMS-сообщения надлежащим способом изведения участника долевого строительства о готовности объекта к сдачи.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт направления застройщиком уведомления о завершении строительства и приемки квартиры, в отсутствие факта совершения застройщиком юридически значимых действий по передаче объекта и подготовке и подписанию одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 при расчете неустойки, поскольку ответчик не доказал, что просрочка в передаче объекта долевого строительства была вызвана санкциями, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные положения подлежат применению без каких-либо условий и необходимости доказывания причин, по которым была допущена просрочка.

Кроме того, учитывая, что после постановления обжалуемого решения в Постановление Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 были внесены изменения в части периода предоставления отсрочки по уплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок предоставленной решением суда отсрочки, указав на предоставление отсрочки на срок до 31.12.2026 включительно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года изменить в части срока для отсрочки исполнения решения.

Предоставить ООО "Уютный дом 2010" отсрочку по уплате неустойки до 31 декабря 2026 года включительно.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2026 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «Уютный Дом 2010» ФИО2, истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Д.А. Гладких

О.С. Науджус

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 г.