Решение № 2А-149/2019 2А-8/2020 2А-8/2020(2А-149/2019;)~М-138/2019 М-138/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление) ФИО2 и представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления, связанных с отказом возмещения ему в полном объеме расходов по перевозу личного имущества к новому месту военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на воинскую должность в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> и прибыл к новому месту военной службы.

Перевоз личного имущества к новому месту военной службы осуществил автомобильным транспортом, воспользовавшись услугами частного предпринимателя, с которым заключил соответствующий договор.

Фактически понесенные им расходы, связанные с перевозом личного имущества к новому месту военной службы, составили 32 180 рублей.

Однако Управлением понесенные расходы ему были возмещены частично на сумму 20 227 рублей 20 копеек, что менее стоимости перевоза имущества железнодорожным транспортом в 20-тонном контейнере.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и приказ Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте», ФИО1, с учетом последующих уточнений заявленных требований, просил суд:

- признать незаконными действия Управления, связанные с отказом возмещения ему в полном объеме расходов, связанных с перевозом личного имущества к новому месту военной службы;

- обязать Управление выплатить ему недостающую сумму компенсации понесенных расходов, связанных с перевозом личного имущества к новому месту военной службы в размере 11 952 рубля 80 копеек.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и пояснил, что расходы, которые он понес при осуществлении перевоза личного имущества к новому месту военной службы, состоят из оказанных ему индивидуальным предпринимателем соответствующих транспортных услуг на основании заключенного договора. Каких-либо иных услуг, связанных с перевозом имущества, ему не оказывалось. Погрузочно-разгрузочные работы он осуществлял своими силами.

Также ФИО1 пояснил, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ года им была получена справка филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – филиал ОАО «РЖД» (г. Нижний Новгород)), согласно которой стоимость перевоза имущества (провозная плата) в контейнере массой 20 тонн от станции Дзержинск Горьковской железной дороги до станции Тамбов-1 Юго-Восточной железной дороги составляет 34 137 рублей 60 копеек, что превышает стоимость понесенных им расходов, о компенсации которых он просил.

Однако данная справка не была принята Управлением по причине значительного времени, прошедшего со дня ее выдачи до дня перевоза имущества (ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно).

В ДД.ММ.ГГГГ года он получил новую соответствующую справку в филиале ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания Мичуринского агентства фирменного транспортного обслуживания Тамбовской области (далее – филиал ОАО «РЖД» (г. Мичуринск)), согласно которой общая стоимость предоставления комплекса услуг по перевозу имущества в 20-тонном контейнере по маршруту от станции Костариха (Нижегородская область) до станции Цна (Тамбовская область) составляет 40 992 рубля, что также превышает стоимость понесенных им расходов.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО3 в суде вопрос удовлетворения заявленных ФИО1 требований оставил на усмотрение суда. Вместе с тем ФИО3 пояснил, что командиром части издан приказ о выплате ФИО1 понесенных расходов, связанных с перевозом имущества к новому месту военной службы в размере 32 180 рублей, поскольку эти расходы подтверждаются представленными документами и не превышают стоимости перевоза имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн. Однако Управлением ФИО1 компенсированы понесенные расходы не в полном размере.

Также ФИО3 полагал, что расчет стоимости перевоза имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн должен рассчитываться с учетом всех дополнительных услуг, указанных в справке филиала ОАО «РЖД» (г. Мичуринск), поскольку они неразрывно связаны с перевозом имущества и являются неотъемлемой его частью.

Представитель административного ответчика руководителя Управления ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными ФИО1 требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, не оспаривая размер фактически понесенных ФИО1 расходов по перевозу личного имущества автомобильным транспортом к новому месту военной службы и их обоснованность, ФИО2 пояснила, что в соответствии с п. 1.2 статьи 20 Закона военнослужащим возмещаются расходы по перевозу имущества к новому мессу военной службы, но не свыше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн. Возмещение каких-либо иных дополнительных услуг помимо непосредственно перевоза имущества действующим законодательством не предусмотрено. Исходя из представленной филиалом ОАО «РЖД» (г. Мичуринск) в ДД.ММ.ГГГГ справки стоимость перевоза имущества в контейнере массой 20 тонн от прежнего к новому месту военной службы административного истца (провозная плата) составляет 12 378 рублей; автодоставка груза – 7 849 рублей 20 копеек. Этот размер понесенных расходов в общей сумме 20 227 рублей 20 копеек (12 378+7 849,20) и был возмещен ФИО4. Стоимость же иных дополнительных расходов, указанных в справке, таких как плата за предоставление контейнера, плата за условно порожний рейс, рассчитанная для вагона и для контейнера, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ на станции отправления, по мнению ФИО2, не подлежат учету так как не являются непосредственно перевозом имущества. К тому же ФИО2 обратила внимание, что данные расходы, а равно какие-либо иные расходы при осуществлении перевоза имущества автомобильным транспортом, за исключением транспортных расходов, не были понесены административным истцом.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3 исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Пунктом 1.2 статьи 20 Закона установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Согласно пункту 9 статьи 20 Закона расходы, связанные с перевозом личного имущества военнослужащих железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 установлен порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества.

В пунктах 3 и 6 этого постановления Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с прежнего места жительства на новое в связи с переводом к новому месту военной службы. Возмещать расходы военнослужащих в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет. Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральных государственных органов.

Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 8 июня 2000 года № 300 о мерах по выполнению вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 этого приказа предписано возмещать военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим право на бесплатный перевоз личного имущества, расходы, связанные с приобретением перевозочных документов, после осуществления перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по перевозу.

Согласно выпискам из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен к новому месту военной службы из войсковой части № (пос. Мулино Нижегородской области) в войсковую часть № (г. Тамбов) и с ДД.ММ.ГГГГ вступил в исполнение служебных обязанностей.

Факт переезда ФИО1 к новому месту военной службы из п. Мулино Нижегородской области в г. Тамбов подтверждается выданным ему предписанием ВрИО командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается требованием № ФИО1 не воспользовался выданными ему воинскими перевозочными документами на провоз личного имущества к новому месту военной службы.

Согласно договору № об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки к договору, акту от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги по перевозу личного имущества автомобильным транспортом из п. Мулино Нижегородской области в г. Тамбов. Общая стоимость оказанных ФИО1 услуг составила 32 180 рублей.

Оплата ФИО1 произведенных ему услуг в сумме 32 180 рублей по перевозу имущества подтверждается чеками от 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании его рапорта и представленных подтверждающих документов предписано выплатить денежную компенсацию за оплату услуг, связанных с перевозом личного имущества автомобильным транспортом в связи с переездом к новому месту военной службы в сумме 32 180 рублей.

Вместе с тем согласно выписке по счету банковской каты ФИО1, ему перечислены денежные средства в счет компенсации расходов по перевозу личного имущества к новому месту военной службы в размере 20 227 рублей 20 копеек.

Это же подтвердили в судебном заседании административный истец и представитель административного ответчика.

Кроме того, согласно письму начальника Управления, адресованному командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему со ссылкой на ч. 1.2 ст. 20 Закона сообщается, что ФИО4 Управлением произведена оплата затрат по перевозу имущества к новому месту военной службы в размере 20 227 рублей 20 копеек, что соответствует стоимости непосредственно перевоза имущества (провозная плата и автомобильная доставка непосредственно к месту жительства) согласно справке филиала ОАО «РЖД» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Возмещение дополнительных расходов, не относящихся к перевозу, за работы и услуги, которые фактически не производились, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд установил, что оплата Управлением понесенных ФИО1 расходов, связанных с перевозом личного имущества к новому месту военной службы произведена в размере 20 227 рублей 20 копеек, что на 11 952 рубля 80 копеек меньше фактически понесенных им расходов, на том основании, что, по мнению Управления, стоимость перевоза имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн по тому же маршруту, не превышает 20 227 рублей 20 копеек.

Однако такое решение должностного лица, по мнению суда, является незаконным по следующим основаниям.

Так, из анализа приведенных выше правовых актов следует, что целью социальной гарантии в виде безвозмездного перевоза личного имущества военнослужащего является компенсация транспортных расходов, понесенных им при переезде к новому месту жительства, в том числе и в связи с переводом к новому месту службы.

Согласно справке филиала ОАО «РЖД» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № АФТО-5/188 стоимость перевоза имущества в контейнере массой 20 тонн по маршруту следования Костариха ГОР – Цна ЮВС с учетом особенностей тарификации воинских и специальных железнодорожных перевозок составляет:

12 378 рублей – провозная плата;

7 276 рублей 80 копеек – плата за предоставление контейнера и вагона;

5 694 рубля – плата за условно порожний рейс, рассчитанный для контейнера;

2 068 рублей 80 копеек – плата за условно порожний рейс, рассчитанный для вагона.

5 725 рублей 20 копеек - погрузочно-разгрузочные работы;

7 849 рублей 20 копеек – автодоставка (г. Тамбов).

Итого: общая стоимость представленного комплекса услуг – 40 992 рубля.

На основании справки филиала ОАО «РЖД» (г. Нижний Новгород) от ДД.ММ.ГГГГ № ГТЦФТООР-10/478 провозная плата за перевозку груза для личных (бытовых) нужд в контейнере массой 20 тонн по маршруту от станции отправления Дзержинск (Горьковская ж.д.) до станции назначения Тамбов-1 (Юго-Восточная ж.д.) составляет 34 137 рублей 60 копеек.

Таким образом, каждая из приведенных выше справок, выданных ОАО «РЖД», подтверждает, что затраченные ФИО1 денежные средства на перевоз имущества к новому месту военной службы, не превышают стоимости перевоза имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

При этом суд признает несостоятельным довод представителя административного ответчика ФИО2 о том, что справка филиала ОАО «РЖД» (г. Нижний Новгород) может содержать недостоверные сведения относительно расчета провозной платы, так как указанная справка выдана в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть примерно за четыре месяца до осуществления перевоза имущества, поскольку данный довод основан лишь на предположениях ФИО2 и не подтверждается какими-либо фактическими данными. Кроме того, из справки филиала ОАО «РЖД» (г. Мичуринск), выданной в ДД.ММ.ГГГГ года следует, что изменение (индексация) соответствующих тарифов грузоперевозок железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» позднее ДД.ММ.ГГГГ года не производилась.

Разница в стоимости перевоза контейнера массой 20 тонн, что следует из приведенных выше справок, обусловлена разными железнодорожными станциями отправления и назначения, находящимися в непосредственной близости от соответствующих населенных пунктов, исходя из расположения которых производился расчет.

При этом следует отметить, что с учетом географического расположения железнодорожных станций маршрут следования от станции Дзержинск (Горьковская ж.д.) до станции Тамбов-1 (Юго-Восточная ж.д.) имеет меньшую протяженность по сравнению с маршрутом следования от станции Костариха (Горьковская ж.д.) до станции Цна (Юго-Восточная ж.д.), чем и обусловлена большая стоимость провоза имущества в контейнере массой 20 тонн по последнему из указанных направлений.

Также, вопреки мнению административного ответчика и его представителя суд полагает, что в расчет стоимости перевоза имущества в контейнере массой 20 тонн согласно справке филиала ОАО «РЖД» (<адрес>) подлежит включению не только провозная плата и автодоставка груза, но и иные, указанные в этой же справке расходы, такие как: плата за предоставление контейнера и вагона, плата за условно порожний рейс, погрузочно-разгрузочные работы. Указанные услуги непосредственно связаны с перевозом имущества в контейнере, который не был бы возможен без их предоставления.

К тому же это ставило бы в неравное положение военнослужащих, которые изъявили желание осуществить перевоз личного имущества железнодорожным транспортом и избравшим иные способы перевоза личного имущества – другими видами транспорта (за исключением воздушного), поскольку при перевозе имущества железнодорожным транспортом, расходы на эти услуги подлежали бы возмещению.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что такие услуги как плата за предоставление контейнера и вагона, плата за условно порожний рейс, погрузочно-разгрузочные работы фактически не предоставлялись административному истцу, поскольку стоимость данных услуг используется лишь для определения общей стоимости перевоза имущества в контейнере массой 20 тонн.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает разъяснения заместителя директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованные с Департаментом транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в которых приведен исчерпывающий перечень расходов, связанных с перевозом имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн, которые не подлежат возмещению. Однако в приведенном перечне отсутствуют услуги, указанные в справке филиала ОАО «РЖД» (<адрес>), выданной ФИО1.

Аналогичная позиция приведена в Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2019 года.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом возмещения ФИО1 в полном объеме расходов по перевозу личного имущества к новому месту военной службы.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца военный суд полагает необходимым обязать начальника Управления выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 11 952 рубля 80 копеек в качестве компенсации расходов по перевозу личного имущества к новому месту военной службы.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу в суд настоящего административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований, то, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с Управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с отказом возмещения ему в полном объеме расходов по перевозу личного имущества к новому месту военной службы – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанные с отказом возмещения ФИО1 в полном объеме расходов по перевозу личного имущества к новому месту военной службы.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 11 952 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек в качестве компенсации расходов по перевозу личного имущества к новому месту военной службы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий