Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1744/2019

к делу №2-1744/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 27 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился К.А.А..

Риск его гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), нотариальных и юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными, поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда установленным способом его возмещения, путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие которых, а также страхового случая, сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился К.А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 03.04.2019 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства произведен, случай признан страховым, однако, направление на его ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 24.04.2019 потерпевшему не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, последний воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и его взыскание, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств исполнения страховщиком обязанности по возмещению вреда установленным способом его возмещения, материалы дела не содержат, поскольку представленный ответчиком в подтверждение этого отчет об отправке потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, с учетом предусмотренного п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего, об этом не свидетельствует, подтверждая доводы потерпевшего об обратном.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возникших противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 24.08.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2019, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила <...>.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, указанное событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом предусмотренного п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего, возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним указанных действий не принято, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2019 по 27.09.2019, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> и подлежит исчислению до дня фактического исполнения им обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страховой выплаты в размере <...>, установленных законом оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, а также установленного характера нарушения прав потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...>.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимых технических экспертиз, подлежат возмещению в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере <...>.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период по 27.09.2019 в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> а всего взысканию подлежит: <...>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.09.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» вознаграждение за производство экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий