Решение № 2-2642/2018 2-2642/2018~М-2355/2018 М-2355/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2642/2018

Дело № 2-2642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием представителя процессуального истца ФИО1, материального истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ООО «Геркулес Трэвел», просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 64 163,22 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за не урегулирование требования о компенсации в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 14.04.2018 между агентом ООО АТ «Седьмое небо» и ФИО2 заключен договор № 56-2018 на оказание туристических услуг (перевозка, размещение, трансфер) на **** Предварительная стоимость услуг по договору составила 64 163,22 рублей. Агент направил заявку № 8495 в адрес туроператора и получил подтверждение – возможность оказать услугу, заказанную туристом. Потребитель оплатил денежную сумму, которая была перечислена агентом в адрес туроператора.

25.04.2018 агенту стало известно о том, что туроператор не может оказать услугу по перевозке, которая была в туристический включена в туристический продукт из-за отмены рейса перевозчиком, из-за чего станет невозможным оказать услугу в том объеме, в котором она была изначально потребителем заказана и оплачена. Агент направил запрос в адрес туроператора о предоставлении информации о чартерной перевозке.

25.04.2018 на запрос Агента туроператор ответил, что запланированные рейсы чартерным рейсом на **** отменены и туроператор не сможет оказать услугу по ранее подтвержденному туру, альтернатива замены не имеется.

После получения такой информации от агента, истец вынужден был обратиться к Агенту, являющимся представителем туроператора и действующим по его поручению с просьбой расторгнуть договор и вернуть внесенные денежные средства, перечислив их на счет, указанный в письменной претензии врученной агенту. Претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы была принята к рассмотрению и направлена агентом в адрес туроператора. Предъявленная претензия оставлена без удовлетворения и до настоящего времени денежная сумма не возвращена, добровольного урегулирования спора не состоялось. В адрес туроператора направлена повторная претензия.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, материальный истец указывала, что сложившаяся ситуация причинила ей значительные нравственные страдания (переживания) и огромные неудобства, для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что было потрачено личное и рабочее время, а также денежные средства.

Действия туроператора нарушают права заявителя, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель процессуального истца ФИО1 ранее в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив взыскиваемую денежную сумму в части возврата расходов по приобретению тура на 01 копейку, в оставшейся части требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Материальный истец ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что вследствие несостоявшегося тура она была лишена возможности провести отдых в отпуске в запланированном месте со своей семьей, об отмене рейса и аннуляции тура ее в известность туроператор не поставил, об этом уведомил лишь турагент, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, она лишена была возможности на время отдыха приобрести иные туры с целью отдыха, что доставило истцу огромные нравственные страдания, в этой связи просила указанные обстоятельства учесть в качестве обоснования размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя. Предоставили письменные возражения на исковое заявление в которых указали, что ООО «АТ Седьмое небо» у ответчика, как у туроператора, по заявке № 8495, был забронирован тур в **** на имя истца. При этом в счет оплаты туристского продукта ООО «АТ Седьмое небо» 16.04.2018 перечислило денежные средства в адрес ответчика на сумму 64 163,21 рублей. С заявлением о возврате денежных средств в адрес ответчика истец не обращалась, претензионное письмо не направляла. О заявленных требованиях ответчику стало известно из искового заявления. Неисполнение туроператором возложенных на себя обязательств связано с приостановлением чартерной программы на **** по вине авиаперевозчика. Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами предусмотрено, что ответственность за весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.66-67).

Представитель третьего лица ООО «АТ Седьмое небо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменный отзыв на исковое заявление в котором указали, что между ООО «АТ Седьмое небо» и ФИО2 был заключен договор на бронирование тура в Китай через туроператора ООО «Геркулес Трэвел», работающего под брендом **** с датами вылета 10.05.2018-16.05.2018. При этом в счет оплаты туристского продукта ООО «АТ Седьмое небо» 16.04.2018 перечислило денежные средства в адрес ответчика на сумму 64 163,21 рублей. 25.04.2018 руководителем ООО «АТ Седьмое небо» был сделан запрос туроператору ООО «АТ Седьмое небо» о подтверждении возможности оказать услугу. 28.04.2018 ООО «Геркулес Трэвел» подтвердил, что туры не состоятся, о чем сразу сотрудником агентства ООО «АТ Седьмое небо» были предупреждены туристы. 25.04.2018 от ФИО2 было принято заявление о расторжении договора и направлено письмо о возврате денежных средств в ООО «Геркулес Трэвел» в пользу туриста. Агент все свои обязательства, как турагент, выполнил. Однако от туроператора до настоящего времени денежные средства не получены, нарушены все сроки. На основании изложенного, полагали, что заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д.43).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав процессуального истца, материального истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Порядок использования туристских ресурсов Российской Федерации, отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации и иных лиц на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулирован Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и(или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ) продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" гарантировано, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 26.03.2018 между ООО «Геркулес Трэвел» (принципал) и ООО «АТ Седьмое небо» (Агент) заключен агентский договор № 2320 (л.д.45-49), по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени и за счет принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (клиентам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом.

Агент реализует Туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации Туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации Туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора принципал несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный туристский продукт, с момента передачи агентом туристам и (или) иным заказчикам всех документов, удостоверяющих права туристов на получение данных туристских услуг (проездных билетов, ваучеров на проживание и т.п.), при условии принятия приципалом от агента всего полученного по настоящему договору в том числе денежных средств в размере 100 % стоимости предоставленного Туристского продукта, документов туристов, необходимых принципалу для содействия в получении туристами агента визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания и т.п.

В случае неисполнения принципалом обязательств по туристскому продукту принципал возмещает туристу через агента часть стоимости тура, пропорционально не оказанным услугам (п. 10.7 договора).

14.04.2018 между ООО «АТ Седьмое небо» (турагент) и ФИО2 (турист) заключен договор № 56-2018 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, предметом которого согласно Приложению 1 к договору явилось: страна ****, срок поездки 10.05.2018-16.05.2018. Сведения об участниках поездки: ФИО2, ДАННЫЕ ФИО3 Размещение в отеле 5 звезды, питание – завтраки - ужин, дата заезда 10.05.2018, дата выезда 16.05.2018, общая цена туристического продукта 68 000 рублей (л.д.14-16).

Как пояснила в суде истец, указанные выше участники поездки, являются членами ее семьи.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. Как отмечено выше, при оформлении заявки на бронирование общая цена туристического продукта составила 68 000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор.

Как следует из приложения № 2 к договору, туроператором в данном случае является ООО «Геркулес Трэвел».

Как следует из текста договора (приложение № 2), существенным нарушениям условий договора признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора относятся: неисполнение обязательств по оказанию Туристу входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или ) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта может быть в том числе предъявлен туроператору.

Во исполнение условий договора о реализации туристского продукта № 56-2018 истцом ФИО2 оплачено 68 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.1 оборотная сторона), из которых денежные средства в размере 64 163,21 рублей перечислены ООО «АТ Седьмое небо» - ООО «Геркулес Трэвел», что подтверждается платежным поручением № 103 от 16.04.2018 (л.д.44).

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, более того подтвердил в возражениях по иску со ссылкой на то, что тур для истца был забронирован у туроператора по заявке № 8495.

Истец в обоснование иска указала, что принятое на себя обязательство по договору № 56-2018 от 14.04.2018 по предоставлению истцу указанной туристкой услуги туроператором ООО «Геркулес Трэвел» исполнено не было, что повлекло невозможность реализации истцом туристского продукта.

Данное обстоятельство сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Как следует из отзыва ООО «АТ Седьмое небо», 24.04.2018 туроператор ООО «Геркулес Трэвел» отменил рейсы, о чем не уведомил турагента.

25.04.2018 руководителем турагента сделан запрос о подтверждении возможности оказать услугу.

25.04.2018 по электронному адресу туроператор подтвердил турагенту, что туры не состоятся, о чем сразу турагентом были поставлены в известность туристы.

24.05.2018 было принято от ФИО2 заявление о расторжении договора № 56-2018 и направлено письмо туроператору на возврат денежных средств туристу.

Вместе с тем денежные средства туристу не поступили.

Доводы представителя третьего лица стороной ответчика не опровергнуты, более того, подтверждены письменными документами.

В частности, из материалов дела следует, что 25.04.2018 в адрес турагента истцом подано заявление о расторжении договора № 56-2018 от 14.04.2018 и возврате денежных сумм (л.д.6).

25.04.2018 турагент направил туроператору заявление на возврат денежных сумм туристу в размере 64 163 рубля 21 копейка по заявке № 8495 в связи с отменой рейсов и аннуляцией тура (л.д.9).

Исходя из электронной переписки от 25.04.2018 с наименованием «письмо на возврат по заявке 8495» ООО «Геркулес Трэвел» уведомил турагента о получении заявления, его проверке и передаче в отдел оплат (л.д.8).

Ответчик приведенную выше информацию в ходе рассмотрения дела не опроверг, доводов о недействительности такой переписки не привел.

Как и не оспаривал ответчик наличие такого порядка переписки между туроператором и турагентом, не опровергают этого и условия агентского договора № 2320 от 26.03.2018.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве по иску, судом достоверно установлено, что 27.05.2018 по юридическому адресу ответчика (л.д.28) направлено заявление в интересах истца о возврате уплаченных за туристический продукт денежных сумм, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, которому присвоен идентификатор 65603121025111 (л.д.11-12, 40,13).

Отправителем корреспонденции является АРОО Защита прав потребителей, отправление направлено после обращения истца в данную организацию за оказанием правовой помощи в защите интересов истца к ООО «Геркулес Трэвел» (л.д.24).

Исходя из изложенного, доводы стороны ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, суд находит не состоятельными.

То обстоятельство, что данное письмо не было получено ответчиком по причине «истек срок хранения» (л.д.69-70), то оно само по себе об обратном не свидетельствует, поскольку корреспонденция направлена по надлежащему адресу юридического лица.

Помимо изложенного о наличии требований истца возвратить денежные суммы за туристический продукт, как установлено из материалов дела, ответчику было известно с 25.04.2018, когда впервые турагент уведомил туроператора по средствам электронной связи о возврате денежной суммы в размере 64 139 рублей 219 копеек.

При этом, как следует из ответа туроператора от 14.05.2018 в адрес турагента, ответчик признал право туриста на возврат денежной суммы по заявке № 8495 в размере 64 163 рубля 21 копейка, указав, что возврат денежных средств производится в порядке очередности (л.д.10)

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, на момент рассмотрения спора, денежные средства ни на счет турагента, ни истцу не возвращены, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны исполнителя по договору о реализации туристского продукта, заключенному с ФИО2, то есть туроператора ООО «Геркулес Трэвел», допущено существенное нарушение условий договора о реализации туристского продукта, поскольку туроператор обязательство по договору о реализации туристского продукта не исполнил, в связи с чем туристическая поездка истца ФИО2 по оплаченному ею туру не состоялась, что прямо свидетельствует о том, что истец лишилась того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора в связи с чем, требование о возмещении убытков за счет туроператора является законным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в исполнении обязательств, изложенные в отзыве со ссылкой на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств связано с приостановлением чартерной программы на **** по вине авиаперевозчика, надлежащими доказательствами с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.

Исходя из этого, не может быть принята во внимание и позиция ответчика о том, что Воздушным кодексом Российской Федерации и Федеральными авиационными правилами предусмотрено, что ответственность на весь имущественный и моральный вред, причиненный пассажиру, несет авиаперевозчик, которым в данном случае является **** которая не выполнила своих обязательств и не получила подтверждения слотов со стороны китайских авиационных властей, и соответственно, не могла совершать запланированные и оплаченные в рамках агентского договора полеты.

Оснований для привлечения к ответственности турагента за нарушение прав истца, также не установлено.

Исходя из изложенного, уплаченная истцом денежная сумма за туристический продукт в размере 64 163 рубля 21 копейки, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом:

указанных норм закона,

степени нравственных страданий материального истца исходя из ее доводов приведенных в этой части иска как в самом заявлении, так и в дополнительно данных в ходе рассмотрения пояснениях, обоснованность которых сомнений у суда не вызывает,

длительности нарушенного права,

того обстоятельства, что права истца не были восстановлены и после обращения в суд с иском,

принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств и отсутствии с его стороны доказательств, подтверждающих факт того, что срыв поездки истца произошел не по вине туроператора, как о том указано в отзыве,

как и отсутствие доказательств тому, что ответчиком принимались своевременные, надлежащие и достаточные меры к восстановлению нарушенного права истца, к числу которых суд не может отнести направленное непосредственно в суд предложение о заключении мирового соглашения с предоставлением аналогичного тура на любую удобную для истца дату, от заключения которого истец отказалась в ходе рассмотрения дела по существу,

суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку по мнению суда, такая сумма, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 74 163 рубля 21 копейка (64 163,21 рублей + 10 000 рублей).

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенного, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в размере 37 081,60 рублей (из расчета 74 163,21 *50%), из которых:

в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 18 540,80 рублей,

в пользу АРОО «Защита права потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 18 540,80 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации к штрафу не имеется, поскольку ответчик таких ходатайств не заявлял.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком также не представлено, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, что составляет 2 424 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 64 163 рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 540 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН <***>) в пользу Алтайской региональной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 18 540 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 424 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 23 июля 2018 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение по состоянию на 23.07.2018 в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-2642/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула