Решение № 2-2603/2025 2-2603/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2603/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 26.08.2025

Гражданское дело № 2-2603/2025

66RS0006-01-2025-001207-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Е., К.Т.А., ФИО3 о выселении из жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.Р.Е., К.Т.А., ФИО3 о выселении из жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Другим сособственником указанного жилого помещения является дочь истца ФИО2 (ответчик), которой принадлежит 1/5 доли в праве собственности. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают следующие лица: ФИО1 (истец), несовершеннолетняя внучка истца – П.А.К., < дд.мм.гггг > года рождения, дочь истца ФИО2 (ответчик), двое ее несовершеннолетних детей, а также супруг ФИО2 – ответчик ФИО3 Ответчик ФИО3 вселился в спорное жилое помещение без согласия собственника ФИО1, хотя у него на праве собственности имеется иное жилое помещение по адресу: < адрес >. Кроме того, ответчиком ФИО2 по договору долевого участия приобретена квартира по адресу: < адрес >, в настоящее время дом сдан застройщиком. Несмотря на то, что у ответчиков имеются иные жилые помещения, они продолжают проживать в спорном жилом помещении, при этом не несут расходов на его содержание. Стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой, между сторонами сложились конфликтные отношения.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец просит выселить ответчика ФИО3 из жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: < адрес >, закрепив в пользование истца ФИО1 и П.А.К. комнаты площадью 16 кв.м, 11,2 кв.м и 8,7 кв.м, в пользование ответчика ФИО2 и ее несовершеннолетним детям – комнату площадью 10,6 кв.м, места общего пользования - оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ФИО2 расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с марта 2022 года по февраль 2025 года в размере 42935 руб. 75 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.; с ответчика ФИО3 взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д. 3-5, 129-130).

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Истец ФИО4 настаивала на том, что согласия на вселение ответчика ФИО3 она не давала, совместно с семьей дочери проживать она не может ввиду наличия конфликтных отношений, относительно требования об определении порядка пользования квартирой – просила определить порядок пользования по предложенному ею варианту, так как в комнате, которую занимает ответчик ФИО2 со своей семьей, находится балкон, на котором они постоянно курят, дым от курения попадает в квартиру, что доставляет неудобства истцу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 относительно удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что при вселении ФИО3 в квартиру истец не возражала относительно этого, в последующем стала возражать после возникавших в ходе совместного проживания конфликтов, полагали, что оснований для выселения ответчика ФИО3 не имеется, так как они являются супругами, имеют общего малолетнего ребенка-инвалида, в другие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, переезжать не желают, так как квартира на ФИО6 находится далеко и выставлена на продажу, квартира на Индустрии находится в долевой собственности, в ней никто не проживает, в спорном жилом помещении ответчикам удобно проживать, в том числе, по ее месторасположению.

Третьи лица Эль ФИО7, ФИО8 (дочери истца, сестры ответчика) поддержали заявленные исковые требования, подтвердили, что ответчик ФИО3 вселился в спорное жилое помещение без согласия истца, полагали, что ответчик подлежит выселению, так как истец не может проживать с ним совместно, совместное проживание порождает конфликты, что сказывается на эмоциональном состоянии истца.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – четырехкомнатная квартира по адресу: < адрес > общей площадью 73,9 кв.м находится в долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2, истцу принадлежит 4/5 доли в праве собственности, ответчику – 1/5.

По делу не оспаривается, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают следующие лица: ФИО1 (истец), несовершеннолетняя внучка истца – П.А.К., < дд.мм.гггг > года рождения, дочь истца ФИО2 (ответчик), двое ее несовершеннолетних детей, < данные изъяты > и < данные изъяты > года рождения, а также супруг ФИО2 – ответчик ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики и их несовершеннолетние дети занимают комнату площадью 16 кв.м, истец – комнату площадью 10,6 кв.м, несовершеннолетняя внучка истца – комнату площадью 11,2 кв.м, комната площадью 8,7 кв.м никем не занята.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение участником общей долевой собственности в жилое помещение членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В связи с этим для такого вселения должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности.

Как указано истцом ФИО1, обратного по делу не доказано, своего согласия на вселение ответчика ФИО3 в спорное жилое помещение она не давала.

Сам по себе факт обращения истца в суд с настоящим иском подтверждает отсутствие согласия истца на вселение ответчика ФИО3 в спорное жилое помещение, находящееся в долевой собственности, и его дальнейшее проживание в спорном жилом помещении.

Поскольку истец ФИО1 согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика ФИО3 не давала, ответчик ФИО3 по требованию истца подлежит выселению из спорного жилого помещения. То обстоятельство, что ответчик ФИО3 является членом семьи сособственника спорного жилого помещения ФИО2, не является основанием для его вселения в указанную квартиру и проживания в ней без согласия истца ФИО1

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 не приобрел право пользования спорным жилым помещением, вселился в него в отсутствие согласия сособственника ФИО1, членом семьи долевого собственника (истца) ответчик ФИО3 не является, соглашения между истцом и ответчиком ФИО3 о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, напротив, между ними сложились явные конфликтные отношения, проживание ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении нарушает права сособственника ФИО1, которая вправе требовать устранения этих нарушений, в том числе, путем обращения в суд с требованиями о выселении ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения.

Само по себе то обстоятельство, что у ответчиков имеется общий малолетний ребенок-инвалид не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения, поскольку при его вселении в спорное жилое помещение еще до рождения данного ребенка был нарушен предусмотренный законом порядок о получении согласия другого долевого собственника на вселение в жилое помещение.

Более того, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом сложившихся между сторонами конфликтных, напряженных отношений, принимая во внимание, что стороны категорически расходятся во взглядах на жизнь, даже в зале судебного заседания общались эмоционально, на повышенных тонах, переходя на личности, совместное проживание ответчика ФИО3 с истцом ФИО1 может привести к еще большему развитию и усугублению конфликтных отношений, что также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения.

При этом судом учитывается, что у ответчика ФИО3 на праве собственности имеется другое недвижимое имущество, в частности, доля в праве на квартиру по адресу: < адрес >, в которой, как указано самим ответчиком в судебном заседании, в настоящее время никто не проживает, из чего следует, что ответчик ФИО3 не лишен права вселиться и проживать в данном жилом помещении, учитывая те конфликтные отношения, которые сложились у него с истцом по делу при совместном проживании в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в предусмотренном законом порядке ответчик ФИО3 права пользования спорным жилым помещением не приобрел, так как был вселен и проживает в спорном жилом помещении в отсутствие согласия долевого собственника ФИО1, ввиду чего подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истец ФИО1 является собственником большей доли в праве собственности на спорное жилое помещение (4/5), чем ответчик ФИО2 (1/5), соответственно, вправе занимать комнату большей площади, чем в настоящее время.

Таким образом, за истцом подлежат закреплению комнаты площадью 16 кв.м, 11,2 кв.м и 8,7 кв.м, в пользование ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, – комната площадью 10,6 кв.м, места общего пользования подлежат оставлению в общем пользовании сторон.

При этом судом учитывается, что несовершеннолетние дети ответчика ФИО2 собственниками квартиры не являются, следовательно, определение порядка пользования спорным жилым помещением не может ставиться в зависимость от наличия у ответчика ФИО2 несовершеннолетних детей.

Кроме того, оснований для закрепления комнаты за несовершеннолетней внучкой истца П.А.К., < дд.мм.гггг > года рождения, как заявлено истцом, в рамках данного дела у суда не имеется, поскольку законным представителем своей внучки истец не является, вопрос о ее проживании в спорном жилом помещении выходит за пределы предмета рассмотрения в данном деле.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет компенсации расходов истца по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт с учетом системного толкования положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчетам истца, проверенным судом, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется, задолженность ответчика ФИО2 по оплате расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с марта 2022 года по февраль 2025 года составляет 42935 руб. 75 коп. (л.д. 8, 131). При этом из расчетов истца следует, что им учтены те оплаты, которые произведены ответчиком ФИО2 в заявленный период образования задолженности, иные оплаты, на которые ответчик ФИО2 ссылалась в ходе рассмотрения дела (л.д. 82) выходят за пределы заявленного периода образования задолженности. Вопрос о приобретении сторонами ванны, на что ссылались обе стороны в ходе судебного разбирательства, выходит за пределы предмета рассмотрения в данном деле и правового значения в данном деле не имеет.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судом взыскиваются расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с марта 2022 года по февраль 2025 года в размере 42935 руб. 75 коп., как заявлено истцом.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб., из которых: 3000 руб. – за неимущественное требование об определении порядка пользования квартирой, 4000 руб. – за имущественное требование о взыскании денежных средств; с ответчика ФИО3 с учетом удовлетворенного к нему требования о выселении подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 08.11.2011) из жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: < адрес >, закрепив в пользование истца ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 09.04.2008) комнаты площадью 16 кв.м, 11,2 кв.м и 8,7 кв.м, в пользование ответчика ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 02.04.2019) – комнату площадью 10,6 кв.м, места общего пользования - оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 02.04.2019) в пользу ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 09.04.2008) расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с марта 2022 года по февраль 2025 года в размере 42935 руб. 75 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО3, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 08.11.2011) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева