Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Дело № 2-2004/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 28 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 09 сентября 2016 года у дома 11 по ул. Серго Орджоникидзе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Форд», регистрационный знак ....., под управлением истца, ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2, а также ТС «Форд», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновной в ДТП признана водитель ФИО4 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. 19 сентября 2016 года истец обратился к страховщику ответственности виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 26 сентября 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме ..... Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 148805 руб., за составление заключения эксперту уплачено 15000 руб. Кроме того, истец понес убытки в размере 2000 руб. за составление претензии, почтовые расходы 126 руб. 72 коп. В дальнейшем, 21 октября 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме ...... Всего до подачи иска истцу выплачено 116800 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 32005 руб. (148805 – 116800), убытки по оставлению претензии 2000 руб., убытки по почтовым расходам 126 руб. 72 коп., неустойку за период с 09 октября 2016 года по 03 марта 2017 года в сумме 52930 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 2000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 23371 руб., убытки по оставлению претензии 2000 руб., убытки по почтовым расходам 126 руб. 72 коп., неустойку за период с 09 октября 2016 года по 03 марта 2017 года в сумме 40325 руб. 66 коп., убытки по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 2000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать. Ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, убытки по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка».

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года у дома 11 по ул. Серго Орджоникидзе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Форд», регистрационный знак ..... под управлением истца, ТС «Шевроле», регистрационный знак ..... под управлением собственника ФИО2, а также ТС «Форд», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновной в ДТП признана водитель ФИО4

Поскольку ответственность виновника ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 19 сентября 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

26 сентября 2016 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме ......

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 148805 руб., за составление заключения эксперту уплачено 15000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в размере 2000 руб. за составление претензии (л.д. 52), почтовые расходы 126 руб. 72 коп.

В дальнейшем, 21 октября 2016 года ответчик, получив претензию истца с заключением ООО «Экспресс Оценка» № ....., перечислил истцу страховое возмещение, рассчитанное АО «ТЕХНЭКСПРО», в сумме 51700 руб. Всего до подачи иска истцу выплачено 116800 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 140171 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «АрхПромЭкспертиза».

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 23371 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 23371 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по составлению претензии 2000 руб., убытки в виде почтовых расходов 126 руб. 72 коп., убытки по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 15000 руб.

Убытки по составлению претензии 2 000 руб. и почтовые расходы 126 руб. 72 коп. суд относит к страховому возмещению.

Взыскивая указанные убытки, суд принимает во внимание, что стоимость экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 15000 руб., стоимость составления претензии 2000 руб. соответствует средней стоимости подобных услуг в Архангельской области (стоимость заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» составляет 14000 руб., л.д. 128).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12748 руб. 86 коп. (23371 + 2000 + 126,72)/2), поскольку договор возмездного оказания услуг по составлению претензии (л.д. 54-55) был направлен ответчику вместе с претензией, ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 31317 руб. 14 коп. за период с 09 октября 2016 года по 03 марта 2017 года, представив следующий расчет:

- период с 09 октября 2016 года по 21 октября 2016 года (12 дней): 140171 – 65100 = 75071; 75071 * 1% * 12 = 9008 руб. 52 коп.;

- период с 21 октября 2016 года по 03 марта 2017 года (134 дня): 23371 *1% * 134 = 31317 руб. 14 коп.

Всего 40325 руб. 66 коп. (9008,52 + 31317,14). Суд соглашается с расчетом истца и периодом неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям обязательства, суд уменьшает неустойку до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб. Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, дубликат экспертного заключения был направлен ответчику вместе с претензией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 2164 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5 Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывает требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 23371 руб., убытки по составлению претензии 2000 руб., почтовые расходы 126 руб. 72 коп., штраф 12748 руб. 86 коп., убытки по составлению экспертного заключения 15000 руб., неустойку за период с 09 октября 2016 года по 03 марта 2017 года в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., всего 91246 (девяносто одна тысяча двести сорок шесть) руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 09 октября 2016 года по 03 марта 2017 года в сумме 25325 руб. 66 коп., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин