Приговор № 1-172/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело **

Поступило в суд 19 апреля 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** ****

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сёмочкиной И.И., на основании ордера,

при секретаре Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **** года рождения, уроженца р.***, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, р.***, фактически проживающего по адресу: ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 03 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у *** обратил внимание на малознакомого ему ФИО3, который нес на плече спортивную сумку марки «Россия», стоимостью 400 рублей, внутри которой находился планшет марки «BQ», стоимостью 4 700 рублей, в чехле черно-коричневого цвета, не представляющем материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, книга «Любовница Сталина», не представляющая материальной ценности, упаковка сахара, весом 1,5 кг, стоимостью 60 рублей, упаковка кофе «Нескафе», стоимостью 209 рублей, 4 пары носок, стоимостью одной пары 20 рублей, общей стоимостью 80 рублей, пять пачек сигарет, стоимостью одной пачки 60 рублей, общей стоимостью 300 рублей, женский шарф, не представляющий материальной ценности. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО3, подошел к последнему со стороны спины и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, резко дернул за ремень сумки, надетой через плечо ФИО3, отчего ФИО3 испытал физическую боль, но при этом смог удержать свою сумку при себе. Тогда ФИО2 в продолжение задуманного, с целью хищения имущества ФИО3, применяя ансилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчению завладением имуществом ФИО3, поставил последнему подножку, отчего ФИО3, не выпуская свою сумку из рук, упал на живот. После чего ФИО3, пытаясь оказать ФИО2 сопротивление, с целью сохранения своего имущества, стал пытаться схватить ФИО2 за ноги. В это время ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ногой в область головы ФИО3, отчего последний испытал сильную физическую боль и выпустил сумку из рук. ФИО2, убедившись, что воля ФИО3 к сопротивлению подавлена, и последний больше не может оказывать должного сопротивления, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, открыто похитил спортивную сумку марки «Россия», стоимостью 400 рублей, внутри которой находился планшет марки «BQ», стоимостью 4 700 рублей, в чехле черно-коричневого цвета, не представляющем материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности, книга «Любовница Сталина», не представляющая материальной ценности, упаковка сахара, весом 1,5 кг, стоимостью 60 рублей, упаковка кофе «Нескафе», стоимостью 209 рублей, 4 пары носок, стоимостью одной пары 20 рублей, общей стоимостью 80 рублей, пять пачек сигарет, стоимостью одной пачки 60 рублей, общей стоимостью 300 рублей, женский шарф, не представляющий материальной ценности, итого имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 5 749 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 749 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суду пояснил, что в ходе следствия ему никто не объяснил, что то физическое воздействие, которое он применил к потерпевшему ФИО3, похищая его имущество, уголовным законодательством квалифицируется как насилие, не опасное для жизни и здоровья. В настоящее время ему адвокат это обстоятельство разъяснил, поэтому он изменил свою позицию по делу. Гражданский иск признал частично, пояснив, что похищенное имущество частично было возвращено потерпевшему.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он по месту регистрации не проживает, так как там у него сгорел дом. На *** он проживает с другом. **** он примерно в 23 часа 00 минут со своей девушкой ФИО4 ехали на автомашине к ней домой с ***. В автомашине они стали ругаться и в районе вокзала «Новосибирск-Главный» он вышел из автомашины и пошел в кафе, которое находится на первом этаже вокзала. Зайдя в кафе, он стал употреблять спиртные напитки. Данные спиртные напитки он приобретал там же. Он сел за столик. Он вначале был один. Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, на вид которому было примерно 50 лет. Как мужчина представился, он не помнит. Мужчина ему что-то рассказывал про свою жизнь. Он запомнил, что мужчина не местный, а приехал из Барнаула. Он не помнит, что именно произошло, но их забрали сотрудники полиции в отделение. Когда их забирали, он взял свой телефон с зарядки и положил его к себе в сумку, также взял планшет того мужчины и также положил его к себе в сумку. Когда их доставили в отдел полиции, мужчина сказал, что он у него забрал планшет, он сотрудникам полиции объяснил все и пояснил, что он взял планшет, так как видел, что их забирают сотрудники полиции и он отдал мужчине его планшет. После этого его выпустили из отдела полиции и он стал на улице ждать мужчину для того, чтобы пойти вместе выпить пиво. Он на него сильно был зол. Когда мужчина вышел из отдела полиции, то они пошли вместе с ним в сторону кафе «Дядя Денер», которое находится с правой стороны от вокзала «Новосибирск-Главный», для того, чтобы выпить и поговорить. Когда они с ним пошли в сторону кафе «Дядя Денер», то у него возник умысел похитить у мужчины его планшет, так как он на него сильно разозлился. Они подошли к *** и у них с мужчиной завязался конфликт из-за того, что ему показалось, что мужчина с ним неправильно общался. Он стал говорить мужчине, что тот его оговорил, сказав, что он забрал у него планшет. Он мужчине сказал, что он у него теперь точно заберет планшет. Он его толкнул, так как был зол на мужчину и мужчина упал на снег. Мужчина его схватил за ноги для того, чтобы его свалить. Он раздвинул ноги и мужчина его отпустил. Он выхватил у мужчины сумку спортивную темного цвета с одной ручкой через плечо. Он открыл сумку и достал из нее планшет черного цвета, на тот момент планшет был в чехле, но он, забрав планшет, сумку оставил недалеко от мужчины. Мужчина шел в его сторону и требовал, чтобы он отдал ему сумку и планшет. Он от мужчины уходил и, забрав планшет, он недалеко от него поставил сумку. Он обратил внимание, что мужчина видел, куда он положил сумку. Он не знает, что у мужчины было в сумке, так как не рассматривал. Он слышал, что мужчина требует вернуть ему планшет. После этого он пошел в сторону *** и, поймав автомашину, поехал к себе домой. Пока он шел к дороге и ловил автомашину, то он взял планшетный компьютер и сняв с него чехол, выкинул его по дороге. После чего, поехал к себе домой. Приехав домой, он посмотрел планшетный компьютер и оставил его у себя. **** он решил прийти в отдел полиции и сознаться в совершенном преступлении. Также он в отдел полиции взял с собой похищенный им планшет. Данный планшет у него был изъят личным досмотром. Он не бил мужчину, а только толкнул (л.д. 58-61, 133-135).

Показания подсудимого ФИО2 в целом соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого ФИО2

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3, данных им на предварительном следствии (л.д. 25-28, 87-89, 93), следует, что **** примерно в 22 часа 00 минут он приехал в *** на электропоезде. В городе Новосибирске он вышел на Пригородном вокзале, приобрел железнодорожный билет в ***, электропоезд должен был отправляться в 15 часов 00 минут. Переночевать он решил на вокзале. Находясь в помещении вокзала, в зале ожидания он почувствовал себя плохо, так как у него упало давление, он решил выпить пару бутылок пива, чтобы его поднять. На первом этаже вокзала он приобрел себе две бутылки пива, одну попросил открыть сразу, после чего пошел за столик. У столика уже стояли двое ранее ему неизвестных граждан, один из которых был похож на киргиза (как выяснилось позже он направлялся в *** на поезде), второй представился М., на вид которому было примерно 30-35 лет, плотного телосложения, среднего роста, волосы темного цвета, славянской внешности, у М. на груди с левой стороны имелась татуировка в виде мишени, М. был одет в одежду темного цвета, других примет он не запомнил, но при встрече опознать сможет. Постояв за столиком с данными гражданами, мужчина похожий на киргиза, пошел на поезд. Они остались стоять вместе с М., после чего М. находясь в состоянии опьянения, решил закурить. Он сделал ему замечание, так как они находились внутри вокзала, но М. не отреагировал. После чего к ним подошла продавец, у которой они покупали пиво, и сделала замечание по поводу курения М., но тот также не отреагировал на нее и она вызвала охрану. Объяснив охранникам, что курил вовсе не он, а М., он показал в его сторону и его задержали, но для разбирательства его тоже решили задержать. И их вместе с М. доставили в отделение полиции, после чего составили протокол об административном правонарушении, их отпустили, но он не стал ждать М. и направился по перрону вдоль вокзала, с собой у него была небольшая спортивная сумка, с ремнем, синего цвета, на которой имелась надпись «Россия», внутри которой находился планшет, а также продукты питания. Когда его отпустили из отделения полиции на транспорте, времени было примерно 03 часа 00 минут ****. Пройдя небольшое расстояние, он услышал оклик позади себя. Обернувшись, он увидел приближающегося мужчину, когда мужчина подошел ближе он узнал в нем М.. Вместе с М. они дошли до забора у пригородного вокзала, там возле кафе «У фонтана» находилась дверь, которая была закрыта, М. попробовал ее открыть своими ключами, но она не открылась. После чего М. предложил перелезть через забор, но так как он уже стар, то не согласился и они пошли дальше. Дойдя до небольшого ограждения, они перелезли через данное ограждение. Они направились дальше по улице. Перейдя на противоположную сторону дороги, М. стал его ждать, они находились у ***, недалеко от привокзальной площади. Он сказал, что ему там нечего делать и пошел дальше. Догнав его, М. резко дернул за лямку сумки и сильно потянул в сторону, сделав такой сильный рывок, М. думал, что он упадет на землю, но он остался держаться на ногах, тогда, М., подставив ему подножку, уронил его на землю. Он упал на живот, но при этом сумку он продолжал держать и пытался схватить М. за ноги. М., для того, чтобы подавить его волю к сопротивлению, нанес ему один удар ногой в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль, от данного удара у него образовалась ссадина. Получив данный удар, он выпустил сумку из рук, при этом, он начал звать на помощь, надеясь, что кто-либо откликнется, но на помощь никто не пришел. М. воспользовался его беспомощностью и быстрым движением вырвал его сумку из рук, убежал. В какую сторону побежал М., он не видел, увидел только, что М. завернул за угол ***, когда он оказывал сопротивление ФИО2, держа его за ноги, Горбачев мог ударить его ногами, а также не исключает того факта, что ссадину он получил при падении на землю от рывка сумки, который произвел ФИО2. В результате совершенного преступления у него было похищено следующее имущество, а именно: спортивная сумка синего цвета со вставками белого цвета, с надписью «Россия», стоимостью 400 рублей, книга «Любовница Сталина», не представляющая материальной ценности, упаковка сахара 1,5 кг, стоимостью. 60 рублей, упаковка кофе «Нескафе», стоимостью 209 рублей, 4 пары носков, стоимость одной пары 20 рублей, а общей стоимостью 80 рублей, 5 пачек сигарет, название он не помнит, стоимость одной пачки 60 рублей, а общей стоимостью 300 рублей, а также планшет, марку которого он в настоящее время указать не может, так как не помнит, документы на планшет находятся у него дома в ***, планшет приобретал в январе 2017 года, планшет в корпусе черного цвета, 7 дюймов, стоимостью 4 700 рублей, внутри планшета была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером **, сим-карта материальной ценности не представляет, планшет находился в чехле черно-коричневого цвета, из кожи, материальной ценности не имеет, так как был ему подарен, также было похищено зарядное устройство черного цвета от планшета, не представляющее материальной ценности. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 749 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он существует только на пенсию, которую получает ежемесячно, пенсия составляет 8 000 рублей. От прохождения судебной медицинской экспертизы отказывается, так как в настоящее время боли не чувствует, но ссадина у него осталась, просит зафиксировать данный факт. С его участием был произведен осмотр места происшествия совместно со следователем ЛО МВД России на ***, где он указал место совершенного в отношении него преступления. Также с его участием был произведен осмотра места происшествия совместно со следователем ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, где были обнаружены и в дальнейшем изъяты его сумка и зарядное устройство, похищенные при указанных обстоятельствах.

Показания потерпевшего ФИО3 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, зарегистрированном в КУСП ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** за **, и его заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ЛО МВД России на *** за ** **** (л.д. 3, 12), из которых следует, что ****, примерно в 03 часа 00 минут он находился рядом с ***, вблизи шлагбаума. Ранее малознакомый ему молодой человек по имени М. сбил его с ног и забрал у него находившуюся при нем сумку с надписью «Россия». Внутри сумки находился планшет в корпусе черного цвета марки «BQ», стоимостью 4 700 рублей, в чехле, зарядное устройство, четыре пары носков, стоимостью 20 рублей каждая пара, упаковка кофе «Нескафе», стоимостью 200 рублей, сахар 1,5 кг, стоимостью 60 рублей. Сумма ущерба составила 5 240 рублей. Просит органы внутренних дел разобраться по этому поводу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (л.д. 90-92), следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. В его непосредственные обязанности входит пресечение и предупреждение преступлений. **** он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время к нему обратился гражданин ФИО2, который пояснил, что желает признаться в совершенном преступлении, а именно в том, что **** он находился на территории вокзала «Новосибирск-Главный», где распивал алкогольные напитки с ранее незнакомым ему мужчиной пожилого возраста. В ходе распития спиртного он обратил внимание на то, что у мужчины имеется при себе планшет, в корпусе черного цвета марки «BQ» и у него возник умысел на хищение данного планшета. В ночное время он и мужчина шли по привокзальной площади, где он ударил мужчину, и после того как мужчина упал, вытащил у него из сумки вышеуказанный планшет, мужчина просил отдать планшет, но он этого не сделал и уехал домой. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, в ходе личного досмотра, произведенного у ФИО2, в присутствии двух понятых, у последнего был обнаружен и изъят планшет, в корпусе черного цвета марки «BQ», который как пояснил ФИО2 он похитил при вышеуказанных обстоятельствах. Инициатива по признанию вины и написанию протокола явки с повинной исходила исключительно от ФИО2, ни он, ни иные сотрудники полиции физического либо морального воздействия на последнего не оказывали. Протокол явки с повинной, поступивший от ФИО2, был зарегистрирован в КУСП за номером 2227 от ****

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу очной ставки от ****, проведенной между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, потерпевший ФИО3 показал, что в ночное время **** он совместно с ФИО2, с которым он познакомился ранее на вокзале, шли по привокзальной площади, он поворачивал в сторону пригородного вокзала, в этот момент у него на плече была сумка, в какой-то момент он почувствовал рывок и понял, что М. дернул за лямку сумки, от данного рывка он сразу же упал на землю. После чего М. начал вырывать у него сумку, он же начал защищаться и стал удерживать М., обхватив его ноги своими руками. М. стал вырываться, в какой-то момент он увидел убегающего М. с принадлежащей ему сумкой, внутри которой находился планшет. Удара он не почувствовал. Между ним и ФИО2 не было никакого конфликта, телесное повреждение он мог получить либо при падении от того, что ФИО2 его толкнул, либо в тот момент, когда держал ФИО2 за ноги, а тот пытался вырваться. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не может вспомнить все события той ночи, возможно, он получил телесное повреждение в момент, когда удерживал ФИО2 за ноги, либо в момент падения от рывка ФИО2 сумки, находящейся на его плече. Подозреваемый ФИО2 в свою очередь показал, что удар с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3 он действительно не наносил, у них возникла конфликтная ситуация, в ходе которой между ним и ФИО3 произошла потасовка, в ходе которой он толкнул последнего, отчего ФИО3 упал на землю, он увидел, что ФИО3 упал на землю, решил оставить его в покое и уйти, но увидел сумку, после чего схватил эту сумку, А. еще пытался удержать его за ноги, но он вырвался, далее с сумкой он убежал. Забежал за дом, открыл сумку, достал планшет, забрал его себе и уехал домой. Планшет он взял себе для того, чтобы позвонить в такси, в связи с тем, что был пьян, планшет так и остался у него. Когда ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, он сам явился в отделение и признался в том, что произошло (л.д. 83-86).

Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **** был осмотрен участок местности у *** (л.д. 14-16).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от **** следует, что осмотрен участок местности, расположенный у ***. В ходе осмотра участка местности были обнаружены и изъяты сумка и зарядное устройство, которые ФИО2 похитил у ФИО3 (л.д. 4-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от **** и фототаблицы к нему – было осмотрено похищенное имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, а именно: зарядное устройство, сумка, внутри которой находились упаковка кофе «Нескафе», 4 пары носков, книга (л.д. 40-43).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** – зарядное устройство, сумка, внутри которой находились упаковка кофе «Нескафе», 4 пары носков, книга были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44) и возвращены законному владельцу - потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 45-46).

Согласно протоколу личного досмотра от ****, произведенного в дежурной части ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, в ходе его проведения у ФИО2 в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят планшет в корпусе черного цвета марки «BQ» (л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра предметов от **** с фототаблицей – был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 планшет марки «BQ», в корпусе черного цвета (л.д. 65-67).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** – планшет марки «BQ», в корпусе черного цвета был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68) и возвращен законному владельцу - потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 69-70).

Протоколом освидетельствования от **** и фототаблицей к нему установлено, что у потерпевшего ФИО3 в области лобной части головы с правой стороны имеется гематома красно-фиолетового цвета, размером 4 см.* 7 см., а также царапина на носу.

Вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, потерпевшего, свидетеля, которые дополняют друг друга, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, а также с исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют показаниям самого подсудимого, признавшего вину в судебном заседании. При этом, суд полагает возможным в основу приговора положить первоначальные показания потерпевшего ФИО3 от ****, поскольку они даны им непосредственно после совершения преступления, согласуются с письменными доказательствами по делу (протоколом освидетельствования от **** (л.д. 35-39), в связи с чем не принимает показания потерпевшего ФИО3 от **** и от **** и протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым в части того, что потерпевший ФИО3 не помнит, что ФИО2 наносил ему один удар в область лба. У допрошенного свидетеля отсутствуют неприязненные отношения к ФИО2 и у него нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации. Кроме того, суд также полагает возможным в основу приговора положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они также согласуются с исследованными судом показаниями свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, свои действия виновный совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим использованием имущества. Активным волевым поведением подсудимого ФИО2 был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

С учетом вышеизложенного, совершение подсудимым в отношении потерпевшего таких действий, как резкое одергивание ремня сумки, надетой через плечо, подставление подножки, один удар по голове, физическая боль потерпевшего от этих действий, суд расценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют о применении подсудимым к потерпевшей именно такого вида насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, то, что он на учете у врача психиатра не состоит, имеет положительную характеристику с места жительства, не судим, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что до совершения грабежа он употреблял алкоголь, причину совершения преступления объяснил чрезмерным количеством употребленного алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства. В связи с признанием явки с повинной и наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности данных о личности виновного, условий жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, т.к. считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обязательное применение которых не предусмотрено санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 5 749 рублей 00 копеек, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в сумме 360 рублей 00 копеек, поскольку в ходе предварительного расследования похищенное имущество частично возвращено потерпевшему. Ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признаны им в судебном заседании.

Вещественные доказательства – сумку «Россия», 4 пары носков, книгу, упаковку кофе «Нескафе», зарядное устройство, планшетный компьютер марки «BQ», в корпусе черного цвета, – хранящиеся у потерпевшего ФИО3 под распиской, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу потерпевшему ФИО3

В ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО2 осуществлял защитник – адвокат Железнодорожной коллегии адвокатов *** Перепелкина И.В. Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника – адвоката Перепелкиной И.В. составили 3 960 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 с учетом имущественного положения ФИО2 и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку «Россия», 4 пары носков, книгу, упаковку кофе «Нескафе», зарядное устройство, планшетный компьютер марки «BQ», в корпусе черного цвета, – хранящиеся у потерпевшего ФИО3 под распиской, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО3

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 360 рублей 00 копеек (триста шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника – адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов *** Перепелкиной И.В. в сумме 3 960 рублей 00 копеек (три тысячи девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Драгунская