Апелляционное постановление № 22-1031/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/1-104/2025

№ 22-1031/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Беззубцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2025 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года, более мягким видом наказания); отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительных наказаний, назначенных приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года, в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Беззубцева И.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 1 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания <скрыто>.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2025 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 24 дня.

Начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ 01 апреля 2025 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) – 07 мая 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование которого указал, что он отбыл более 3/4 общего срока назначенного наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, к дисциплинарной ответственности за злостные нарушения не привлекался; на регулярной основе привлекается к работам по ст. 106 УИК РФ; за время отбывания наказания отучился и получил профессию по среднему профессиональному образованию; посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных; участвует в спортивно-массовых, культурных, образовательных проектах; трудоустроен, характеризуется положительно; поддерживает отношения с родственниками; имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо ООО «<скрыто>» о возможности трудоустройства, тяжелое хроническое заболевание <скрыто> с развитием на этом фоне осложнений. Так же осужденный просил при рассмотрении вопроса об освобождении от дополнительных видов наказаний принять во внимание, что имеющееся заболевание требует значительных материальных затрат на лечение, в связи с чем исполнение такого вида дополнительного наказания как штраф в размере 1400 000 рублей становится непосильным. Так же осужденный просил рассмотреть возможность отмены дополнительных наказаний – запрета занятия должностей, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 3 года и лишения, в соответствии со ст. 48 УК РФ, специального звания – <скрыто>, указав, что при наличии у него юридического образования и опыта работы, готов служить в социальной, хозяйственной, правоохранительной сферах, в государственном или муниципальном секторе, в том числе, на территории вновь присоединенных субъектов РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его в части, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2025 года, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование апелляционного представления указывает, что наличие поощрений, одного взыскания, трудоустройство свидетельствует лишь о наличии у осужденного ФИО1 тенденции к становлению на путь исправления.

Считает, что объективных доводов, подтверждающих факт того, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, в постановлении не приведено. Полагает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного при изложенных обстоятельствах не достигнуты.

Обращает внимание, что меры по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 не предпринимались, поведение осужденного за период отбытия наказания в виде лишения свободы и принудительных работ нестабильно, поскольку у него имелись как поощрения, так и взыскание.

Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 осужденный ФИО1, опровергая доводы апелляционного представления, просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям не предусмотренным законом.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение - это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Приведенные требования закона были в полной мере учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, и, вопреки доводам апелляционного представления, исследовав характеристику исправительного учреждения на осужденного ФИО1 и другие представленные материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Так, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из представленной администрацией ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> характеристики на осужденного ФИО1 следует, что он, находясь в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО№ ГУФСИН Росси по <адрес>, ФКУ ИК-№ ГУФСИН Росси по <адрес>, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, которое было снято досрочно в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 5 поощрений, положительно характеризовался администрацией учреждения. В ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> содержится с 01 апреля 2025 года. С 03 апреля 2025 года трудоустроен, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. На профилактических учетах не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Поведение в быту удовлетворительное, правила личной гигиены соблюдает. При прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время вину признает. Исполнительные листы в учреждение не поступали, согласно психологической характеристике по прогнозу поведения – отношение к труду позитивное, поведение законопослушное.

Таким образом, сведения, имеющиеся в представленных материалах, свидетельствует о том, что в поведении осужденного ФИО1 прослеживается твердая положительная динамика, поскольку за все время отбывания наказания он допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, которое было досрочно снято, и после получения взыскания за допущенное нарушение, он не только не подвергался новым взысканиям, но и был неоднократно поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что является основанием полагать, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и стремится доказать свое исправление.

У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ нестабильно, поскольку у него имелись как поощрения, так и взыскание, в связи с чем обоснованными являются выводы суда о том, что осужденный проявляет должную степень активности в процессе своего исправления, о чем свидетельствует стремление иметь поощрения, трудиться и повышать свой образовательный уровень, а комплекс мер воспитательного воздействия оказывает должное влияние на осужденного, характеризующегося положительно. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционного представления о нестабильном поведении ФИО1 за все время отбывания наказания является надуманным, и не может стать основание к отмене законного и обоснованного постановления суда первой инстанции.

В апелляционном представлении не приведено каких-либо доводов относительно обстоятельств, почему наличие 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 1 взыскание, трудоустройство свидетельствует лишь о наличии у осужденного ФИО1 тенденции к становлению на путь исправления. При этом по смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания, его поведение во время отбывания наказание, в том числе, отношение к труду, является показателем его стремления встать на путь исправления.

Из представленной администрацией ФКУ ИЦ№ УФСИН России по <адрес> характеристики на осужденного ФИО1 также следует, что он трудоустроен, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет, на профилактических учетах не состоит, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, имеет свою точку зрения, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, физкультурно-спортивные и воспитательные мероприятия, в обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, по прибытии в исправительное учреждение социально-полезные связи утрачены не были.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ с возложением на него на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ ряда определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления постановление суда мотивированно и обоснованно. Суд на основании представленных материалов исследовал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел его отношение к учебе, к труду, досрочное снятие единственного наложенного взыскания за нарушение формы одежды, количество полученных ФИО1 поощрений на протяжении всего срока отбывания наказания и, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о достижении ФИО1 такой степени исправления, которая позволяет окончательно достичь целей наказания без его дальнейшего отбывания.

При указанных обстоятельствах голословными и несостоятельными являются доводы апелляционного представления о том, что осужденный в настоящее время не утратил общественную опасность, а восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1, а также цели наказания не достигнуты.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе, о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, при наличии имеющихся сведений о получении поощрений и иных положительно характеризующих ФИО1 данных, отраженных в характеристике администрации исправительного учреждения, поскольку указанный вывод на материалах дела не основан и противоречит имеющейся в материалах дела характеристике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит мотивированным вывод суда первой инстанции, что не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 1 400 000 рублей и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 3 года, и они подлежат дальнейшему исполнению в установленном законом порядке.

Доводы апелляционного представления о непринятии осужденным мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу закона наличие неисполненного дополнительного наказания препятствием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания основного наказания не является. Кроме того, осужденный ФИО1 от отбывания дополнительных видов наказаний, назначенных ему приговором суда, в том числе, штрафа, условно-досрочно не освобожден, в связи с чем дополнительное наказание по приговору суда подлежит исполнению.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционном представлении прокурора, были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. Все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и отношение к учебе, к труду, к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям, в своей совокупности дают основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления допущена явная техническая ошибка в части указания даты рождения осужденного ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку, как следует из паспорта ФИО1, представленного суду апелляционной инстанции, датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допущенная судом во вводной части постановления неточность в указании даты рождения осужденного является явной технической ошибкой, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и применения положений ст. 79 УК РФ, не вызывает сомнений, и не влечет его неопределенности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную техническую ошибку путем внесения уточнения во вводную часть постановления суда, указав, что датой рождения осужденного ФИО1 является «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 марта 2025 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года, более мягким видом наказания), отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительных наказаний, назначенных приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года, в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 – без удовлетворения.

Указать во вводной части постановления дату рождения осужденного ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина