Апелляционное определение № 33-3930/2025 33-92/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Лубянкина Ю.С. УИД 30RS0005-01-2025-001300-81

Дело № 2-836/2025

№ 33-92/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам должника ФИО14 указав в обоснование требований, что между истцом и последней 6 июня 2022 года был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитной карты с возобновляемым лимитом. В период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 057 рублей 65 копеек. В период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере 105 554 рубля 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Банк просит взыскать с наследника должника ФИО1 – ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44 057 рублей 65 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО3, третьи лица финансовые управляющие ФИО4 ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» не согласившись с решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что задолженность по кредитному договору <***> образовалась после даты принятия заявления о банкротстве, в связи с чем, обязательство является текущим платежом и подлежит взысканию с наследника ФИО3

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО «Совкомбанк», ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заселения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта первого статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом на сумму 60 000 рублей, на срок 120 месяцев, 3653 дня с правом пролонгации неограниченное количество раз, со сроком возврата – 06 июня 2032 года. Максимальный срок льготного периода 36 месяцев.

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка 0,0001 % (ноль целых одна десятитысячная) процентов годовых. 0 % (ноль процентов) годовых – в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного периода кредитования – 36 месяцев. Порядок и условия предоставления льготного периода кредитования определяются общими условиями.

Должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа «Ахтубинский район» Астраханской области ФИО7 наследником ФИО1 является дочь - ФИО3, которая подала заявление о принятии наследства по закону в нотариальную контору. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость наследственного имущества отсутствует, так как свидетельство о праве на наследство на жилой дом не выдавалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-704/2024 ФИО11 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, которая является членом Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО3 срок процедуры реализации имущества продлен до 21 мая 2025 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2025 года в отношении ответчицы ФИО3 завершена процедура реализации имущества. С даты вынесения данного определения ФИО3 на основании п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 418, 807, 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что обязательство наследника по уплате задолженности по кредитному договору возникло до признания ФИО3 банкротом, в связи с чем, заявленные исковые требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При определении, относятся ли требования к текущим, необходимо руководствоваться ст. 5 Федерального закона «О банкротстве», статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства».

Согласно пункта 1 вышеуказанного постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязательства наследника заемщика по уплате задолженности возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (с даты открытия наследства), ответчик ФИО3, вступившим в законную силу решении суда признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредитором, не заявленных в ходе процедур банкротства, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с наследника заемщика в пользу кредитора задолженности.

Таким образом, указанное обязательство по кредитному договору не является и не может являться текущими платежами.

Соответственно от исполнения данного обязательства по договору поручительства ФИО3 освобождена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 22 сентября 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб