Апелляционное определение № 33А-2981/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Санданова Д.Ч. поступило 29.10.2025г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-385/2025

33а-2981/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000538-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, начальнику Мухоршибирского РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО4, начальнику Мухоршибирского РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Требования мотивированы тем, что в Мухоршибирском РОСП возбуждено исполнительное производство от 03.07.2025 на основании исполнительного листа от 12.03.2024 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 11990,86 руб..

04.07.2025 было вынесено постановление о наложении ареста на сумму 11990,86 руб.. 04.07.2025 через Госуслуги ею подано заявление об оплате данной задолженности и высланы квитанции судебному приставу, но судебный пристав 11.07.2025г. вынес постановление об обращении взыскания и списал денежные средства с банковской карты. Действиями судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности за коммунальные услуги нарушены ее права, вместо долга 11 990 руб. с неё берут 23 980 руб.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и вернуть ей излишне взысканную сумму в размере 11 990 руб.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены начальник Мухоршибирского РОСП УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, представитель заинтересованного лица не явились, были извещены.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с ним по следующим обстоятельствам.

Главным аргументом, по которому ей отказано, что сумма 6 912 руб. была уплачена ею раньше - 04.03.2025г., но должник имеет право погасить долг добровольно. 04.07.2025г. судебному приставу-исполнителю были направлены 2 квитанции на сумму 6912 руб. и на сумму 4667 руб., однако судебный пристав их проигнорировал и списал сумму 11 990 руб.. Полагает, что если долг погашен ею, судебный пристав-исполнитель не имел права списывать сумму 11 990 руб., поскольку в этом случае будет двойное списание долга.

Указала также, что мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ был вынесен судебный приказ № 2-1200/2023 от 13.06.2023г. на сумму 11 810 руб.. Полагает, что удержания в 2023г. из ее пенсии по инвалидности на сумму 12 754 руб. были произведены в счет исполнения указанного судебного приказа.

Кроме того, указала, что также этим мировым судьей 16.01.2025г. было вынесено решение о взыскании с нее задолженности на сумму 13 142 руб..

Исходя из ее расчетов, она должна оплатить Фонду капитального ремонта по решениям суда 25 132 руб. (13 142 +11 990), а фактически ею заплачено 36 322 руб. (12 754 + 6 912 + 4 666 +11 990).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные ответчики начальник Мухоршибирского РОСП УФССП России по РБ и судебный пристав-исполнитель Мухоршибирского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 19.12.2023г. серии ВС ... по делу № 2-2486/2023, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ, в отношении ФИО3 03.07.2025г. возбуждено исполнительное производство № 50398/2025/0315-ИП, предмет исполнения – задолженность по коммунальным платежам в размере 11 990,86 руб. в пользу взыскателя НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО3 через ЕПГУ 07.07.2025г..

04.07.2025г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.07.2025г. ФИО3 направлено в Мухоршибирский РОСП обращение о погашении ею задолженности с приложением 2 квитанций об оплате на сумму 6912 руб. от 05.03.2025г. и на сумму 4 667 руб. от 07.07.2025г..

11.07.2025г. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с должника ФИО3 удержаны денежные средства на общую сумму 11 990,86 руб. двумя платежными поручениями от 11.07.2025г. на сумму 8 865,96 руб. и 3 124,9 руб..

Платежными поручениями от 18.07.2025г. удержанные денежные средства 11 990,86 руб. перечислены взыскателю НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

Постановлением от 24.07.2025г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

На обращения истца от 07.07.2025г. и от 11.07.2025г. судебным приставом-исполнителем даны ответы соответственно от 06.08.2025г. и от 11.08.2025г..

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных законом об исполнительном производстве, его действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В данном случае совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

С учетом вышеприведенных норм закона районный суд правильно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истца в целях исполнения требований исполнительного документа ВС ....

При этом оснований для принятия платежа на сумму 6912 руб. от 05.03.2025г. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку он был произведен еще до возбуждения указанного исполнительного производства, а платеж на сумму 4 667 руб. от 07.07.2025г., также самостоятельно оплаченный истцом по реквизитам напрямую взыскателю, не содержал сведений об оплате долга в счет погашения сумм по указанному исполнительному документу.

Доводы истца о том, что имеет место двойное списание имеющегося у нее долга перед взыскателем НО «Фонд капитального ремонта», материалами дела не подтверждаются.

Так, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительно установлено следующее.

Административный истец ФИО3, являвшаяся согласно сведений из ЕГРН собственником помещения с кадастровым ..., расположенного по адресу Республика ФИО2, <...>А, пом II, своевременно не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в отношении истца неоднократно выносились различные судебные акты о взыскании соответствующей задолженности.

1) Так, установлено, что задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014г. по 31.07.2021г. в размере 26 240,92 руб., из которых 22 007,53 руб. – основной долг, 4 233,39 руб. – пени, ранее была взыскана с ФИО3 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 20.09.2021г. № 2-4137/2021. В последующем Определением мирового судьи от 22.03.2022г. судебный приказ № 2-4137/2021 от 20.09.2021г. отменен.

Далее, НО «Фонд капитального ремонта» обратился с иском к ФИО3 о взыскании указанной задолженности к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ, определением от 25.07.2022г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ.

22.09.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ вынесено заочное решение по делу № 2-2703/2022 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО3 взыскана в пользу НО «Фонд капитального ремонта» задолженность в размере 26 240,92 руб., из которых 22 007,53 руб. – основной долг, 4 233,39 руб. – пени, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 978,23 руб.. На основании заочного решения от 22.09.2022г. мировым судьей выдан исполнительный лист ВС ... от 08.11.2022г.

28.11.2024г. заочное решение от 22.09.2022г. по делу № 2-2703/2022 по заявлению ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено. При рассмотрении дела ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности. Решением мирового судьи от 16.01.2025г. по делу № 2-53/2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 задолженность в размере 12 637,27 руб., из которых 10 239,91 руб. – основной долг, 2 397,36 руб. – пени, также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 505,49 руб., всего в общей сумме 13 142,76 руб.. Решение вступило в законную силу.

2) Далее установлено, что задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2021г. по 31.03.2023г. в размере 11 578,71 руб., из которых 7 506,64 руб. – основной долг, 4 072,07 руб. – пени, ранее была взыскана с ФИО3 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ от 13.06.2023г. № 2-1200/2023. В последующем Определением мирового судьи от 10.10.2023г. судебный приказ № 2-1200/2023 от 13.06.2023г. отменен.

НО «Фонд капитального ремонта» обратился с иском к ФИО3 о взыскании указанной задолженности к мировому судье судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ.

19.12.2023г. мировым судьей вынесено заочное решение по делу № 2-2486/2023 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО3 взыскана в пользу НО «Фонд капитального ремонта» задолженность в размере 11 578,71 руб., из которых 7 506,64 руб. – основной долг, 4 072,07 руб. – пени, также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 463,15 руб.. На основании заочного решения от 19.12.2023г. мировым судьей выдан исполнительный лист ВС ... от 12.03.2024г..

28.11.2024г. заочное решение от 19.12.2023г. по делу № 2-2486/2023 по заявлению ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено. Решением мирового судьи от 16.01.2025г. по делу № 2-52/2025 исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО3 задолженность в размере 11 578,71 руб., из которых 7 506,64 руб. – основной долг, 4 072,07 руб. – пени, также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 463,15 руб., всего в общей сумме 12 041,86 руб.. Решение вступило в законную силу.

3) Далее установлено, что задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2023г. по 30.04.2024г. в размере 7 556,03 руб., из которых 5 144,57 руб. – основной долг, 2 411,46 руб. – пени, ранее была взыскана с ФИО3 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ от 12.07.2024г. № 2-1623/2024. В последующем Определением мирового судьи от 25.11.2024г. судебный приказ № 2-1623/2024 от 12.07.2024г. отменен.

НО «Фонд капитального ремонта» обратился с иском к ФИО3 о взыскании указанной задолженности к мировому судье судебного участка № 1 Мухоршибирского района РБ.

25.08.2025г. мировым судьей вынесено заочное решение по делу № 2-2222/2025 об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО3 взыскана в пользу НО «Фонд капитального ремонта» задолженность в размере 7 556,03 руб., из которых 5 144,57 руб. – основной долг, 2 411,46 руб. – пени, также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,2 руб., всего на общую сумму 11 647,23 руб..

Таким образом, исходя из судебных актов, у истца имелась задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта» за период с 01.11.2014г. по 31.07.2021г. в размере 13 142,76 руб., за период с 01.08.2021г. по 31.03.2023г. в размере 12 041,86 руб., за период с 01.04.2023г. по 30.04.2024г. в размере 11 647,23 руб., всего на общую сумму 36 831,85 руб..

В связи с чем доводы истца о том, что она должна оплатить, по ее собственным расчетам, Фонду капитального ремонта лишь 25 132 руб., являются неверными. Факт излишнего взыскания (или двойного списания) с истца сумм, как со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, так и в целом по задолженности истца перед Фондом капитального ремонта, отсутствует.

При этом установлено, что на основании принятых судебных актов и выданных исполнительных листов в отношении ФИО1 в разные периоды возбуждались различные исполнительные производства.

Так, на основании заочного решения по делу № 2-2703/2022 от 22.09.2022г. (исполнительный лист ВС ... от 08.11.2022г.) в отношении ФИО3 09.03.2023г. было возбуждено ИП № 8502/23/03015-ИП на общую сумму 27 228,15 руб.. Именно в рамках данного исполнительного производства (а не в рамках исполнения судебного приказа № 2-1200/2023 от 13.06.2023г., как ошибочно полагает истец) в 2023г. производились удержания из пенсии истца. Всего по указанному исполнительному производству с ФИО3 удержано за период с апреля 2023г. по ноябрь 2023г. 12 745,85 руб., затем удержания были прекращены в связи с отзывом исполнительного документа (отменой заочного решения).

Также установлено, что на основании заочного решения от 19.12.2023г. по делу № 2-2486/2023 (исполнительный лист ВС ... от 12.03.2024г.) ранее, 21.10.2024г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 82520/24/03015-ИП на общую сумму 12 041,86 руб., в рамках которого было взыскано 51 руб.. 28.12.2024г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Далее взыскателем НО «Фонд капитального ремонта» повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС № 100637936 от 12.03.2024г., в связи с чем 03.07.2025г. было возбуждено исполнительное производство № 50398/2025/0315-ИП, в рамках которого с ФИО3 взыскан остаток задолженности в размере 11 990,86 руб. (12 041,86 руб.– 51 руб.).

При этом то обстоятельство, что заочное решение от 19.12.2023г. по делу № 2-2486/2023 на тот момент было отменено по заявлению ФИО3 определением мирового судьи от 28.11.2024г., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку об отмене заочного решения от 19.12.2023г. судебному приставу-исполнителю не было известно, сама должник об этом судебному приставу-исполнителю не сообщала, исполнительный документ не был отозван и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Как установлено судом, фактически денежные средства в размере 11 990,86 руб., взысканные в рамках исполнительного производства № 50398/2025/0315-ИП, взыскателем НО «Фонд капитального ремонта» направлены на погашение имеющейся у истца задолженности по решению мирового судьи от 16.01.2025г. по делу № 2-52/2025.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании денежных средств, о двойном списании, подлежат отклонению.

Также районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращений истца от 07.07.2025г. и от 11.07.2025г..

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Обращения ФИО3 от 07.07.2025 и от 11.07.2025г. должностным лицом службы судебных приставов рассмотрены в установленные законом сроки, ответы на заявления направлены заявителю через систему электронного документооборота.

С учетом вышеизложенного, основания к отмене обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025г.

Председательствующий

Судьи