Решение № 2-5445/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-5445/2017

Дело (№)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре судебного заседания Вышегородцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вода» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО2 (покупатель) и ООО «Вода» (исполнитель) заключен договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет покупателю абонемент на оказание услуг по спортивно-оздоровительному обслуживанию. Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составляет 100 000руб. Договором предусмотрен ряд возможных вариантов оплаты услуг, в том числе и за счет привлечения кредитных средств. Оплата услуг была произведена истицей за счет привлечения кредитных средств, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт», срок кредитного договора 12 месяцев с процентной ставкой 30% годовых, которые были перечислены ФИО1 на счет ООО «Вода». Согласно оформленных и выданных истице на руки документов с АО «Альфа Банк» перечислил ответчику на услуги по договору 71 060 руб. (размер кредита).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами по делу было подписано Соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств в размере кредита 71 060руб в течение 14 рабочих дней со дня формирования запроса на возврат денежных средств.

Однако, ООО «Вода» своих обязательств по соглашению не выполнило. Истица также продолжает платить денежные средства по кредиту, что является прямыми убытками истицы, поскольку помимо основной суммы, платить приходится также и проценты банку. В нарушение условий соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик возврат денежных средств не произвел.

Истица просила взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 71 060 руб. за просрочку исполнения соглашения о возврате денежных средств в добровольном порядке; взыскать уплаченные по договору денежные средства 71 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вода» в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направляемые судом по юридическому адресу, возвращены в связи с их неполучением.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, по условиям которого ООО «Вода» обязалось оказать ФИО2 спортивно-оздоровительные услуги (наименование, количество услуг, а также периоды определяются индивидуальной картой (лист назначений) и абонементом), а ФИО2 обязалась оплатить оказанные услуги в полном объеме в размере 100 000рублей. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг ООО «Вода» осуществлена истцом путем заключения с АО «Альфа Банк» договора потребительского кредита, на сумму 71 060руб под 34,99% годовых на срок 24 месяца.

В договоре указано, что кредит предоставляется для оплаты товаров, приобретаемых у юридических лиц, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Денежные средства переведены на счет ООО «Вода».

(ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО2 и ООО «Вода» было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ООО «Вода» обязалось возвратить денежные средства в АО «Альфа-Банк» по договору №(№) на счет заказчика 71 060 руб. в течение 14 рабочих дней со дня формирования запроса на возврат денежных средств (пункт 3).

Из объяснений истицы следует, что ответчик условия соглашения не исполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с тем, что право ФИО2 на отказ от исполнения договора безусловен, и не зависит от волеизъявления ответчика, при этом ответчик никаких услуг ФИО2 не оказал, уплаченные по договору денежные средства должны быть ей возвращены полностью.

В связи с отказом ответчика сделать это в добровольном порядке, суд принимает решение о взыскании с него в пользу истицы 71 060 руб.

Расторжения договора при этом не требуется. Оснований для расторжения договора, предусмотренных главой 29 Гражданского кодекса РФ, по делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 31 Закона, за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком ему не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона.

Период неустойки, за который истица просит её начислить - с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), её размер составит: 71060 руб. х 3% х 48 дней просрочки = 102 326,40 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – пункт 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 71060 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования истицы до вынесения судом решения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы предусмотренный законом штраф. Исходя из присужденной в пользу ФИО2 суммы (71060 руб.), размер штрафа составит 35 530 руб.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить подлежащий уплате штраф.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и несправедливым по отношению к ответчику, в связи с чем, суд находит необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО2 на своевременный возврат денежных средств, уплаченных за счет кредитных средств в целях исполнения истцом обязательств по кредитному договору, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 1 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления её нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истице юридических услуг по договору оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (составление искового заявления, консультация) с учетом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить заявление истицы о взыскании этих расходов частично, в сумме 2 000 руб.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик таким правом не наделан, с него в местный бюджет города Н.Новгорода следует взыскать государственную пошлину, размер которой определен на основании ст.333.219 НК РФ и от присужденной судом суммы (71060руб. + 71060руб.) следует взыскать 2 063,60руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71 060 руб., неустойку в размере 71 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., итого в общей сумме 165 120 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вода» в местный бюджет г.Нижнего Новгорода государственную пошлину в размере 2 063руб.60коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А.Белова

Подлинный документ заочного решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода

Секретарь судебного заседания: Н.Н.Вышегородцева