Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-437/2025;)~М-375/2025 2-437/2025 М-375/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело № 2-27/2026

10RS0018-01-2025-000463-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 13 января 2026 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.А. к К.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец А.Е.А. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2025 в 11 час. 19 мин. по адресу: ..., с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, под управлением А.В.С., и транспортного средства Лада Гранта 29070, государственный регистрационный знак №, под управлением К.О.В., которая не убедилась в безопасности маневра, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Постановлением № от 26.05.2025 К.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с экспертными заключениями № 12/9-УТС и № 12/9 от 05.10.2025 расчетная стоимость утраты товарной стоимости составляет 68100 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы - 942500 руб. соответственно. Сумма страхового возмещения составила 400000 руб. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика расчетную стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 68100 руб., стоимость восстановительного ремонта – 542500 руб. (942500 руб. - 400000 руб.)

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Б.Е.С., ООО СК «Сбербанк страхование», А.В.С., СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик К.О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ, направленные в её адрес по месту регистрации извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Кроме того судом были предприняты меры извещения ответчика посредством телефонограмм, однако ответчик уклонилась от принятия судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 13.01.2026, посредством телефонограммы.

Таким образом, с учетом позиции истца, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.05.2025 в 11 час. 19 мин. по адресу: ..., К.О.В., управлявшая транспортным средством Лада Гранта 29070, государственный регистрационный знак №, перед началом движения от правого края проезжей части не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением А.В.С. Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно и пользующемуся преимущественным правом движения, создав ему помеху для движения. От приданного ускорения транспортное средство Лада Гранта 29070, государственный регистрационный знак №, совершило наезд на стоящее транспортное средство Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Б.Е.С.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России «Суоярвское» автомобиль Лада Гранта 29070, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за К.О.В. Транспортное средство снято с учета хх.хх.хх г. в связи с продажей, на данный момент на государственном учете в ГИБДД не состоит.

Постановлением № от 26.05.2025 К.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Сведений об обжаловании указанного постановления не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность К.О.В. была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», истца А.Е.А. - СПАО «Ингосстрах».

А.Е.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 209077 от 11.07.2025 и материалами выплатного дела.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предпринимались исчерпывающие меры по истребованию у ответчика письменной позиции по существу заявленных требований, однако таковой не предоставлено.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба до обращения в суд истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «АВТЭКС» № 12/9 от 05.10.2025 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, зафиксированы в представленных заказчиком документах; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом округления 942 500 руб.

Заключением ООО «АВТЭКС» № 12/9-УТС от 05.10.2025 определена расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №, которая на дату определения стоимости (оценки) составила 68100 руб.

Из правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, производство экспертиз осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства, принимая во внимание, что за счет страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», имущественные права истца, нарушенные ответчиком, в полном объеме не восстановлены, суд руководствуется представленными заключениями и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с К.О.В. в пользу А.Е.А. в счет возмещения ущерба 610600 руб. (942500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 68100 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению эксперта)).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 212 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.О.В. (паспорт №) в пользу А.Е.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 610600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17212 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.

Суоярвский районный суд

Республики Карелия

10RS0018-01-2025-000463-75

https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru