Решение № 2-570/2018 2-570/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-570/2018

Дело №2-570/18


Решение

Именем Российской Федерации

город Иваново 03 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, - ФИО3,представителей ответчика - адвокатов Дрягиной М.В. и Лицовой А.В., представителя третьего лица АО «Водоканал» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1, действующей в своихинтересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО5 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Установил:

Истица ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются собственниками 1/3 и 2/3 долей соответственно, в праве общей долевой собственности в двухквартирном жилом доме на <адрес>.

Собственником кв.№№ по указанному адресу, является ответчик ФИО5

Канализационная сеть в данном двухквартирном жилом доме используется истцом совместно с ответчиком. На момент подачи иска канализационная сеть не может быть использована по своему назначению, поскольку ФИО5 препятствует данному использованию на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными документами об оплате услуг прочистки канализации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Для решения вопроса об обеспечении доступа истцом было направлено требование в адрес ФИО5 Ранее, канализационная сеть обслуживалась ООО «ГУОЖХ№3», в настоящее время бремя ее содержания и обслуживания лежит на собственниках.

В этой связи, просил суд:

- обязать ФИО5 предоставить ФИО1 доступ

к канализационным сетям, находящимся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, которая показала, что на момент осмотра засоров в канализационной сети, принадлежащей истцу не имеется, и она функционирует, истец уточнил исковые требования и просил суд:

-обязать ФИО5 предоставить ФИО1 доступ к канализационным сетям, находящимся по адресу: <адрес>

-обязать ФИО5 привести канализационные сети, находящиеся по адресу: <адрес>, в додемонтажное состояние.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своих представителей, адвокатов Дрягину М.В. и Лицову А.В., действующих на основании ордеров и соглашения, заключенного с ФИО5 на представление ее интересов в суде по данному спору, которые были допущены судом к участию в судебном заседании с ограниченными полномочиями.

Представители ответчика на иск возражали, считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считают, что истцом не доказана необходимость вмешательства в канализационную систему, которая проходит под полом в квартире ответчика, поскольку согласно судебной экспертизы засора канализационной сети в квартире истицы не зафиксировано. Она функционирует. Каких-либо доказательств того, что канализационная сеть нуждается в замене или профилактике истцом суду не представлено. Кроме того, истицей в иске не указано в какое именно додемонтажное состояние она просит обязать ответчика привести канализационную сеть, что также не мог пояснить в судебном заседании и ее представитель. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Водоканал», пояснила суду, что из данного жилого дома имеется канализационный сток в единый канализационный колодец, который находится на балансе у Общества. Внутридомовые сети являются собственностью собственников квартир. Канализационная труба проходит в под жилым помещением ответчика, находящимся в ее собственности. Соглашения о сервитуте в отношении помещения, для обслуживания участка канализации, между сторонами не имеется. Кроме того, имеется возможность прокладки отдельной канализационной ветки из квартиры истицы в канализационный колодец минуя квартиру истицы. Истица в ходе рассмотрения дела обращалась в АО «Водокнал» с данным вопросом и ей это было разъяснено. Однако никаких заявок на получение технических условий на прокладку отдельной канализационной сети от нее не поступало. Схемы внутридомовой канализационной сети на данный многоквартирный жилой дом в Обществе не имеется. Считает иск не обоснованным (л.д.141).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ее дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются участниками общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном (двухквартирном) доме по адресу: <адрес> размере 1/3 доля в праве и 2/3 доли в праве, соответственно, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6,7)

ФИО5 является собственником на <адрес> общей площадью 36,6 кв.м. и собственником общей долевой собственности на общее имущество в этом же многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 663 кв.м., с видом разрешенного использования : для многоквартирного жилого дома ( малоэтажная застройка) по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Правообладателями указанного земельного участка пропорционально размеру общей площади помещений, в указанном многоквартирном доме, являются ФИО5 (площадь <адрес>,6 кв.м.), ФИО2 и ФИО1 ( 2/3 доли в праве и 1/3 доли в праве на квартиру площадью 52,6 кв.м.)

Из материалов дела следует, что поименованный как многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой индивидуальный одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир: №, в котором проживают истцы и № в которой проживает ответчик. Ввод водопровода изначально, был сделан под полом <адрес>, где проживают С-ны, а выпуск канализации под полом <адрес>, где проживает ФИО5, поскольку со стороны ее части дома расположен канализационный колодец.

Из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году и она и ФИО1 делали перепланировку каждый в своей части дома. ФИО1 пристроила себе новую кухню и сан узел, а ФИО5 со своей стороны сделала ремонт и провела отдельную ветку канализации к колодцу, не затрагивая канализационную трубу идущую из квартиры истцов. Данная мера была вызвана тем, что когда была одна канализационная труба, идущая под полом жилого помещения ответчика, она постоянно засорялась и все ее содержимое выходило наружу через пол в квартире ФИО5 Какого-либо подвального помещения где проходит канализационная труба не имеется. Труба закопана на 1,5 метров в землю, а от пола до земли вообще практически никакого расстояния нет (л.д.46).

В связи с тем, что истцом в обоснование своего иска первоначально указывалось на засор канализационной сети, в связи с чем у нее и возникла необходимость доступа в квартиру ФИО5 для его устранения, судом по ходатайству представителя истцов была назначена судебная техническая экспертиза на предмет: наличия засора, видов работ, которые в этом случае необходимо произвести и определении размера затрат, в случае необходимости доступа в <адрес> для выполнения работ по прочистке канализации, чтобы восстановить <адрес>

в первоначальное состояние после производства данных работ.

Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- по первому и второму вопросу: «Испытание системы внутренней канализации <адрес>, проведенное экспертом во время осмотра показало, что все канализационные стоки из квартиры беспрепятственно удаляются, признаков засорения канализационной сети дома по адресу: <адрес>-нет, следовательно необходимость выполнения работ по устранению недостатков (засорения) канализационной сети дома по адресу: <адрес> – нет, поэтому применение указанных выше методов устранения засоров не требуется.

- по третьему вопросу экспертами указано, что протяженность трубопровода <адрес> составляет 15 пм, что позволяет прочищать ее с двух сторон, как со стороны <адрес> (через ревизию), так и через канализационный колодец, находящийся на земельном участке <адрес>, минуя помещения <адрес>. Необходимости в доступе в <адрес> для выполнения работ по прочистке канализационной сети-нет. Доступ в <адрес> может понадобиться для выполнения ремонтных работ по замене канализационной сети. Стоимость работ необходимых для восстановления <адрес> в первоначальное состояние, которые потребуются после производства работ для доступа к трубам канализационной сети <адрес> составит 40587 рублей.

При этом эксперты обращают внимание суда, что в помещениях прихожей и санузла <адрес> выполнена высококачественная отделка (л.д. 89,90).

Как уже указывалось судом выше, после ознакомления представителя истца с результатами судебной экспертизы им были уточнены исковые требования и в качестве основания для предоставления доступа и вскрытия пола в квартире ответчика уже указывалось не на засор канализационной трубы, а на ее ремонт ввиду износа и беспрепятственного доступа к ней, как к общему имуществу находящемуся в долевой собственности.

Вместе с тем, уточненные исковые требования, также как и первоначально заявленные суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что истом и его представителем не представлено доказательств необходимости ремонта данного участка канализации.

Как было установлено экспертным заключением канализация в <адрес> находится в рабочем состоянии, каких-либо доказательств необходимости ее замены или ремонта ( заключение специалиста, проект необходимых работ,иных документов, указывающих на ограниченную работоспособность участка домовой канализации, либо выхода ее из строя, ее аварийного состояния) истцом и его представителем суду не представлено.

Согласно ст.209ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениясвоимимуществом.

В соответствии с п.1.1. ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должнообеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридическихлиц,государственногоимуниципального имущества;

3)доступностьпользованияпомещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещенийвмногоквартирномдоме;

4)соблюдениеправил и законныхинтересовсобственниковпомещенийвмногоквартирномдоме,атакжеиныхлиц;

5)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленнымиПравительствомРоссийскойФедерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон указанный многоквартирный жилой дом не обслуживается какой-либо управляющей компанией, собственники дома сами осуществляют его содержание и обслуживание.

В соответствии с правилами Содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот 13 августа 2006 г. N 491( п.п. «а» п.2), в состав общего имущества включаются:помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Канализационная сеть в МКД относится к инженерному оборудованию, но в данном случае, применительно к двухквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, канализационная труба, проходящая под полом в квартире ответчика не может рассматриваться как общее имущество в том понимании которое ему дает законодатель, поскольку отсутствуют главные критерии, чтобы отнести данное имущество к таковому.

Как установлено судом, труба находится не в общем помещении (подавле, шахте и.т.п), а проходит подполом в квартире ответчика, закопанной в грунт и для того, чтобы обеспечить к ней доступ (для профилактического осмотра, ремонта, замены), то каждый раз необходимо нарушать спокойствие собственника <адрес>, приводить в негодность принадлежащее ему имущество (демонтировать полы, кафельную плитку, производить у нее в квартире раскопки канализационной трубы, затем осуществлять обратные действия).

Между тем, как указано в ст. 161 ЖК РФсодержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться при наличии:

безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридическихлиц,государственногоимуниципального имущества;доступности пользованияпомещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещенийвмногоквартирномдоме;соблюдении правил и законныхинтересовсобственниковпомещенийвмногоквартирномдоме,атакжеиныхлиц;

В рассматриваемо случае истец и ее представитель в нарушение всех указанных законодателем критериев просит суд предоставить ей доступ в помещение ответчика для осмотра канализационной трубы, чтобы принять решение либо о ее ремонте, либо замене, и это при том, что в данном случае имеется возможность проведения канализационной ветки из квартиры истицы непосредственно в колодец, минуя <адрес>. Однако, ФИО1 не принимает мер к возведению отдельной канализационной ветки, настаивая именно на доступе к имеющейся сети канализации, через квартиру ответчика.

Частная собственность в РФ охраняется законом.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,вытекающие из требований статей 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такие иски подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств угрозы или нарушения их законных прав и интересов, как собственников жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО5 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2018 года.