Решение № 2-1373/2024 2-1373/2024~М-908/2024 М-908/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1373/2024

Дело № 2-1373/2024

73RS0002-01-2024-001393-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 апреля 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненный, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел по договору купли-продажи автомобиль в ООО «Ключавто автомобили с пробегом». С ООО «Драйв Клик Банк» при заключении кредитного договора, было обязательное условие оплаты дополнительных услуг «Независимая гарантия» ООО «ФИО5» (гарантия №) стоимостью 299 000 руб. и приобретение сертификата Вектра Мед от ООО «Кар Профи Ассистанс» (опционный договор №) стоимостью 236 194 руб. Никакими дополнительными услугами он не пользовался и не планировал. Данные услуги ему были навязаны при оформлении кредитного договора. В 14-дневный срок он обратился с претензией о возврате ему оплаченных денег, претензия направлена 28.12.2023г. ООО «Кар Профи Ассистанс» отказа в возврате денежных средств, а ООО «Д.С. Авто» на претензию не ответило. Просит признать недействительным опционный договор № от 19.12.202г. в части условий ограничивающих его право на свободный выбор территориальной подсудности спора (п. 4.3. договора); в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения опционного договора (п.4.1 договора); взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, оплаченные по договору в размере 236 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 174 783 руб. 56 коп., штраф; расторгнуть договор оферты с ООО «Д.С Авто» и взыскать денежные средства, оплаченные за услугу независимой гарантии в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 218 270 руб., штраф.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «А24 Агент», ООО Драйв Клик банк», ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика, ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, имеется письменное возражение.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А24 Агент», ООО Драйв Клик банк», ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КЛЮЧ АВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, автомобиля BMW, 7 серия, (WIN) №, 2015 года выпуска, стоимостью 3 579 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор в виде Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 3 303 934 руб.00 коп.: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в данном договоре п. 10 - 2 664 000 руб. 00 коп.; суммы на оплату иных потребительских нужд- 639 934 руб.00 коп.; срок возврата 18.12.2028г. Кредитный продукт – Надежный Лайт: К без Каско.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор №, по которому общество обеспечивает подключение к программе обслуживания «Вектра Мед». Опционная премия- денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу общества за право заявить требования к опционному договору. Сертификат-номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе обслуживания Вектра Мед. Цена договора составляет 236 194 руб. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о подключении к программе обслуживания Вектра Мед, выдан сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал заявление на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С. АВТО», бенефициар – «Драйв Клик банк» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ. Гарант (ООО «Д.С. АВТО») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром. Тарифный план «программа 5.1.3», №. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о подтверждении передачи независимой гарантии.

Согласно п. 3 независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенифициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих случаев: потери клиентом работы, смерти клиента.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее- Законом о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что фактически потребитель был лишен возможности до заключения договоров об оказании услуг получить информацию об их потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Следовательно, ответчиками не представлено доказательств фактического оказания услуги потребителю, предоставления истцу полной и достоверной информации о реализуемой услуге.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п.2 ст.8).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что, в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиками достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. При том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Поскольку п.4.1,4.3 опционного договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, то данные пункты следует признать недействительными.

Суд также отмечает, что отсутствие реального права выбора дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя. По мнению суда, дополнительные услуги предоставлены потребителю без необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчики предоставили потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом продукте, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара – независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто» и заключении опционного договора с ООО «Кар Проф Ассистанс».

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2).

Ст. 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Со стороны ответчиков сведений о понесенных ими расходах, суду не предоставлено.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности, суд считает, что требования о возврате денежных средств, оплаченных ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 236 194 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования о расторжении договора с ООО «Д.С. АВТО» и взыскании оплаченных денежных средств за услугу независимой гарантии в размере 299 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб. с каждого ответчика. Оснований для взыскания в большем размере у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеется. В данном случае применяются положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет производится с 18.01.2024г. по 01.04.2024г. (по заявленным требованиям истца) с суммы 236194 руб.; 236194*75дн.*16%/366=7744 руб. 08 коп.

Расчет производится с 19.01.2024г. по 01.04.2024г. (по заявленным требованиям истца) с суммы 299000 руб.; 299000*74дн.*16%/366=9 672 руб. 58 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» (236 194 +10 000+7744.08):2= 126 969 руб. 04 коп.

Расчет сумм штрафа в отношении ООО «Д.С. Авто» (299 000+10 000+9 672. 58):2=159 336 руб. 29 коп.

Со стороны ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки/штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, адекватности применения мер, наличия баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» до 25 000 руб., в отношении ООО «Д.С. Авто» до 25 000 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ: с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 5 939руб. 38 коп. (5639.38+300), с ООО «Д.С. Авто» в размере 6586 руб. 72 коп. 6286.72+300).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными п.4.1, п.4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Расторгнуть договор оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) денежные средства в размере 236 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 18.01.2024г. по 01.04.2024г. в размере 7 744 руб. 08 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) денежные средства в размере 299 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 19.01.2024г. по 01.04.2024г. в размере 9 672 руб. 58 коп., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета с государственную пошлину в размере 5 939руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета с государственную пошлину в размере 6586 руб. 72 коп

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024г.