Апелляционное постановление № 22-586/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

судья Смирнова К.У. дело № 22-586/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В.,

осужденного ФИО1 О в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кулакова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 О на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2024 года, которым

ФИО1 О, _ _ года рождения, уроженцу ..., судимому:

-25 сентября 2017 года Кольским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2022 года, неотбытое наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2020 года в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 5 дней постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Также постановлено взыскать со ФИО1 О в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 7 242 рубля 40 копеек в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кулакова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

врио начальника филиала по Кольскому району ФКУ УИИ России по Мурманской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 О и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, указав, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, которое выразилось в неявке на регистрацию в январе, феврале и марте 2023 года, уклонении от перечисления средств потерпевшим и непринятии мер к трудоустройству.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 О выражает несогласие с постановлением как в части отмены ему условно-досрочного освобождения, так и в части взыскания процессуальных издержек.

Полагает, что судом при принятии решения по представлению не было учтено, что он имеет хроническое заболевание (гастрит), что его отец имеет онкологическое заболевание, а брат является ***, что в совокупности являлось причиной, по которой он не приходил на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Приводит доводы о том, что звонил инспектору каждый раз, когда не мог явиться, при этом, инспектор не возражала, а потом оформляла рапорты.

В части взыскания процессуальных издержек отмечает, что в судебном заседании он отказался от услуг адвоката по материальным основаниям, поскольку не имел стабильного дохода. При этом, в настоящее время он находится под стражей, не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счету. Кроме того, указывает, что он поставил в известность суд о том, что не нашел с адвокатом общего языка в связи с имевшимися разногласиями. Также он неоднократно просил адвоката приехать в следственный изолятор для проведения необходимой ему консультации. С учетом изложенного полагает, что подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Просит отменить постановление от 19 января 2024 года, либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Амбарцумов С.Г. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменений.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Как установлено судом, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2022 года ФИО1 О освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором Кольского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2020 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней.

При этом, на основании ч. 2 ст. 79 УК РФ на ФИО1 О на период условно-досрочного освобождения возложено исполнение следующих обязанностей: со дня освобождения в течение 05 рабочих дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с установленной данным органом периодичностью; являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; в течение одного месяца со дня освобождения из мест лишения свободы принять меры к трудоустройству; принять меры к ежемесячному перечислению, начиная со второго месяца со дня освобождения из мест лишения свободы, потерпевшим денежных средств в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере, установленном приговором суда от 03 ноября 2020 года.

Согласно приговору Кольского районного суда Мурманской области от 03 ноября 2020 года со ФИО1 О в пользу О взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере *** а также в пользу О солидарно с другим осужденным – ***.

Ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 79 УК РФ, разъяснена ФИО1 О как в постановлении суда от 19 октября 2022 года, так и при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 10 ноября 2022 года.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 О не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале, марте, июне, августе 2023 года, что подтверждается регистрационным листом, а также объяснениями, в которых осужденный указывал, что неявка обусловлена семейными обстоятельствами, связанными с уходом за больным братом и престарелым отцом.

Также ФИО1 О не выполнил обязанность по трудоустройству после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем ему было вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, было выдано направление в Центр занятости населения. Согласно справке из Кольского кадрового центра ГОБУ ЦЗН Мурманской области от 17 марта 2023 года, ФИО1 О состоял на учете в период с 01 декабря 2022 года по 18 февраля 2023 года, был снят с учета в связи с длительной неявкой без уважительных причин. Сведений о трудоустройстве осужденного после 18 февраля 2023 года в представленных материалах не имеется.

Кроме того, ФИО1 О в феврале, марте и августе 2023 года не исполнялась обязанность по ежемесячному перечислению потерпевшим денежных средств в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере, установленном приговором суда.

В связи с допущенными осужденным нарушениями он был неоднократно предупрежден об отмене условно-досрочного осуждения, в частности:

-01 декабря 2022 года — за уклонение от исполнения обязанности возложенной на него судом «в течение одного месяца со дня освобождения из мест лишения свободы принять меры к трудоустройству»;

- 06 марта 2023 года – за неявку на регистрацию в феврале 2023 года и непринятие мер к возмещению ущерба;

- 22 марта 2023 года – за неявку на регистрацию в марте 2023 года, непринятие мер к возмещению ущерба и к трудоустройству;

- 10 июля 2023 года – за неявку на регистрацию в июне 2023 года;

- 04 сентября 2023 года – за неявку на регистрацию в августе 2023 года и непринятие мер к возмещению ущерба.

Таким образом, допущенные нарушения с однозначностью свидетельствуют о злостности невыполнения осужденным установленных ему обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 О и исполнении оставшейся не отбытой им части наказания в виде лишения свободы, поскольку представленные материалы подтверждают факты неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, в том числе злостно, что не свидетельствует об его исправлении в условиях условно-досрочного освобождения.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона, мотивированы должным образом.

Семейные обстоятельства, на которые указывал ФИО1 О в объяснениях в качестве причины неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, были известны суду, вместе с тем, данные обстоятельства не являются уважительными и их наличие не являлось препятствием для явки осужденного для регистрации и исполнения других обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 О о том, что он звонил инспектору, каждый раз, когда не мог явиться на отметку, поскольку из объяснений осужденного суду прямо следует, что он не звонил в инспектору о невозможности прийти на отметку (л.д. 90).

Заявленный осужденным в судебном заседании отказ от защитника по основаниям, связанным с материальным положением, обоснованно не был принят судом, поскольку признан вынужденным.

При этом, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что в дальнейшем осужденный ФИО1 О просил суд назначить ему защитника (л.д. 87), а его просьба об обеспечении его защитником неоднократно отражена им в расписках (л.д. 69, 73, 79, 81), при этом, изъявлял желание воспользоваться услугами адвоката Шестовец А.В.

Право на защиту осужденного нарушено не было, он был согласен на его защиту адвокатом Шестовец М.В., отводов ей не заявлял, ни о каких разногласиях с адвокатом, вопреки доводам жалобы, суду не заявлял, каких-либо заявлений относительно качества оказываемой ему юридической помощи суду не делал, высказываемая защитником позиция соответствует пояснениям осужденного, время для общения с адвокатом ему предоставлялась.

Так, на вопрос о том, нужно ли ему время для общения с адвокатом, ответил отрицательно (л.д. 89). В связи с изложенным доводы жалобы осужденного о ненадлежаще оказанной ему юридической помощи суд апелляционной инстанции находит голословными.

Вопрос о распределении процессуальных издержек был рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Решение о взыскании процессуальных издержек обоснованно принято судом с учетом трудоспособности осужденного, отсутствия у него иждивенцев, а также заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не позволяют признать осужденного имущественно несостоятельным. При этом, процессуальные издержки взысканы с осужденного всего за два дня из четырех дней участия адвоката.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и законов влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 О оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий