Решение № 2-760/2018 2-760/2018 ~ М-585/2018 М-585/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело № 2-760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району УМВД России по Курганской области (далее – ОМВД России по Кетовскому району) УМВД России по Курганской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Кетовскому району обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с 26.09.2002 проходит службу в ОМВД России по Кетовскому району в отделении дознания. В период с 01.11.2014 до 08.07.2016 в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кетовскому району, с 08.07.2016 по настоящее время в должности дознавателя ОД ОМВД России по Кетовскому району. В период с 16.01.2017 по 03.02.2017 КРО УМВД России по Курганской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Кетовскому району за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В ходе проверки порядка оплаты труда адвокатов установлено, что ФИО1 в нарушение порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 № 174/122н, были необоснованно вынесены постановления об оплате труда адвокатов в части увеличения размера их вознаграждения по уголовным делам до предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям. Это повлекло необоснованную выплату адвокатам Мальсаговой Н.Х., Сагидуллиной Е.Х. денежных средств на общую сумму 5 934 руб. 00 коп. из федерального бюджета Российской Федерации. Правоотношения между ФИО1 и ОМВД России по Кетовскому району регулируются специальными нормативными актами: ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами. В соответствии с частью 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 934 руб.

Представитель истца ОМВД России по Кетовскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности просила отказать, пояснила, что срок не был пропущен, так как заключение служебной проверки составлено 14.03.2018, в суд с иском истец обратился 26.04.2018.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила к заявленным требованиям применить срок исковой давности. В обоснование заявления указала, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД проводилась в период с 16.01.2017 по 03.02.2017, акт ревизии составлен 03.02.2017, а исковое заявление поступило в суд 26.04.2018. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеется право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 с 01.11.2014 назначена на должность старшего дознавателя ОД ОМВД России по Кетовскому району (приказ ОМВД России по Кетовсокму району № лс от 24.10.2014).

Приказом ОМВД России по Кетовскому району № лс от 30.06.2016 назначена на должность дознавателя ОД ОМВД России по Кетовскому району с 08.07.2016.

В период с 16.01.2017 по 03.02.2017 КРО УМВД России по Курганской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Кетовскому району за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В ходе проверки порядка оплаты труда адвокатов установлено, что допускались случаи оплаты труда адвокатов в увеличенном размере без имеющихся оснований. Допускались случаи оплаты труда адвокатов в увеличенном размере не с даты предъявления подозреваемому обвинения по трем или более инкриминируемым преступления; допускались случае оплаты труда адвокатов в увеличенном размере не с даты выполнения ст. 217 УПК РФ, а за весь период работы адвокатов с подозреваемыми. В результате необоснованно произведена оплату труда адвокатов на общую сумму 67 142 руб. 25 коп. (акт ревизии с. Кетово от 03.02.2017).

Из представленного акта от 03.02.2017, подписанного начальником ОМВД России по Кетовскому району и главным бухгалтером ОМВД по Кетовскому району, с приложенной справкой о расходах на оплату услуг адвокатов сверх установленных норм за ревизуемый период, также подписанной должностными лицами ОМВД по Кетовскому району, главным аудитором и ревизором, следует, что в ходе проверки выявлена необоснованная оплата труда адвокатов на общую сумму 67 142 руб. 25 коп., в том числе дознавателем ФИО1 на сумму 5 934 руб.

Таким образом, работодателем ОМВД по Кетовсокиму району о наличии со стороны работника ущерба в размере 5 934 рубля стало известно 03.02.2017.

Согласно заключению служебной проверки от 14.03.2018, утв. Начальником ОМВД России по Кетовскому району, по факту переплаты труда адвокатов. Заключением установлено, что сведения, указанные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Кетовскому району от 03.02.2017, проведенной контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Курганской области о расходах на оплату услуг адвокатов сверх установленных норм, считать подтвердившимися.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Пунктом 22 должностной инструкции ФИО1, утвержденной 12.04.2014, действующей на момент прохождения службы в ОМВД России по Кетовскому району предусмотрена ответственность нарушения норм УК и УПК РФ, в том числе повлекшее неоправданные расходы федерального бюджета.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Суд приходит к выводу, что о причиненном ущербе работодателю ОМВД России по Кетовскому району стало известно 03.02.2017 - дата окончания ревизии (этим же числом составлен соответствующий акт, который в том числе подписан начальником ОМВД России по Кетовскому району). Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует считать с даты вынесения заключения служебной проверки 14.03.2018, основан на неверном толковании норм права. Сведений о том, что проверку невозможно было провести непосредственно сразу после выявления факта недостачи, материалы дела не содержат.

Соответственно, иск, поступивший в суд 26.04.2018, работодателем ОМВД России по Кетовскому району предъявлен за пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Кетовскому району УМВД России по Курганской области к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Димова