Решение № 2-1066/2023 2-61/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1066/2023

Дело № 2-61/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 18 апреля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от <дата> в размере 686057 рублей 90 копеек, из которых: 400000 рублей – сумма основного долга, 45663,91 рублей – проценты, 235183,05 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, штраф – 4856,94 рублей, 354 рублей – сумма комиссий, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаключённым кредитного договора №<№> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», признании незаключённым договора банковского счета № <№>, открытого на имя ФИО1

Требования мотивировал тем, что подпись в кредитном договоре, состоящем из заявления о предоставлении кредита, индивидуальных и общих условий потребительского кредита, ему не принадлежит.

Определением суда от 18.04.2024 судом принят отказ истца по встречному иску ФИО1 от встречных исковых требований к банку, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности к взыскиваемой задолженности.

Суд, заслушав стороны ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между Банком и ФИО1 в требуемой законом форме был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей 00 копеек под 23,30 % годовых на 60 месяцев.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенном ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, установлено, что подпись и рукописные записи в кредитном договоре принадлежат ФИО1 Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Из материалов дела следует, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что ответчикФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 686057 рублей 90 копеек, из которых: 400000 рублей – сумма основного долга, 45663,91 рублей – проценты, 235183,05 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, штраф – 4856,94 рублей, 354 рублей – сумма комиссий. Расчет произведен на дату <дата>.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных документов судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячных платежей истцом <дата> было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита в общем размере 686114 рублей 64 копейки в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

В указанный срок сумма задолженности не была оплачена ответчиком.

Из представленных документов следует, что банк в <дата> года обратился в Череповецкий районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 686057 рублей 90 копеек. Определением суда от <дата> иск был возвращен.

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами <дата>, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а о нарушении своего права банку стало известно <дата>, в суд с настоящим иском банк обратился <дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору является пропущенным.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в удовлетворении иска полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от <дата> в размере 686057 рублей 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 25.04.2024.