Решение № 2-2057/2018 2-46/2019 2-46/2019(2-2057/2018;)~М-2352/2018 М-2352/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2057/2018

Дело № 2-46\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рабочее объединение строителей газстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рабочее объединение строителей газстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2014 на общем собрании граждан было принято решение о строительстве газопровода в границах улиц 8 марта, Маркса, Володарского, Ким в г.Барнауле. Ответственным застройщиком была выбрана ФИО3 29.12.2014 ФИО3 в МУП «Архитектура» г.Барнаула были получены исходные данные. 20.11.2015 был заключен договор на оказание услуг № с ООО «Алтай-Кадастр» на подготовку проекта планировки для строительства линейного газопровода в границах улиц 8 марта, Маркса, Володарского, Ким в г.Барнауле. 30.12.2015 Администрацией г.Барнаула было принято Постановление № о подготовке проекта планировки и межевания по объекту газификации. Проект планировки и межевания был подготовлен 09.09.2016 ООО «Алтай-Кадастр» с учетом требований генерального плана городского округа-города Барнаула. 12.04.2017 проект планировки и межевания после проведения публичных слушаний был утвержден Постановлением Администрации города Барнаула №. Жители улиц передали право по инвестированию строительства газопровода ООО «Росгастрой»(после переименования с 21.03.2017-ООО «Рабочее объединение строителей газстрой»). С жителями улиц, желающими подключиться к построенным газораспределительным сетям низкого давления ООО «Рабочее объединение строителей газстрой» начало заключать договоры о предоставлении возможности технологического присоединения к газораспределительной сети. Строительство объекта газификации велось согласно проекту планировки и межевания в границах выделенного земельного участка. Во 2 полугодии 2017 в границах по <адрес>, были установлены препятствия для прокладки газопровода. Собственником дома <адрес> в г.Барнауле является ФИО1, земельный участок, площадью <данные изъяты>.,( кадастровый №) на котором располагается дом принадлежит последней на праве аренды, к арендуемому ею участку была самовольно присоединена и огорожена часть земельного участка( кадастровый номер №), находящегося в муниципальной собственности, на котором возведены самовольные постройки. ФИО2 является сыном ФИО1 В августе 2017г. истец выполнил прокладку газопровода(1 стройка), при этом с ответчиками было согласовано, что они хозяйственные постройки на муниципальном земельном участке, которым они пользуются незаконно реконструируют. Однако ответчики этого не сделали. В ходе переговоров с ответчиками было достигнуто соглашение, что часть наземного газопровода истец демонтирует в подземный(2 стройка), а ответчики снесут хозяйственные постройки. Истцу ООО «РусЭнерго» было выдано предписание запрещающее прокладку газопровода под строениями. Ответчик ФИО2 не пустил рабочих истца на территорию земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию и самовольного огороженного ответчиками, где располагаются самовольные хозяйственные постройки, для прокладки газопровода. Факт обращения истца к ответчику ФИО2 с требованием о необходимости сноса самовольных построек подтверждается комиссионным выходом 02.11.2017. в составе представителя подрядчика, главного инженера проекта, представителя Администрации Октябрьского района г.Барнаула. 09.11.2017 комиссия в том же составе обратилась к ФИО1, которая также отказалась сносить неплановые постройки. В связи с чем истец возвел газопровод за пределами границ земельного участка по <адрес> в г.Барнауле(3 стройка). Истец по вине ответчиков вынужден был изменить прокладку части газопровода, что повлекло за собой убытки истца, которые сложились из затрат на строительство участка газопровода в пределах дома <адрес> в г.Барнауле и составляют 611794руб.20коп. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 убытки в размере 611794руб.20коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15236руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке убытки в размере 183620руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15236руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что доказательств вручения ответчику ФИО1 требований об устранении препятствий и допуске на земельный участок фактически занимаемый ею, для прокладки спорного газопровода нет, имеется только Акт от 02.11.2017г.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 чинила истцу препятствия в строительстве спорного газопровода, который был возведен с нарушением строительных норм и правил, ввод и эксплуатация которого невозможны. Во время строительства газопровода ответчик ФИО1 вовсе отсутствовала в г.Барнауле. При этом сам факт возведения спорного газопровода на земельном участке занимаемом ФИО1 свидетельствует о том, что истцу не чинились препятствия.

3 лица ФИО4, ФИО5, Администрация г.Барнаула, Администрация Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд разрешая спор по существу, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Установлено, что 29.12.2014 МУП «Архитектура» г.Барнаула были выданы исходные данные для проектирования трассы газопровода низкого давления в подземно-надземном исполнении по улицам Маркса, Баумана, Октябрят, 8 марта, Ким, ФИО6, Володарского в г.Барнауле с разводкой к жилым домам.

Постановлением Администрации г.Барнаула № от 12.04.2017 был утвержден проект планировки и проект межевания территории для строительства газопровода и газоснабжения жилых домов в границах улиц 8 марта, Маркса. Володарского, Ким в г.Барнауле, разработанный ООО «Алтай-Кадастр».

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственницей 5\11 долей жилого дома <адрес> в г.Барнауле, по 3\11 долей в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит ответчикам ФИО4, ФИО5

Земельный участок, расположенный по адресу г.Барнаул <адрес>, площадью <данные изъяты>, имеющий кадастровый номер №, предоставлен на праве аренды ответчику ФИО1 на 49 лет по договору аренды от 05.06.2017, заключенному между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула и ФИО1

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 пользуется не только отведенным ей земельным участком, но и огороженным ею земельным участком, который ей не предоставлен, на котором находятся принадлежащие ей постройки.

В связи, с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, ответчик ФИО2 со слов истца, являющийся сыном ФИО1 не являясь собственником и пользователем спорного земельного участка является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом была назначена по делу и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Град Эксперт», ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Вышеуказанными экспертными учреждениями были проведены экспертные исследования, оформленные самостоятельными заключениями.

Проанализировав данные заключения экспертов, выслушав допрошенных в судебном заседании экспертов, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование выполненное экспертом ООО «Град Эксперт» не отвечает критериям истинности, поскольку выводы носят предположительный, вероятностный характер, что следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, а потому не может быть принято судом как доказательство, содержащее достоверные выводы, относительно поставленных перед экспертом вопросов.

Напротив выводы, содержащиеся в заключении экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» не вызывают сомнения в их подлинности и достоверности, поскольку являются обоснованными. В связи, с чем судом во внимание принимаются, выводы содержащиеся в вышеуказанном заключении экспертизы.

Судом установлено, что истцом в пределах земельного участка дома <адрес> в г.Барнауле, в той его части которую занимает ФИО1 был проложен газопровод по двум схемам. Первая стройка в границах точек от КТ-2-В1-В2, и 2 стройка газопровода в границах точек КТ-2 –В2, согласно Приложению 1 к заключению эксперта № на (л.д. 85 т.2), проведенного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №.

Согласно выводов экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № и дополнения к заключению эксперта от 31.05.2019г. стоимость работ по прокладке газопровода по адресному ориентиру домовладения, расположенного по адресу г.Барнаул <адрес> ( в пределах точек А-В1-В2-С1,согласно приложению №1 к настоящему экспертному заключению (стройка 1), со стоимостью материалов, в ценах ДД.ММ.ГГГГг. составляет 82567руб., стоимость работ по прокладке газопровода по адресному ориентиру домовладения, расположенного по адресу г.Барнаул <адрес>( в пределах точек А-В2.согласно приложению № к настоящему у экспертному заключению (стройка 2), со стоимостью материалов, в ценах на 3 квартал 2017г. составляет 101053руб. Стоимость работ по демонтажу газопровода по адресному ориентиру домовладения, расположенного по адресу г.Барнаул <адрес>( в пределах точек В1-В2, согласно приложению №1 к настоящему экспертному заключению) в ценах 3 квартала 2017г. составляет 2640руб. Стоимость строительных материалов примененных при строительстве участков газопровода(стройка 1 и стройка 2), расположенных по адресному ориентиру г.Барнаул <адрес> и имеющихся на указанной территории над уровнем грунта, пригодных для дальнейшего использования в случае демонтажа в ценах на 3 квартал 2017г. составляет 15623руб.

Из выводов заключения экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № следует, что все участки газопровода в пределах точек А, В-1, В-2, С-1, согласно Приложению №1 к заключению эксперта № на (л.д. 85 т.2) расположенные по адресному ориентиру г.Барнаул <адрес>, расположены за пределами плановых границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО1

Участок газопровода, расположенный по адресному ориентиру г.Барнаул <адрес> в пределах точек «В-1» и «В-2» (стройка 1), и «В» и «В-2»(стройка2), согласно Приложению №1 к экспертному заключению на (л.д.85 т.2), не соответствует требованиям действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, а именно:

-участок газопровода между точкой «В1» после проведения работ по первоначальной прокладке газопровода(стройка 1), согласно приложению к ходатайству о назначении экспертизы(л.д.129 т.1) и точкой «В2» после проведения работ по второй прокладке газопровода(стройка 2), согласно приложению к ходатайству о назначении экспертизы(л.д.129 т.1) демонтирован, данный участок газопровода располагался над кровлей строения литера «Г6» согласно техническому паспорту, что не соответствует требованиям п.5.3.1 * СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002( допускается прокладка газопроводов давлением до 0,005 МПа включительно по стенам и кровлям газифицируемых жилых, административных и бытовых зданий непроизводственного назначения, общественных зданий для подачи газа к крышным котельным, жилой дом исследуемого домовладения не имеет крышной котельной), п.6.7.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселения. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»,

-участок газопровода между точкой «А» и точкой «В2» после проведения работ по второй прокладке газопровода(стройка 2), согласно приложению к ходатайству о назначении экспертизы (л.д.129 т.1), был выполнен подземной прокладкой методом горизонтально направленного бурения с укладкой защитного футляра длиной 13м., не демонтирован(часть данного участка газопровода располагается под строениями литера «Г6» и литера «Г7», согласно техническому паспорту), что не соответствует требованиям п.5.1.2* СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002( не допускается прокладка газопроводов через фундаменты зданий и сооружений, через лоджии и балконы, кроме оговоренных случаев, а также под фундаментами зданий и сооружений).

Из выводов заключения экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № следует, что согласно чертежам проекта межевания лист 2 и 4 часть исследуемого участка газопровода запроектирована и проходит в плане по строениям домовладения, расположенного по адресу г.Барнаул <адрес>(литер Г6, литер Г7, согласно техническому паспорту, а топооснова использованная при разработке проектной документации «Газоснабжение жилых домов в границах улиц 8 марта, Маркса, Володарского, Ким в г.Барнауле, не отражает фактического расположения части строений исследуемого домовладения, откуда следует, что первоначальный проект участка газопровода в пределах точек А-В-С( точки А, В-1, В2, С-1 согласно Приложению №1 к настоящему экспертному заключению) проложен без учета фактического положения строений домовладения, расположенного по адресу г.Барнаул <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокладка газопровода истцом( стройка 1 и стройка 2), по территории земельного участка расположенного по адресному ориентиру г.Барнаул <адрес>, производилась за пределами плановых границ земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО1, в пределах земельного участка фактически ею занятого, на котором находятся строения принадлежащие ей, по проекту, который не отражает фактического расположения части строений домовладения, расположенного по адресу г.Барнаул <адрес>, с нарушением действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Стороной истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательства того, что ответчиком ФИО1 чинились препятствия истцу в прокладке спорного газопровода(стройка 1 и стройка 2).

Представленный стороной истца, Акт фиксации отказа в устранении препятствий на объекте прокладки газопровода по земельному участку по <адрес> в г.Барнауле от 02.11.2017г., подписанный мастером СМУ ООО «РГС» ФИО10, представителем общественного совета по газификации при главе Администрации Октябрьского района г.Барнаула, ФИО11, главным инженером проектировщиком ФИО12, юристом ФИО13, без указания лица которое препятствует производству строительно-монтажных работ, не может служить доказательством того, что ответчик ФИО1 чинила препятствия в прокладке спорного газопровода.

Напротив факт прокладки спорного газопровода ( стройка 1 и стройка 2 ) на земельном участке по адресу г.Барнаул <адрес>, занимаемом ФИО1 свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 убытков, понесенных истцом по возведению спорного газопровода, возведенного с нарушением норм, требований и правил, ввод в эксплуатацию и эксплуатация которого невозможна, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 чинились препятствия в его прокладке, не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств в иске ООО «Рабочее объединение строителей газстрой» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Рабочее объединение строителей газстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова