Решение № 2-2712/2024 2-332/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-332/2025;2-2712/2024;)~М-2271/2024 М-2271/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-2712/2024

Дело № 2-7/2026

УИД 42RS0015-01-2024-004142-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, материальный ущерб в размере 1 318 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы ущерба (1 318 554 руб.);

- взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 380 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы за выполнение технического паспорта в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 46 960 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 115 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы ущерба (115 158 руб.);

- взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «...11» оплату судебной экспертизы в размере 28520 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 16.10.2024 в 02 часа 39 минут в надворной постройке (бане), расположенной по адресу: ..., произошёл пожар, который распространился на соседний садовый дом, расположенный на участке ..., принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

В результате данного пожара на участке ... было повреждено имущество, принадлежащее истцам, о чём имеется указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (в северо-западном помещении надворной постройки (бани)) от тепловых проявлений печи отопления). Участок, на котором расположена надворная постройка (баня), принадлежит на праве собственности ФИО2 Из содержания данного постановления также следует, что непосредственно перед пожаром ФИО3 около 15 часов 00 минут растопил баню, топил в течение 1 часа, далее поочередно он с иными лицами сходил в баню, а около 18 часов 00 минут он с со всеми зашёл в дом, после этого он из дома не выходил, печь в бане не проверял.

Для определения размера ущерба, причиненного 16.10.2024 имуществу ФИО5 и ФИО1 в результате пожара, ФИО5 обратился в ООО «...27». Согласно заключению специалиста ООО «...28» ... от ... стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения имущества в техническое состояние, предшествующее пожару с учетом выявленных повреждений по состоянию на ... составляет с учётом отделочных материалов и имущества 1 368 000 руб. В данную сумму включен ущерб, который понес ФИО5, в виде поврежденного дома с имеющимся внутри имуществом на сумму 1 326 000 руб. и ущерб, который понесла ФИО1, в виде сгоревшего телевизора на сумму 41 980 руб.

В связи с тем, что собственником имущества, расположенного по адресу: ... в том числе надворной постройки (бани), является ФИО2, то на неё, в силу указанных выше положений, возлагается обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного пожаром. Считают, что находящееся в её собственности имущество, не удовлетворяло требованиям пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар. Об этом свидетельствует отсутствие первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря. Кроме того, считают, что имело место нарушение п.п. 7 п. 2 гл. 3 раздела I «Методики оценки пожарной безопасности жилого дома (квартиры)», а именно, установка металлической печи, не отвечающей требованиям пожарной безопасности, стандартам и техническим условиям.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой просили удовлетворить требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в пользу ФИО5 в сумме 1 318 554 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы ущерба (1 318 554 руб.); в пользу ФИО1 - материального ущерба в размере 115 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы ущерба (115 158 руб.).

Считают ФИО3 непосредственным причинителем вреда, поскольку его действия, а также бездействие (оставил без присмотра печь) привели к пожару и его дальнейшему распространению на дом истцов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 141).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что состоит с ФИО5 в браке, и сгоревший садовый дом находится в их совместном пользовании.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ...7, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 55,56), в судебном заседании исковые требования в заявленных истцами суммах не признали, указали, что их материальное и семейное положение не позволяет выплатить одномоментно материальный ущерб истцам, так как они имеют сына инвалида детства, ФИО3 не работает, а ФИО2 получает небольшую заработную плату. Ранее в судебном заседании указывали, что заключение судебной экспертизы ООО «...19» от 28.02.2025 г. отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств. Просили взыскать с них сумму ущерба в размере, определенном указанным судебным экспертом, так как данное экспертное заключение содержит подробное описание выполненного исследования, фотографии, мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам. Специалист обладает специальным образованием и достаточной квалификацией по исследуемому вопросу, к заключению приложены документы об образовании эксперта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.101-102). На данном земельном участке с видом разрешенного использования: «под коллективное садоводство», расположен садовый дом, который используется как истцом ФИО5, так и его супругой истцом ФИО1, что не оспаривается стороной ответчика.

Собственником сопредельного земельного участка, расположенного по адресу: ..., с видом разрешенного использования: «под коллективное садоводство», является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.133-135).

16.10.2024 в 02 часа 39 минут в надворной постройке (бане), расположенной по адресу: ... произошёл пожар, который распространился на соседний садовый дом, расположенный на участке ..., принадлежащий ФИО5 на праве собственности, что подтверждается справкой ... от ... ОНДПР ... и ... Управления НДПР ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по ..., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... дознавателя ОД и ОНДПР ... и ... Управления НДПР ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по ... (т.1 л.д.14-17), объяснениями сторон в судебном заседании.

Из содержания вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 г. также следует, что собственником земельного участка по адресу: ..., и построек на нем, является ФИО2, ... г.... установлено, что территория домовладения огорожена, в южной стороне земельного участка расположены надворная постройка (баня) и садовый дом. С западной стороны от садового дома расположена надворная постройка (баня). Крыша отсутствует. В восточной стороне стены бани выгорели полностью, в западной стороне стены обгорели по всей площади. Примерно в центральной части бани наблюдается металлическая печь отопления, в топке которой видны продукты горения. Печь отопления повалена на бок, на стороне, обращенной к помещению парной, наблюдается окалина-изменение цвета металла. Зона очага возгорания установлена в помещении парной, где наблюдается наибольшая степень обугливания древесины бруса. В зоне очага пожара электропроводников со следами аварийного режима работы электросети не обнаружено. Предметов, прямых и косвенных признаков, указывающих на поджог, в ходе осмотра, не обнаружено. Кроме того, пожар распространился на соседний садовый дом, расположенный на участке .... Собственником участка и построек является ФИО5, ... г.... установлено, что территория домовладения огорожена, в южной стороне земельного участка расположен садовый дом. При внешнем осмотре на восточной стене садового дома наблюдается оплавление и выгорание сайдинга, выгорел оконный блок, частично выгорела стена, на западной стене садового дома под коньком крыши наблюдается прогар в стене, сайдинг в данном месте выгорел, частично оплавился. Крыша садового дома двускатная, металлочерепица, деформирована, ЛКП частично выгорело преимущественно в верхней и восточной частях крыши. При внутреннем осмотре садового дома установлено, что первый этаж разделен на два помещения: кухню, объединенную с прихожей, зал. В кухне наблюдается провисание натяжного потолка, на полу вода, на стенах мокрые темные подтеки, в зале также мокрый пол, на стенах и потолке подтеки, мебель накрыта пленкой. Второй этаж мансардный, расположен под крышей. В комнате на втором этаже потолочное перекрытие выгорело почти полностью, в северной части комнаты видны обгоревшие фрагменты потолочного перекрытия (доски, утеплитель). Обшивка стен частично выгорела, обгорел утеплитель, каркас стен. На западной стене второго этажа оконный блок закопчен, остекление частично отсутствует. На восточной стене комнаты оконный блок выгорел почти полностью, видны обгоревшие фрагмент рамы.

Из объяснения ФИО3, ... г.р., известно, что по адресу: ... у них с женой дачный участок. Собственником по документам является жена ФИО2. На земельном участке расположен садовый дом, надворные постройки: баня, туалет, металлическая будка. 15.10.2024 ФИО3 приехал на дачу с родственниками. В течение дня убирали огород, подготавливали все к зиме. Около 15.00 ч он растопил баню, топил дровами в течение 1 часа. Затем все поочередно сходили в баню. Около 18.00 ч ФИО3 и родственники зашли в дом, чуть позже легли спать. Кто последний ходил в баню, он не помнит. Но после того, как ФИО3 зашел в дом, в баню больше не выходил, печь в бане не проверял. Ночью 16.10.2024, точное время не может назвать, его разбудила Ирина, сестра жены, и сказала, что баня горит. Он сразу вышел на улицу, стал от ограды отгонять машину, в это время кто-то из соседей вызвал пожарную охрану. Когда он вышел на улицу, то увидел, что горит баня, и из чердачного помещения и самой бани вырывалось пламя. Все родственники быстро вышли из дома, пламя быстро распространилось на дом, так как баня располагалась рядом. Когда прибыли сотрудники пожарной охраны, то огонь распространился уже на соседний дом.

Со слов ФИО2, ... г.р., известно, что по адресу: ..., у неё в собственности дачный участок. На земельном участке расположен садовый дом, надворные постройки: баня, туалет. 15.10.2024 муж приехал на дачу с родственниками, она была на работе. 16.10.2024 около 08.00 ч муж приехал домой. Был грязный, в копоти, он сказал, что у них сгорел дом и баня. Со слов мужа ФИО2 узнала, что он растопил баню, поочередно все помылись, вечером легли спать. В ночное время в промежутке с 1 до 3 часов ночи они проснулись, увидели, что горит баня, стали вызывать пожарную охрану. Муж сказал, что дом у соседей тоже частично сгорел на втором этаже.

Опрошенная ФИО1, ... г.р., пояснила, что по адресу: ... у неё с мужем земельный участок и садовый дом. По документам собственником является муж ФИО5, ... г.р. Также в документах отличается адрес, указан: ... На территории земельного участка расположен садовый дом размером 6*7 м, первый этаж построен частично из шлакоблока, частично каркасного типа (по деревянному каркасу ОСП-панели, внутри утеплитель). Второй этаж дома мансардный, стены и потолочное перекрытие сделаны по деревянному каркасу ОСП-панели, внутри - утеплитель. Крыша металлочерепица по деревянной обрешетке. Весь дом полностью облицован виниловым сайдингом. В доме на первом этаже кухня, совмещенная с прихожей, зал. В кухне натяжной потолок, стены обшиты ОСП-плитой, на полу линолеум, в зале стены и потолок обшиты вагонкой, на полу ламинат. На втором этаже стены и потолок обшиты вагонкой, на полу половая доска. 16.10.2024 в ночное время ФИО1 позвонили по телефону сотрудники полиции и сообщили о том, что на соседнем участке произошел пожар, огонь распространился на её садовый дом. Утром 16.10.2024 она приехала на свой участок и увидела, что на первом этаже в доме на кухне провис от воды натяжной потолок, в зале все залито водой, мебель намокла, на стенах и на потолке подтеки и копоть, на полу лужи воды. На втором этаже одна стена с оконным блоком полностью выгорела, почти полностью выгорело потолочное перекрытие, видна металлическая кровля. Второе окно в комнате частично без остекления, стены выгорели в верхней части. На полу около выгоревшей стены прогар в напольных досках. Имущество не застраховано. При пожаре у К-вых на даче никто не находился.

Причиной пожара определено возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (в северо-западном помещении надворной постройки (бани), расположенном на садовом участке по адресу: ...) от тепловых проявлений печи отопления). Участок, на котором расположена надворная постройка (баня), принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 14-17).

В результате данного пожара на участке ... было повреждено имущество, принадлежащее истцам, о чём имеется указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2024 (т.1 л.д. 14-17) и не оспаривается стороной ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного 16.10.2024 в результате пожара имуществу истцов, ФИО5 обратился в ООО «...29».

Согласно заключению специалиста ООО «...30» ... от ... (т.1 л.д. 20-97) стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения имущества в техническое состояние, предшествующее пожару с учетом выявленных повреждений по состоянию на ... составляет с учётом отделочных материалов и имущества 1 368 000 руб. (л.д.31-34). В данную сумму включен ущерб, который понес ФИО5 в виде поврежденного дома с имеющимся внутри имуществом на сумму 1 326 000 руб. и ущерб, который понесла ФИО1, в виде сгоревшего телевизора на сумму 41 980 руб.

В связи с тем, что ответчики были не согласны с размером причиненного истцам ущерба, определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительных работ в садовом доме, принадлежащем истцам, и стоимости утраченного в результате пожара имущества.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «...20» стоимость восстановительного ремонта строения по адресу: ... на момент проведения экспертизы составляет 945 622 руб. Рыночная стоимость иного имущества, принадлежащего истцам, уничтоженного в результате пожара 16.101.2024 г. составляет 0 руб. (л.д. 202 оборот).

Вместе с тем, судом установлено и следует из заключения судебного эксперта ООО «...21», что эксперт ...9, производившая расчет ущерба при осмотре объектов исследования не присутствовала, а производивший осмотр объектов экспертизы эксперт ...8 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеются расхождения в экспертном заключении ООО «...22» и техническом паспорте садового дома, расположенного по адресу: ..., относительно площадей поврежденных помещений, а также материалов отделки указанных помещений.

Для устранения возникших сомнений и неясностей в заключении судебного эксперта ООО «...23» судом по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «...12».

Согласно заключению ООО «...13» от ... (т.2 л.д.103-149) общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых ликвидации выявленных повреждений строительно-технического характера дома, расположенного по адресу: ..., имеющих прямую причинно-следственную связь с возгоранием ... строения, расположенного по адресу: ...», ..., в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы (...г.) составляет 1318554 руб. Величина материального ущерба, нанесенного ФИО5, ФИО1 в результате порчи имущества, расположенного в строении по адресу: ... в момент пожара 16.10.2024 г. с учетом естественного физического износа на дату производства экспертизы (декабрь 2025 ) составляет 115 158,60 руб.

Суд, оценив указанное заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцам в результате пожара ущерба. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда по материалам дела, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку, значительный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение выполнено в соответствии со ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Соответственно, при принятии решения по существу гражданского дела суд не принимает представленное истцами заключение специалиста ООО «...31» ... от ... о размере причиненного материального ущерба, основываясь исключительно на выводах судебной экспертизы ООО «...14» от ... (т. 2 л.д. 103-149).

Доводы ответчиков о том, что суд при взыскании с них материального ущерба в пользу истцов должен руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «...24», суд считает необоснованными, поскольку из заключения судебного эксперта ООО «...25» следует, что эксперт ...9, производившая расчет ущерба при осмотре объектов исследования не присутствовала, а производивший осмотр объектов экспертизы эксперт ...8 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеются расхождения в экспертном заключении ООО «...26» и техническом паспорте садового дома, расположенного по адресу: ..., относительно площадей поврежденных помещений, а также материалов отделки указанных помещений.

В связи с тем, что титульным собственником имущества, расположенного по адресу: ..., в том: числе надворной постройки (бани), является ФИО2, то на неё, в силу указанных выше положений закона, возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества. Находящееся в собственности ФИО2 имущество, не удовлетворяло требованиям пожарной безопасности, вследствие чего произошел пожар.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 2009 г. Имущество (земельный участок), расположенное по адресу: ..., было зарегистрировано на ФИО2 18.01.2018 на основании Распоряжения Администрации ... от ... ..., то есть приобретено в период брака с ФИО3 (т. 1 л.д. 133,134).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного пожаром, возлагается на ответчиков ФИО2 и ФИО3, как на собственников указанного совместно нажитого имущества, поскольку при использовании принадлежащего им имущества возник материальный ущерб у истцов.

Кроме того, возгорание на участке ответчика ФИО2 произошло из-за действий (бездействий) ее супруга ФИО3, который растопив баню на садовом участке, не обеспечил контроль за безопасностью ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 как собственники указанного совместно нажитого имущества должны нести солидарную ответственность перед истцами в части возмещения материального ущерба.

Поскольку по заключению судебного эксперта ООО «...15» от 03.12.2025 г. (т.2 л.д.103-149) общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных повреждений строительно-технического характера дома, расположенного по адресу: ..., составляет 1 318 554 руб., то с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в указанной сумме.

Так как стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара 16.10.2024, принадлежащего ФИО1 согласно заключения судебного эксперта ООО «...16» от 03.12.2025 г. составляет 115 158 руб., указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с них в пользу истцов в связи с их тяжелым материальным положением (ФИО3 не работает, получает пенсию по старости, у ФИО2 небольшая заработная плата, воспитывают сына инвалида детства) суд считает необоснованными, поскольку законом не предусмотрено оснований для снижения размера материального ущерба в связи с трудным материальным положением ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования ФИО5 и ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы взысканного материального ущерба (1 318 554 руб. и 115 158 руб.) подлежат взысканию с ответчиков солидарно с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде в общей сумме 42 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Для восстановления нарушенного права истец ФИО5 понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 380 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы за выполнение технического паспорта в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 46 960 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, договором оказания услуг (т.1 л.д. 12, 98-100, 110, 224, т. 2 л.д., т.3 л.д. 55-59).

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 224, т.2 л.д. 11,99, т.3 л.д. 50,51)

Поскольку исковые требования ФИО5 и ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании вышеуказанных судебных расходов с ответчиков в равных долях в заявленных суммах, считая их необходимыми для восстановления нарушенного права.

Кроме того, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «...17» подлежит взысканию в равных долях в оплату судебной экспертизы 28520 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ..., ФИО3, ... в пользу ФИО5, ..., материальный ущерб в размере 1 318 554 (один миллион триста восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы ущерба (1 318 554 руб.).

Взыскать в равных долях с ФИО2, ..., ФИО3, ... в пользу ФИО5, ..., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 380 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят), расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы за выполнение технического паспорта в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы за проведение судебной экспертизы 46 960 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ..., ФИО3, ... в пользу ФИО1, ..., материальный ущерб в размере 115 158 (сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств по выплате суммы ущерба (115 158).

Взыскать в равных долях с ФИО2, ..., ФИО3, ... в пользу ФИО1, ..., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ..., ФИО3, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ...18» (ОГРН ...) в оплату судебной экспертизы в размере 28520 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.03.2026 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая